60RS0023-01-2020-000208-37 № 2а-92/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыталово 16 марта 2021 года 

Пыталовский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Боровиковой А.И., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока и о взыскании задолженности по налогам в размере 2 508 рублей 17 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании задолженности по налогам в размере 2 508 рублей 17 копеек, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 23 НК РФ и положениями главы 31 НК РФ плательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно сведениям Регистрационной службы, ответчик имеет в собственности земельные участки, на основании чего, в соответствии со ст. 396 НК РФ, начислен налог за 2017 и 2018 годы в размере 2 441 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст.75 НК РФ за нарушение срока уплаты налога начислены пени в сумме 66 рублей 21 копейки. 

Ответчику направлено налоговое уведомление № о необходимостиуплаты налога за 2015 год, поскольку сумма налога в бюджет не поступила, ответчику направлено требование № о необходимости уплаты недоимки, до настоящего времени не исполнено.

Ответчику направлено налоговое уведомление № о необходимостиуплаты налога за 2016 год, поскольку сумма налога в бюджет не поступила, ответчикунаправлено требование № о необходимости уплаты недоимки, до настоящеговремени не исполнено.

Ответчику направлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты налога за 2017 год, поскольку сумма налога в бюджет не поступила, ответчику направлено требование № о необходимости уплаты недоимки, до настоящего времени не исполнено.

Ответчику направлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты налога за 2018 год, поскольку сумма налога в бюджет не поступила, ответчику направлено требование № о необходимости уплаты недоимки, до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62, истечение шестимесячного срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ для обращения в суд, требования о взыскании задолженности не являются бесспорными и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Срок на обращение в суд о взыскании задолженности по налогам с ответчика истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекция не могла обратиться в суд вовремя из-за нерабочих дней, введенных в связи с пандемией коронавируса Указами Президента РФ № 239 от 2.04.2020 г., № 294 от 28.04.2020 г., а также отстранением от работы всех сотрудников подразделения в связи с подозрением на заболевание коронавирусом у одного из них. Пропущенный срок является незначительным, направляя заявление после истечения 6 месячного срока после исполнения требования, инспекция имеет единственной целью пополнение бюджета Псковской области и местных бюджетов, в связи с незначительным пропуском срока для обращения в суд и тем, что распространение коронавируса в регионе является обстоятельством непреодолимой силы, ходатайствует о восстановлении срока на подачу данного административного искового заявления.

Просит взыскать с ФИО4 недоимку по земельному налогу за 2017, 2018 годы в размере 2508 рублей 17 копеек, из которых: 2 441 рубль – земельный налог, 66 рублей 21 копейка - пени.

Представитель административного истца – заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск поддержала.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против восстановления срока.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 75 НК РФ принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ст. 48 заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> заявлен административный иск о взыскании с ФИО4 задолженности по налогам в размере 2 441 рубля 96 копеек, в связи с чем ему направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок исполнения обязанности по уплате задолженности указан до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок исполнения обязанности по уплате задолженности указан до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в котором срок исполнения обязанности по уплате задолженности указан до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истец должен был обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по требованию № не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском к ФИО4 административный истец обратился в суд, согласно почтовому штампу на конверте, ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ 6-месячного срока для обращения в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Аналогичные положения закреплены в абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ. 

Доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска обращения в суд Межрайонной инспекцией ФНС России № по 

<

адрес>, не представлены, поскольку по смыслу закона под уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд следует понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 48 НК РФ.

Таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено, административным истцом не указано.

Суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Также в Определении от 20 апреля 2017 года N 790-О Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления, мероприятий налогового контроля и принятия соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации. («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Административный истец не доказал, что распространение коронавируса в регионе признано обстоятельством непреодолимой силы, в частности, не представлен сертификат о форс-мажоре, выдаваемый ТПП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и № 294 от 28 апреля 2020 г. «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», а также от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Таким образом, доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, из-за которых объективно не было возможности соблюдения сроков налогового законодательства, не имеется. Между периодом неисполнения обязательства административным ответчиком, возникшим до распространения коронавируса, значительной задержкой подачи административного иска в суд и ограничительными мерами нет связи, а указанные нерабочие дни не приостанавливают исполнение обязательства и совершения правовых действий.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что пропуск срока, установленного налоговым законодательством, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 290-293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к области к ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока и о взыскании задолженности по налогам в размере 2 508 рублей 17 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение месяца.

Судья: Иванова Н.В.