Дело № 12-135/2025

16MS0028-01-2024-003559-59

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 января 2025 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 --.--.---- г. в 10 часов 13 минут по адресу: ... ..., управляя транспортным средством «---», государственный регистрационный знак «---», совершил столкновение с автомобилем «---», государственный регистрационный знак «---», будучи участником дорожно-транспортного происшествия не выполнил обязанности водителя, предусмотренные ПДД РФ, оставил место происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Вербах А.А. подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа, ссылаясь при этом на процессуальные нарушения при вынесении указанного постановления, а также на отсутствие умысла ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку последний столкновения не почувствовал, управляет транспортным средством марки «---» непродолжительное время, автомобиль застрахован. Также указывает, что ФИО1, не заметив факта ДТП, продолжил свое движение, при этом не предвидел и не желал вредных последствий, что подтверждается видеозаписью. Одновременно стороной защиты заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. 

ФИО1 и его защитник – адвокат Вербах А.А. в судебное заседание явились. В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что является развозчиком хлебобулочных изделий, умысла на оставления места ДТП у него не было, поскольку столкновения он не увидел, о ДТП узнал от сотрудников ГИБДД. Защитник – адвокат Вербах А.А. в судебном заседании уточнил требования жалобы, просил изменить постановление мирового судьи, переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что последний факт ДТП не отрицал, при этом при столкновении не чувствовал габариты транспортного средства, не имел умысла на оставление места ДТП. Также указал на отсутствие со стороны потерпевший каких-либо претензий к ФИО1 

Представитель Управления ГИБДД МВД РФ по г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, осмотрев видеозапись, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что обжалуемое постановление от --.--.---- г. вручено ФИО1 --.--.---- г..

--.--.---- г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, заявителем подана жалоба на постановление мирового судьи.

Таким образом, процессуальный срок подачи жалобы заявителем не пропущен, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях", статьей 12.27 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 --.--.---- г. в 10 часов 13 минут по адресу: ... ..., управляя автомобилем транспортным средством «---», государственный регистрационный знак «---», совершил столкновение с автомобилем «---», государственный регистрационный знак «---», будучи участником дорожно-транспортного происшествия не выполнил обязанности водителя, предусмотренные ПДД РФ, оставил место происшествия.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, послужили: протокол об административном правонарушении от --.--.---- г. ... ...26, в котором изложена суть нарушения (л.д. 3); рапорт должностного лица (л.д. 5-6); объяснение ФИО3 от --.--.---- г., из которых следует, что около 12 часов 00 минут – 13 часов 00 минут обнаружил, что в его автомобиль «---», государственный регистрационный знак «---» ближе к 10 часам 15 минут врезался водитель автомобиля марки «---» (хлебовоз) и скрылся с места ДТП (л.д. 7); схема происшествия (л.д. 9); объяснение ФИО1 от --.--.---- г., из которого следует, что он передвигался на автомобиле у ... ..., факта ДТП не заметил, в случае, если бы почувствовал столкновение, то остановился бы и вызвал сотрудников полиции, о ДТП узнал от потерпевшего, после чего явился в органы ГИБДД, вину не признал (л.д. 16); видеозаписью (л.д. 18), а также другие материалы дела.

Вместе с тем, считаю, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, его действия должны быть переквалифицированы на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в силу следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Тем самым, КоАП РФ, во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует административную ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности (часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ) или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия (часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ).

При квалификации действий ФИО1 мировому судье необходимо было принять во внимание вышеуказанные требования нормативно правовых актов, а также принять во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и обстоятельства рассматриваемого дела.

Так, в постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте ДТП, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Материалы дела, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, позиция заявителя и его защитника содержит последовательные утверждения о том, что ФИО1 не знал о свершенном им ДТП, в связи с чем у него не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, в объектив которой попал момент ДТП, автомобиль «---», государственный регистрационный знак «---», под управлением ФИО1 при движении задним ходом близко проезжает мимо автомобиля «---», государственный регистрационный знак «---», после чего уезжает в неизвестном направлении. При этом, если проанализировать характер, траекторию движения, касания и сведения о поврежденных частей транспортных средств, не усматривается, что касание транспортных средств было очевидным, из чего, можно сделать вывод, что ФИО1 вполне вероятно мог и не заметить столкновение. Световой индикатор сработавшей сигнализации автомобиля потерпевшего, либо "качание" автомобиля от касания, также не зафиксировано.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у лица, привлеченного к административной ответственности, умысел на совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, отсутствовал, и его действия не образуют состава данного административного правонарушения.

Однако в действиях ФИО1 усматривается состав другого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку вопреки предписаниям Правил (пункты 2.5, 7.2 ПДД РФ) им не была выполнена обязанность водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. 

Учитывая, что состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, имеет единый родовой объект посягательства, более мягкую санкцию, то есть не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, и при этом не изменяется подведомственность рассмотрения дела, суд считает необходимым постановление мирового судьи изменить, и переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Проверив остальные доводы жалобы и материалы дела в полном объеме суд установил, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу акта, не допущено, оснований для его отмены не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным также не имеется.

При назначении наказания ФИО1 по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ принимаются во внимание характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности и его имущественном положении, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Санкцией части 1 статьи 12.27 КоАП РФ установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере --- рублей. 

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. подлежит изменению в части переквалификации действий ФИО1 с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере --- рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ---) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Федосова Н.В.

Копия верна. Судья Федосова Н.В.