Дело № 2- 425/2025

УИД: 28RS0015-01-2025-000715-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 750 000 рублей. При покупке транспортного средства истец проверил базы данный УФССП, никаких арестов и ограничений не имелось. Так как автомобиль нуждался в ремонте, истец организовал его перевозку транспортной компанией ООО «ТК Глобал Транс авто» по маршруту Владивосток-Бурея. После ремонта истец некоторое время пользовался им без государственной регистрации. В июне 2024 ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД по Амурской области о регистрации автомобиля, однако узнал, что на транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Истец пытался связаться с продавцом грузовика, но он на связь не выходил. В декабре 2024 истец повторно обратился в регистрирующие органы, где ему была выдана карточка АМТС, из которой следовало, что на автомобиль наложено новое ограничение от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в отношении ФИО3 Сделка, заключенная между истцом и ФИО3 отвечает признакам действительности сделки, так как на дату ее совершения запреты в отношении автомобиля не налагались. Полагал, что является добросовестным приобретателем ТС. 

На основании изложенного, ФИО1 просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Nissan 

<

данные изъяты>, снять в отношении данного транспортного средства ограничения на совершение регистрационных действий.

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОСП по Первореченскому району Владивостокского ГО ГУ ФССП по Приморскому краю. 

ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк». 

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель ответчика ПАО «Сбербанк», третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району Владивостокского ГО ФИО6, ОСП по Первореченскому району Владивостокского ГО ГУ ФССП по Приморскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом., о причинах неявки суду не сообщили. Истец ФИО1 обеспечил в судебное заседание явку своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение указала, что на момент покупки автомобиля истец проверил данные автомобиля, на сайте УФССП никакие запреты, ограничения не значились. Автомобилю требовался ремонт ходовой части, своим ходом он не мог передвигаться, в связи с чем был доставлен автовозом. Около 6 месяцев истец ремонтировал его, в связи с личными причинами не поставил его на учет сразу после ремонта. Обратился за регистрацией автомобиля только в июне 2024, где выяснилось, что судебными приставами наложен запрет по исполнительному производству в отношении продавца ФИО3 Документы, подтверждающие ремонт автомобиля, истец представить не может. Полис ОСАГО ФИО1 на себя не оформлял, так как собственником ТС значилось другое лицо. Все штрафы истцом оплачены, что свидетельствует о его добросовестности. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» в письменном отзыве возражала против удовлетворения требований истца. В обоснование своей позиции указано, что ФИО1 не исполнена обязанность по своевременной регистрации транспортного средства на свое имя, не представлено доказательств, подтверждающих переход права собственности на транспортное средство, действия истца и ответчика ФИО3 направлены на обход закона с целью сокрытия имущества от реализации, в связи с чем ФИО1 нельзя признать добросовестным приобретателем. В отношении ответчика ФИО3 имеется 2 исполнительных производств, где ПАО Сбербанк является взыскателем, задолженность не погашена. В рамках данных исполнительных производств наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>. В момент подписания договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 спорный автомобиль под арестом не находился, ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий не имелось, как и препятствий в его регистрации. Действия истца и ответчика направлены на обход закона с целью уклонения от оплаты долга перед кредиторами и сокрытия имущества от реализации. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта ТС серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о регистрации серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору стоимость транспортного средства определена в сумме 775 000 рублей, которые продавец получил полностью. Договором предусмотрено, что продавец обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса Хорольского нотариального округа Приморского края, судебным приставом-исполнителем по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153702,28 руб., а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершение исполнительной надписи в размере 1485 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району на основании исполнительной надписи нотариуса Ханкайского нотариального округа Приморского края возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 118568,47 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Первореченскому району вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО3 - 

<

данные изъяты>

Согласно карточке учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль значится зарегистрированным за ФИО3 На момент наложения запрета регистрационных действий данный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за ним. 

В то же время, согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал в собственность спорное транспортное средство ФИО1 

Постановку приобретенного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД ФИО1 не произвел, полис обязательного страхования гражданской ответственности не оформил. 

В обоснование своей позиции о несвоевременной регистрации ТС в органах ГИБДД истец указал, что транспортному средству после покупки требовался ремонт ходовой части.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Ниссан Атлас, 2000 года выпуска был доставлен специализированным транспортом по маршруту Владивосток-Бурея. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу положений статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. 

Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 ГПК РФ. 

Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (статья 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества. 

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с такими требованиями, поскольку индивидуализация данного имущества является основанием для удовлетворения исковых требований. 

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). 

Статьей 67 этого же Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

В материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение довода о том, что имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий и по поводу которого возник спор, принадлежит на праве собственности ФИО1, реально было передано ему продавцом ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства, и с момента передачи автомобиля истец им пользовался и распоряжался. 

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства. 

Истцом ФИО1, не представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер возникновения права собственности на спорное транспортное средство, заключение договора могло быть совершено с целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является недопустимым. 

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств оплаты продавцу стоимости автомобиля (расписка, перевод денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи за автомобиль и т.д.).

Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место неоднократное привлечение владельца спорного автомобиля к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, при этом нарушителем выступал ответчик ФИО3

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль принадлежит ФИО3

Таким образом, при привлечении ФИО3 к административной ответственности и оплаты штрафов ФИО1, последний не заявлял о том, что автомобиль принадлежит ему, а напротив, его действия по оплате за иное лицо указывало, что именно ответчик является его собственником. 

Доводы истца о неисправности автомобиля, в связи с чем он не осуществлял постановку на регистрационный учет, опровергаются сведениями о привлечении к административной ответственности лиц, управляющих вышеуказанным ТС в период с сентября 2023 года по июнь 2024 года (более 13 правонарушений). Кроме того, документов, подтверждающих несения расходов по ремонту ТС, покупке запчастей также не представлено. 

Доводы истца о фактическом приобретении спорного автомобиля в свою собственность безосновательны. 

В договоре купле-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, что автомобиль приобретен в неисправном состоянии. Каких либо иных доказательств (заключения специалистов или специализированной организации о техническом состоянии автомобиля) суду не представлено. 

Тот факт, что автомобиль доставлялся спецтранспортом, также не свидетельствует о наличии неисправностей в нем. В акте приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ указано только лишь на внешние повреждения автомобиля. 

Доказательств того, что ФИО1 по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство в течение 10 дней после его приобретения, какими-либо объективными данными не подтверждено. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок. 

Так, в силу пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации. 

По правилам пункта 7 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных. 

При вынесении постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями, предоставленными органами ГИБДД о наличии в собственности у ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты> сведений об отчуждении данного имущества в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответ компетентного органа не содержал. 

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, а также открытым данным информационно-коммуникационной сети "Интернет", размещенным на официальной сайте Российского союза автостраховщиков, в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, полис ОСАГО после вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля ФИО1 не оформлялся. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

С учетом указанных обстоятельств суд исходит из того, что допустимых доказательств перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий стороной истца в материалы дела по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено. Истцом ФИО1 в период с 2207.2023 года действия по регистрации спорного транспортного средства не предпринимались, доказательств обратного, им не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих осуществление им правомочий собственника по владению и пользованию автомобилем и невозможности ввиду объективных причин совершить регистрационные действия с автомобилем за достаточно продолжительный период. Доводы представителя истца о невозможности совершить регистрационные действия в связи с неисправностью автомобиля, ничем объективно не подтверждены. Кроме того, простая письменная форма договоров позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства истцом не представлено. Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу ФИО1 ответчиком ФИО3, возникновение у истца права собственности на основании договора купли-продажи, представлено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не произведен ряд юридически значимых действий при приобретении спорного автомобиля и при его использовании, не исполнены требования законодательства по постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет в органы ГИБДД и по оформлению полиса ОСАГО, что дает основания полагать об отсутствии возникновения права собственности истца на автомобиль NISSAN ATLAS, государственный регистрационный номер 

<

***>, а заключение договора могло быть совершено с целях избежания в дальнейшем обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО3, в рамках исполнительных производств. 

Более того, постановления судебных приставов-исполнителей о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства не отменены, не обжалованы, имеют законную силу. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля NISSAN ATLAS, государственный регистрационный номер 

<

***>, об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, снятии ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты> – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.М. Кузнецова 

Мотивированная часть решения суда изготовлена 17 июля 2025.