Дело № 2-1787/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 06 ноября 2019 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Константиновой Татьяны Валентиновны, действующей на основании ордера № 21/423 от 06.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Оренбургское отделение № 8623 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с исковыми требованиями к указанному ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08.04.2015, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», в размере 107226,08 рублей в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по погашению кредита в нарушение условий кредитного договора. В обоснование требований указал на то, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор. Заемщику был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 26,50% годовых. Однако Заемщиком нарушаются существенные условия кредитного договора, а именно: погашение Заемщиком задолженности по кредитному договору не производится. В связи с этим, Банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика возникшую задолженность. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанка не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. По адресу регистрации она не проживает, другое место её нахождения суду неизвестно.

В силу ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика судом был назначен адвокат Константинова Т.В., которая иск не признала, поскольку ей не известно мнение ответчика по существу предъявленных требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с кредитным договором 

<

***> от 08.04.2015 кредитор ПАО Сбербанк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 26,50% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался в соответствии с условиями кредитного договора производить погашение кредита в соответствии с графиком платежей.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 4.2.3 Общих условий кредитования следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из представленной истцом истории операций по договору следует, что заемщик ФИО1 более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней ненадлежащим образом исполняет обязательства по Кредитному договору, в связи с чем неоднократно допускается просроченная задолженность продолжительностью более чем 60 календарных дней. 

Согласно приведенному Банком расчету, с которым суд соглашается, сумма задолженности составляет 107226,08 рублей, из которых: 1092,11 руб. – неустойка за просроченные проценты, 1851,12 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 23190,12 руб. – просроченные проценты, 81092,73 руб. – просроченный основной долг.

Суд согласен с расчетом суммы задолженности, представленным истцом, имеющимся в материалах дела. Данный расчет является правильным, не противоречащим условиям кредитного договора и нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании долга и процентов по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд принимает во внимание, что 03.04.2019 по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 100321,78 руб. Однако в связи с поступившими возражениями от ответчика определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области названный выше судебный приказ отменен.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчиком были существенно нарушены условия Кредитного договора в связи с невнесением платы за кредит в сроки и в размере, установленными графиком погашения кредита, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, Банком в адрес ФИО1 06.02.2019 направлялось письменное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и разъяснялось, что в случае непогашения суммы задолженности Банк обратится в суд с требованием о расторжении кредитного договора. Ответчик свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнила, сумму образовавшегося долга не погасила. 

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3344,52 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Оренбургское отделение № 8623 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 08.04.2015, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом Сбербанк.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Оренбургское отделение № 8623 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.04.2015 в размере 107226 рублей 08 копеек, из которых: 1 092 рубля 11 копеек – неустойка за просроченные проценты, 1 851 рубль 12 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 23 190 рублей 12 копеек – просроченные проценты, 81092 рубля 73 копейки – просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 344 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2019 года

Судья: