Дело № 2-27/2024

УИД -22RS0039-01-2023-000408-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 20 сентября 2024 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Полетайкиной А.В.,

при помощнике судьи Мозгуновой А.В., секретарях Капустиной Ю.С., Горшковой Ю.В.,

с участием представителей ответчиков КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» - ФИО2, КГБУЗ «Городская Больница № 5, г. Барнаул» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО4 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Петропавловская центральная районная больница», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская Больница № 5, г. Барнаул», Министерству здравоохранения Алтайского края о взыскании морального вреда, транспортных расходов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в районный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Петропавловская центральная районная больница» (далее по тексту – КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», медицинское учреждение), Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская Больница № 5, г. Барнаул» (далее по тексту – КГБУЗ «Городская Больница № 5, г. Барнаул», медицинское учреждение), в котором просил взыскать с КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на транспортировку в г. Барнаул в размере 6 000 руб., расходы на лечение в размере 3 315 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., взыскать с КГБУЗ «Городская Больница № 5, г. Барнаул» компенсацию морального в размере 500 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 19.10.2023 истец обратился в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» с зубной болью. Врач-стоматолог КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» ФИО6 удалил больной зуб и рекомендовал принимать антибактериальную и противовоспалительную терапию. По возвращении домой у истца имелись болевые ощущения в области удаленного зуба, отек мягких тканей рта, шеи, от чего он не мог есть, спать, появилась головная боль. ДД.ММ.ГГГГ у истца поднялась температура до 38 гр., в этот же день он обратился в приемный покой к доктору ФИО7, который после первичного осмотра направил его повторно на прием к врачу – стоматологу Свидетель №1 Свидетель №1, осмотрев ротовую полость пояснил, что ему нужна госпитализация в больницу г. Барнаул, выдал направление, пояснив, что до больницы г. Барнаула ему необходимо добраться самостоятельно, поскольку автомобиль скорой помощи не оборудован и понадобится длительный промежуток времени для его оборудования. Указание в выписке, выданной КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» на то, что он отказался от транспортировки до больницы г. Барнаул на санитарном транспорте, не соответствует действительности. Воспользовавшись услугами такси, в этот же день истец был доставлен в КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул», при этом за время пути от с. Петропавловское до г. Барнаул его состояние ухудшилось, была сильная боль в области головы, челюсти, горла, чувство сильной тошноты, появился отек тканей лица, шеи, в результате чего стало трудно дышать, он не мог говорить, хрипел. При поступлении в КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул» его осмотрел врач, который пояснил о недопустимости госпитализации вне санитарного транспорта (машины скорой медицинской помощи), а также без присмотра медицинского персонала, сделан рентген, согласно результатам которого, истцу в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» удаление зуба было проведено не качественно, половина зуба не была удалена. По результатам осмотра истец был помещен в стационарное отделение больницы, на утро следующего дня назначена операция. Всю ночь истец испытывал головную боль, также болело лицо, челюсть, зубы, испытывал чувство тошноты. ДД.ММ.ГГГГ истец был прооперирован врачами КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул». В ходе операции ему были сделаны три глубоких разреза, один под челюстью и два по бокам на горле, после чего он провел в реанимации 13 дней, где лежал в дренажных трубках, установленных в разрезах, с трубкой в носу, первые два дня не мог есть, затем питался только жидкой пищей, голова и раны постоянно болели, было больно глотать, ему ставили уколы, капельницы, он испытывал жуткую боль. После выписки из больницы он также в течение длительного времени испытывал болезненные ощущения, связанные с ранами на шее и горле и испытывает их до сих пор (при движении, повороте головы). Полагает, что врач КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» ненадлежащим образом удалил больной зуб, а именно недостаточно вскрыл последний, не провел дренирование гнойного очага, оставил часть зуба в лунке зуба, что привело к «упущению времени» и имевшееся при обращении к доктору воспаление в виде нагноения, стало прогрессировать и распространяться в окружающие ткани, что привело к флегмоне шеи, а именно острому гнойному воспалению жировой клетчатки шеи, которое пришлось вскрывать хирургическим путем, что повлекло причинение истцу сильной боли, возникновение впоследствии огромных, уродливых рубцов в области челюсти и шеи, неизгладимому обезображиванию его тела, от вида которого он испытывает и будет испытывать нравственные страдания. Кроме того, при поступлении в КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул» истец был прооперирован только на следующий день, что также привело к расширению зоны пораженных тканей и повлекло необходимость проведения истцу нескольких операций за короткий промежуток времени, в том числе осуществления мероприятий по «переливанию крови», вызвало последствия в виде продолжительного периода реабилитации после перенесенной болезни. Несвоевременное и неквалифицированное оказание помощи сотрудниками КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул» также привело к дополнительным страданиям истца, возникновению множественных шрамов в области шеи (обезображиванию). Оказание несвоевременной и неквалифицированной медицинской помощи сотрудниками КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул» привело к длительному физическому и моральному страданию истца.

Определением Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство здравоохранения Алтайского края.

В судебное заседание, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте, истец ФИО5, его представитель ФИО8, не явились, представитель истца ФИО8 телефонограммой просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца, на удовлетворении требований настаивала.

Ранее участвуя в судебных заседаниях, истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, в том числе и уточненных, поясняя, что 19 или ДД.ММ.ГГГГ у истца заболел зуб и он на следующий день обратился к врачу-стоматологу КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ». С утра взял талон, в котором время приема было определено после обеда. Его принял врач Свидетель №1, который осмотрел его, провел опрос, сказал, что необходимо удаление, на что он был согласен. Врач поставил укол, выдернул зуб, написал рекомендации, согласно которых было противопоказано полоскать рот, пить и есть в течение двух часов после удаления зуба, назначены лекарственные препараты, которые в аптеке купила ему его супруга и которые он вечером этого же дня стал принимать, согласно рекомендациям врача. После удаления зуба, он вернулся домой и лег спать, так как чувствовал себя плохо, поднялась температура. Поскольку на следующий день температура не спадала и самочувствие не улучшилось, истец вечером обратился на повторный прием к врачу в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ». Его осмотрел дежурный врач ФИО7, который позвонил врачу-стоматологу Свидетель №1 Свидетель №1 осмотрел его в кабинете и дал направление в КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул» к узкому специалисту. Истец спросил про автомобиль скорой помощи, который мог бы его доставить в г. Барнаул, однако Свидетель №1 пояснил, что ему необходимо экстренно выезжать в г. Барнаул для госпитализации и своими средствами добраться до города будет быстрее, так как оформлять скорую долго, к тому же она не оборудована. Истец взял направление и позвонил жене, которая нашла такси. До КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул» истца на своем автомобиле довезла Свидетель №2 По дороге до г. Барнаула истец чувствовал себя плохо, была опухоль в области удаленного зуба, его тошнило, поднялась температура, затрудненное дыхание. В КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул» он поступил в начале девяти часов вечера. Свидетель №2 завела его в приемный покой, где его осмотрел дежурный врач, отругал за то, что он приехал без сопровождения медицинского персонала, сделали рентген, на котором был виден осколок зуба. Его поместили в стационарное отделение, взяли кровь, поставили капельницу, сказали, что на следующий день будут делать операцию. На следующий день провели операцию и перевели в отделение реанимации, где он находился сутки, после чего перевели в палату общей терапии, где к вечеру ему стало плохо и его вновь перевели в реанимационное отделение, он потерял сознание, очнулся, находясь в реанимационном отделении, был весь в трубках. Во время осмотра врача пояснил, что самочувствие нормальное, однако к вечеру ему вновь стало плохо, не помнит то ли уснул, то ли потерял сознание, когда он очнулся, пояснили, что ему вновь были проведены операции. В больнице он провел больше трех недель. Также истец пояснил, что приблизительно в сентябре 2023 года он удаленный зуб лечил (пломбировал) на дому у Свидетель №3 по совету знакомых. Зуб не болел, просто почувствовал, что в зубе есть отверстие. Свидетель №3 осмотрел его, поставил обезболивающее, почистил зуб и установил пломбу. После лечения зуба у Свидетель №3, зуб не болел, он чувствовал себя хорошо.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Алтайского края не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил в суд письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на положения ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 151, 401, 1054, 1099,1101, ГК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2002 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также на заключение судебно-медицинской экспертизы ООО «МБЭКС», указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Экспертное учреждение в своем заключении пришло к выводу, что в данном случае имело место несвоевременное обращение истца за медицинской помощью в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», в связи с чем у него происходило закономерное развитие гнойно-воспалительного процесса в ротовой полости. Экспертная комиссия указывает, что медицинская помощь в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» ФИО5 была оказана в соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323- ФЗ «Об основах охраны здравохранения граждан в Российской Федерации», в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях (утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ» от 31.07.2020 № 786н), на основе актуальных в исследуемый период Клинических рекомендаций, при отсутствии каких-либо утвержденных стандартов оказания медицинской помощи. На приеме ДД.ММ.ГГГГ медицинскими работниками КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» были предприняты необходимые и достаточные меры для предотвращения осложнений у пациента ФИО5 При этом, выявленные экспертной комиссией нарушения, допущенные при оказании медицинской помощи, не оказали непосредственного влияния на течение процесса. Экспертами отмечается, что произведенное ФИО5 неполное удаление зуба на приеме ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как какое-либо нарушение (дефект или недостаток) при оказании медицинской помощи, поскольку возникший в процессе проведения данной манипуляции – удаления зуба 4.6 перелом (отлом) корня зуба является возможным и часто встречающимся осложнением при удалении зуба и может быть следствием различных факторов, при этом в данном случае достоверных свидетельств нарушения техники удаления не представлено. На приеме ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был обоснованно направлен в отделение челюстно-лицевой хирургии круглосуточного стационара КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул», соответственно медицинскими работниками КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» были предприняты необходимые и достаточные меры для предотвращения осложнений у пациента, что отражено в экспертном заключении. Нарушения при заполнении медицинской документации не могли повлиять на течение заболевания, причины его возникновения и его осложнения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь ФИО5 в КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул» была оказана в соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323- ФЗ «Об основах охраны здравохранения граждан в Российской Федерации», п. 2.2 Раздела II Приложения к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», в соответствии с Порядками оказания медицинской помощи, на основе актуальных в исследуемый период Клинических рекомендаций, в условиях отсутствия каких-либо единообразных утвержденных стандартов оказания медицинской помощи по устанавливавшимся ему в исследуемый период диагнозам, с учетом сложившейся клинической практики. Проводившиеся оперативные вмешательства были проведены технически верно, с соблюдением необходимых этапов и техник проведения подобного рода оперативных вмешательств, при том, что нормативных актов, регулирующих непосредственно правила проведения подобных оперативных вмешательств, в принципе не существует, что отражено в выводах заключения экспертов. Экспертами были выявлены нарушения, допущенные со стороны КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул» при ведении документации, однако они не могли по своей сущности оказать какого-либо влияния непосредственно на проведение пациенту медицинской манипуляции. В своем заключении эксперты пришли к выводу, что в процессе оказания медицинской помощи ФИО5 в КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул» был достигнут положительный результат в виде излечения, несмотря на то, что по результатам публикаций различных авторов, смертность при распространенных флегмонах лица и шеи колеблется в пределах 28-50%, а при внутричерепных осложнениях, медиастините, сепсисе не снижается ниже 34%, достигая по данным разных исследователей, уровня 90%. Допущенное со стороны ответчика нарушение в виде непроведения оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ в первые три часа от момента установления диагноза к каким-либо неблагоприятным последствиям не привело. В данном случае медицинскими учреждениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу оказана медицинская помощь в соответствии с Порядками оказания медицинской помощи, на основе актуальных Клинических рекомендаций, в условиях отсутствия каких-либо единообразных утвержденных стандартов оказания медицинской помощи по устанавливавшимся ему в исследуемый период диагнозов, с учетом сложившейся клинической практики. Выявленные экспертной комиссией нарушения при оказании медицинской помощи в указанных медицинских организациях не могли повлиять на течение заболевания, причины его возникновения и его осложнений, а также не могли повлиять и не повлияли на правильность врачебной тактики, в конечном итоге выявленные нарушения к каким-либо неблагоприятным последствиям не привели.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представители КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что доктор Свидетель №1 проводил манипуляции по удалению зуба в специализированном государственном учреждении при условии соблюдения всех санитарных норм. В тоже время, истец до удаления зуба лечил его в непонятных антисанитарных условиях. Доктор КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» своевременно и качественно удалил больной зуб, прописал соответствующее лечение, рекомендовал обратиться на повторный прием, на следующий день, при этом брать талон для того, чтобы попасть на прием нет необходимости. Истец же поясняя, что чувствовал себя плохо с момента удаления зуба, рекомендаций врача не исполнил, обратился к врачу КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» на повторный прием только вечером следующего дня. Не отрицали, что перед удалением зуба истцу врачом не был сделан рентген, поскольку на дату обращения истца в ЦРБ рентген аппарат не функционировал. Кроме того, необходимо учесть, что состояние истца не было определено как «тяжелое», поскольку при обращении его в медицинское учреждение узкого профиля - КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул», где проводят операции круглосуточно, ФИО5 не был экстренно прооперирован, он был осмотрен врачом и прооперирован планово лишь на следующий день после обращения в больницу. 

В соответствии с п. 1,2 ст. 27 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья, проходить медицинские осмотры, медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

В соответствии с подпунктом 5 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» оказание медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан транспортные услуги при сопровождении медицинским работником пациента, находящегося на лечении в стационарных условиях, в целях выполнения порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи в случае необходимости проведения такому пациенту диагностических исследований - при отсутствии возможности их проведения медицинской организацией, оказывающей медицинскую помощь пациенту. Богомолов не являлся пациентом КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», находящимся на лечении в стационарных условиях. Кроме того, какими-либо нормативно-правовыми актами не регламентировано направление (транспортировка) пациента с данной патологией в иное учреждение исключительно санитарным транспортом в обязательном порядке, что также отражено в заключении экспертной комиссии.

В соответствии с п.3 ст. 80 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»: при оказании медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важных лекарственных препаратов и т.д.; не входящие в перечень жизненно необходимых и важных лекарственных препаратов - в случаях их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям по решению ВК.

Препараты, назначенные Богомолову врачом - стоматологом Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ни к одним из предусмотренных законом бесплатным лекарственным препаратам не относятся, в связи с чем должны приобретаться пациентом за счет собственных средств, так как применение ФИО5 лекарственных препаратов было необходимо по медицинским показаниям.

ДД.ММ.ГГГГ медицинскими работниками КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» были приняты необходимые и достаточные меры для предотвращения осложнений у пациента ФИО5, все манипуляции врачом- стоматологом Свидетель №1 и направление ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ЧЛХ, были сделаны правильно, своевременно, обоснованно, в соответствии с общими принципами и подходами к лечению данной категории пациентов, соответствующие стандарту и порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях с нормами Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

Представитель КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул» ФИО3 исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что пациент ФИО5, 36 лет поступил в отделение ЧЛГХ ГБ № 5 ДД.ММ.ГГГГ в 22.05. с жалобами на выраженные боли в подъязычной, подбородочной, подчелюстной областях справа, затрудненное глотание справа, дыхание, недомогание, слабость, гипертермию до 380 С. Из анамнеза выяснено, что в течение 3 дней после болей в зубе (4.6) и его удаления в Петропавловской ЦРБ появились боли, припухлость, затрудненное глотание справа, отмечался подъем температуры до 380С, выраженное недомогание, слабость, состояние ухудшалось. Из Петропавловской ЦРБ направлен в ГБ № 5, экстренно госпитализирован в отделение ЧЛГХ. Анамнез жизни без особенностей. При поступлении общее состояние средней степени тяжести. На рентгенографии н/челюсти справа неполное удаление корней зуба 4.6 (медиальный корень не удален). На основании жалоб больного, анамнеза заболевания, анамнеза жизни, клинических данных и данных дополнительных исследований поставлен диагноз: «Одонтогенная флегмона дна полости рта, окологлоточного пространства справа от зуба 4.6». После операционной подготовки и обследования ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 00 мин. больному под ЭТН проведен воротниковообразый разрез подбородочной и подчелюстной областях справа длиной около 15 см. Рассечена кожа, клетчатка, платизма. Пройдено в подбородочное, подчелюстные, подъязычное, окологлоточные пространства справа – получено зловонное гнойное отделяемое, часть мягких тканей преимущественно некротизируются, наличие гнойных затеков на шею не определяется. Гемостаз. Медобработка 3% р-ром перекиси водорода, 0,02% р-ром хлоргексидина. Дренирование 6 трубчатыми перфорированными дренажами. В рану рыхло введены салфетки с йодомформом и левомеколем. Ас повязка, остаток зуба 4.6 удален. Гемостаз. Для дальнейшего лечения больной переведен в ОАР, где проводилась интенсивная антибактериальная, противовоспалительная, дезинтоксикационная терапия. ДД.ММ.ГГГГ у больного в ходе осмотра с заведующим отделением выявлена отрицательная динамика процесса, учитывая которую запланирована операция ревизии шеи справа и слева под эндотрахеальным наркозом. Больному под эндотрахеальным наркозом проведена перевязка с ревизией клетчаточных пространств шеи: под ЭТН произведен разрез по ходу кивательной мышцы справа длиной около 8-9 см., рассечена кожа, подкожно-жировая клетчатка, платизма, ревизирована область сосудисто-нервного пучка, воспалительных изменений не определяется. В парапищеводной клетчатке определяется гнойное расплавление, по парапищеводной клетчатке процесс распространяется в заднее средостение. Аналогичный ход вмешательства слева, где аналогично определяется распространение гнойного процесса по парапищеводной клетчатке в заднее средостение. Гемостаз. Медобработка 3% р-ром перекиси водорода, 0,05% р-ром хлоргексидина, введены турунды с йодоформом и мазью «Левомеколь», а/с повязка. В операционную приглашен з/о ОГХ Свидетель №6, дальнейший ход вмешательства и дренирования средостения осуществлены им. С целью проведения дальнейшей терапии больной переведен на лечение в отделение торакальной хирургии. Интенсивная терапия в условиях отделения реанимации. ДД.ММ.ГГГГ пациент переведен из ОТГХ после купирования тотального заднего медиастенита. Дренажи из стредостения удалены. Пациент переведен из ОАР. ДД.ММ.ГГГГ больной выписан с улучшением для дальнейшего долечивания в амбулаторных условиях. Медицинская помощь (на этапе оказания в КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул») пациенту ФИО5 оказана надлежащим образом с соблюдением всех порядков и стандартов оказания медицинской помощи по данному профилю заболевания. Необходимость в проведении двух оперативных вмешательств, как и длительный период реабилитации, были вызваны непосредственно тяжелым течением и развитием заболевания, которое является следствием неполного удаления зуба в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» и не находится в причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) сотрудников КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул». Согласно заключению комиссии экспертов каких-либо стандартов, общеутверждённых, единообразных клинических рекомендаций по лечению медиастинита в исследуемый период разработано не было, поэтому определением объема необходимого обследования и лечения пациента в каждом конкретном случае занимается только лечащий врач. Большая часть недостатков в ретроспективном анамнезе медицинской помощи, оказанной ФИО5, установленных экспертным заключением, относятся к недостаткам формального характера и никоим образом не могли отразиться на качестве оказываемой медицинской помощи пациенту ФИО5, а соответственно не могли привести к каким-либо неблагоприятным последствиям. Единственным недостатком, который имеет отношение непосредственно к оказанию медицинской помощи ФИО5 является превышение срока на проведение оперативного вмешательства пациенту (более 3-х часов с момента установления диагноза) при отсутствии указаний на объективное отсутствие возможности ее проведения. В тоже время у медицинского персонала отсутствовала возможность проведения оперативного вмешательства пациенту ФИО5 в первые три часа с момента установления диагноза, поскольку пациенты Астаховская, ФИО13, ФИО14, находившиеся на лечении в реанимационном отделении ГБ№ 5, находились в тяжелом состоянии и нуждались в постоянном внимании со стороны врача анестезиолога-реаниматолога. Кроме того, эксперты отмечают, что в процессе оказания медицинской помощи ФИО5 был достигнут положительный результат в виде излечения, несмотря на то, что по различным данным смертность от подобной патологии в некоторых случаях достигает 90%. Полагал, что даже с учетом выявленных недостатков формального характера, были совершены все необходимые и достаточные лечебно-профилактические мероприятия, адекватные состоянию пациента и необходимые на том или ином этапе лечения, которые в итоге привели к положительному результату в виде излечения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боль и припухлость мягких тканей лица справа, нарушение общего самочувствия, болезненное открывание рта, постоянную ноющую боль, усиливающуюся при прикосновении к зубу 4.6. Со слов пациента 2 недели назад лечил зуб 4.6 в клинике на дому по поводу острого апикального периодонтита, зуб болел последние 7 дней, отек начался неделю назад.

Пациент осмотрен врачом-стоматологом Свидетель №1 В ходе осмотра установлено, что в области щеки и поднижнечелюстной области справа наблюдается выраженный отек околочелюстных мягких тканей, кожа над припухлостью не изменена. Пальпация тканей подбородочной области болезненная. Лимфатические узлы ЧЛО не пальпируются, пальпация безболезненная, открывание рта безболезненное. В полости рта гиперемия и отек слизистой оболочки переходной складки и щеки в области зуба 4.6. Переходная складка в области зуба 4.6 сглажена уплотнена. Установлен диагноз К10.2 «Воспалительные заболевания челюстей». Проведено лечение в виде удаления зуба 4.6, ревизия лунки 4.6, сделан послабляющий разрез в области верхушки корня 4.6 на всю длину инфильтрата до кости, гемостаз, назначена антибактериальная и противовоспалительная терапия, контрольная явка на следующий день ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 17 час., пациент ФИО5 обратился в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» с жалобами на боль и припухлость мягких тканей лица справа, нарушение общего самочувствия, ограниченное открывание рта, нарастающий отек в подбородочной области, боль при глотании. Пациент осмотрен врачом-стоматологом Свидетель №1 В ходе осмотра поставлен диагноз К12.2 «Флегмона и абсцесс полости рта», дана выписка из амбулаторной карты больного, пациент направлен на госпитализацию в отделение челюстно-лицевой хирургии КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул».

Из медицинской карты больного следует, что пациент от транспортировки на санитарном транспорте отказался, поедет на частной машине, аргументируя свои действия более быстрой доставкой в профильное учреждение. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 53 мин. ФИО5 прибыл в стоматологическое отделение (ЧЛХ) КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул», осмотрен, сделана рентгенография. 

В 22 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ пациент осмотрен врачом челюстно-лицевой хирургии КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул» ФИО9, в ходе осмотра установлено общее стояние средней степени тяжести, выраженный отек подчелюстной области справа, пальпация резко болезненная, при пальпации – выраженная инфильтрация тканей…. На рентгенографии н/ челюсти справа – уплотнение корней 4.6 (медиальный корень не удален). Поставлен диагноз L03.2 «Одонтогенная флегмона дня полости рта, окологлоточного пространства справа от 4.6». Пациент госпитализирован. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 00 мин. до 07 час 45 мин. ФИО5 прооперирован хирургом КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул» ФИО9

ФИО5 находился на лечении в КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. За период лечения проведено три операции.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 заболел зуб, не мог есть, пил обезболивающие, ДД.ММ.ГГГГ с утра поехал в больницу, талон к врачу дали только на после обеда. После обеда врач Свидетель №1 удалил зуб, муж позвонил и сказал купить лекарства, привез назначение от врача, так как он ночь не спал, то лег отдыхать, а она купила лекарства в аптеке. Данные лекарства супруг принял в этот же день. Утром следующего дня был виден отек на лице, супруг испытывал болевые ощущения, которые за ночь усилились. В обед ДД.ММ.ГГГГ муж уехал в больницу, откуда позвонил ей и сказал, что врач КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» Свидетель №1 направляет его в КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул». Она подъехала в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», где на лестничной площадке находились ее супруг, врач Свидетель №1, сторож ФИО23 Врач Свидетель №1 пояснил, что направление ее супруга в КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул» на автомобиле скорой медицинской помощи займет много времени, т.к. он не оборудован и им необходимо уехать до г. Барнаула на своем транспорте, что будет быстрее. Она нашла такси и супруг уехал в КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул». Сначала муж звонил раза 3, потом стал писать, затем, когда привезли в больницу, последний раз позвонил и сказал, что в 7 утра будут оперировать. В субботу телефон был недоступен, она стала беспокоиться и звонить в реанимацию, где ей сказали, что в воскресенье его переведут в палату, позже дали разрешение звонить и спрашивать о состоянии супруга утром и вечером, в КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул» супруг находился 13 дней. По возвращении из больницы супруг сильно похудел, не мог работать, до января 2024 г. делал перевязки, в области шеи шрамы, которые неровно зажили, образовалась впадина, на которые страшно смотреть, муж по этому поводу переживает, рассказывал, что после операции постоянно испытывал болевые ощущения, боялся, что не выживет. Пояснила, что недели за три до удаления зуба, супруг данный зуб лечил на дому у Свидетель №3

Свидетель ФИО11, пояснил, что работает фельдшером КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», не помнит, обращался ли ФИО5 в отделение скорой помощи КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ». ФИО5 ему не знаком, как не знаком и с врачом КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» Свидетель №1 Звонил ли он когда-либо врачу Свидетель №1, для того чтобы последний осмотрел ФИО5, сказать не может, однако при обращении пациента в отделение скорой помощи, они как правило звонят дежурному врачу с просьбой осмотра пациента. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что работает врачом-стоматологом КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 19 часов он находился на своем рабочем месте, вел стоматологический прием пациентов. Примерно в 13 часов на прием пришел ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель 

<

адрес> с жалобами на боль и припухлость мягких тканей лица справа, нарушением общего самочувствия, болезненное открывание рта, постоянную ноющую боль, усиливающуюся при накусывании зуба 4.6 (нижняя челюсть, 1 маляр). Со слов пациента, 2 недели назад лечил зуб в клинике на дому по поводу острого апикального периодонтита. Периодонтит – это заболевание, вызванное бактериями, травмой или лекарственными препаратами, в результате которого происходит воспаление комплекса соединительной ткани – периодонта, расположенного между цементом зуба и зубной альвиолой. Если в ходе опроса он выяснил, что корневые каналы были лечены в зубе, если такое происходит, то ставится диагноз периодонтит, т.е. есть вмешательство в ткани периодонта. На момент приема пациента ФИО5, состояние было удовлетворительное. В ходе осмотра было выявлено, что в области щеки и поднижнечелюстной области справа, наблюдается выраженный отек околочелюстных мягких тканей, кожа над припухлостью не изменена, пальпация ткани подбородочной области болезненная, лимфатические узлы челюстнолицевой области не пальпировались, пальпация была болезненная. Открывание рта болезненное. ФИО15 в полости рта: наблюдалась гиперемия (покраснение) и отек слизистой оболочки переходной складки в области зуба 4.6, переходная складка была сглажена, уплощена, что соответствует нахождение в ней экссудата, наблюдался мягкий зубной налет, твердые зубные отложения, на зубе, который был удален, наблюдалась пломба, свежая, удовлетворительного качества. Был выявлен диагноз К10.2 – воспалительное заболевание челюстей по классификации МКБ, соответствующий клиническому диагнозу острого одонтогенного серозного периостита от зуба 4.6. Им были проведены манипуляции: под инфильтрационно-имодибулярной анестезией удаление зуба 4.6, ревизия лунки, далее был сделан послабляющий разрез в области верхушки корня 4.6 на всю длину инфильтрата до кости с рассечением надкостницы, гемостаз – это остановка кровотечения, был наложен тампон. Далее он назначил антибактериальную, противовоспалительную терапию: цифран ст. 500 мг. 1 таблетка 2 раза в день, нимесил 100 мг. порошок 2 раза в день, диазолин 100 мг. 1 таблетка на ночь. Также ФИО5 были даны рекомендации: в день удаления зуба не полоскать рот, не принимать горячую пищу, не травмировать рану зубной щеткой, не принимать водные процедуры, на ДД.ММ.ГГГГ была назначена контрольная явка. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 час. на прием пришел ФИО5 с жалобами на боль и припухлость мягких тканей лица справа, нарушение общего самочувствия, ограниченное открывание рта, нарастающий отек в подбородочной области, боли при глотании. В ходе осмотра выяснилось, что припухлость нижнечелюстной области и щечной области увеличивается, при пальпации был плотный, болезненный инфильтрат. Кожа над припухлостью также не изменена, собиралась в складку, открывание рта было ограничено. При пальпации дна полости рта справа наблюдался плотный болезненный инфильтрат, отечность по переходной складке, лунка удаленного зуба была заполнена кровяным сгустком. В ходе осмотра он заподозрил у ФИО5 флегмонозный процесс, в связи с тем, что удаление зуба, послабляющий разрез, сделанный 19 числа и отток гнойного экссудата, не дали желаемого результата в виде улучшения общего состояния. Состояние пациента было удовлетворительное, сознание ясное, он прекрасно разговаривал, отвечал на вопросы, свободно двигался, у него не было никаких слишком сильных внешних признаков, указывающих на то, что ему плохо. Он объяснил пациенту эту ситуацию, сказал, что нужна консультация челюстно-лицевого хирурга и решение вопроса о срочной госпитализации. Дал выписку из амбулаторной карты больного и направил на госпитализацию в КГБУЗ «Городская больница №5, г.Барнаул» в отделение челюстно-лицевой хирургии. ФИО1, что необходимо определенное время, чтобы организовать его доставку в профильное учреждение на автомобиле скорой медицинской помощи. Причем, по времени это будет не быстро по ряду причин: конец рабочего дня, необходимость связаться с руководителем, организовать медицинское сопровождение, путевую документацию и т.д. Данный разговор происходил в его рабочем кабинете, при нем присутствовала зубной врач ФИО12, ФИО4 сказал, что сейчас подъедет его супруга и попросил все тоже самое рассказать ей. Пока он писал направление, выписку из амбулаторной карты, Богомолов вышел из кабинета, спустился в холл, расположенный на первом этаже в здании ЦРБ, через пару минут он вышел из кабинета и когда спускался по лестнице, на встречу поднималась Светлана Ивановна, со слов ФИО4 это его супруга. Все тоже самое он пояснил супруге ФИО5 Она сказала, что их личная машина троит и у них нет возможности поехать на личном транспорте, на что ФИО4 сказал, что найдет на чем уехать и проблемы в этом нет, так как на скорой помощи будет долго. Он не возражал, чтобы ФИО4 добирался на частном автомобиле, так как у него не было угрожающего жизни состояния, срочнейшей госпитализации не требовалось. После чего ФИО5 вышел из поликлиники, больше он его не видел. Пояснил, что при удалении зуба, в основном, необходимости в рентгеновском снимке не имеется, кроме того, в день обращения ФИО5 на прием, рентген аппарат не работал. Дополнительно пояснил, что при удалении ФИО5 зуба с его стороны соблюдались санитарные правила, в ЦРБ существует два вида стерилизации: автоклав, находится в центральном стерилизационном отделении в соседнем здании с поликлиникой и есть сухо-жарочный шкаф, конкретно для стоматологических инструментов, он находится в их кабинете. После приема пациентов, грязный инструментарий замачивается в дезинфицирующий раствор экспозицией, около 60 минут, после этого медсестра под проточной водой обрабатывает инструментарий, закладывает в сухо-жарочный шкаф, производится стерилизация. После этого инструментарий выкладывается в ультрафиолетовую камеру для дальнейшего использования. Кабинет стоматолога также проходит уборку. Текущая проводится после каждого пациента, не важно, что там было – консультация, удаление, смена инструментария, смена перчаток. Генеральная уборка производится один раз в неделю, ну и перед началом и концом смены соответственно. Пояснил, что флегмона – это воспалительное заболевание околочелюстных мягких тканей, являющееся анаэробной инфекцией, т.е. бескислородная закрытая среда, тепло, влажно, закрыто, воздуха нет, бактерии начинают делиться. Есть, так сказать, так называется поезд заболеваний: сначала идет кариес-пульпит, когда кариес проникает в пульповую камеру-потом идет периодонтит-потом периостит (воспаление надкостницы, рядом с зубом)- далее идет остеомелит (двухсторонне воспаление, но оно реже возникает)-флегмона, это один механизм, одно заболевание, которое происходит все дальше и дальше. В первый день у ФИО5 была симптоматика периостита, одностороннее воспаление, в принципе, все нормально, никаких проблем не должно было возникнуть. После удаления зуба, разреза, ничего не должно было быть, но почему-то организм среагировал так. Он не может свидетельствовать о том, соблюдал ли ФИО16 его клинические рекомендации, принимал ли антибиотики, соблюдал ли диету. При повторном осмотре пациента при пальпации поднижнечелюстной области нащупал плотный инфильтрат, эта симптоматика не была такой явной в первый день. Он не может без разреза поднижнечелюстной области увидеть, есть ли там гнойный процесс, это могут делать только в челюстно-лицевой хирургии.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работает зубным врачом КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, когда слышала как врач Свидетель №1, кабинет которого является смежным с ее кабинетом, в вечернее время вел прием больного. В разговоре врача и пациента слышала, что речь шла о позднем обращении пациента и о том, что транспортировка пациента на автомобиле скорой помощи затруднительна, а получить специализированную медицинскую помощь необходимо как можно скорее. После того как пациент ушел, Свидетель №1 пояснил, что день назад пациент был на удалении с отеком, состояние ухудшилось, пациент обратился повторно.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что работает зубным врачом КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ». От третьих лиц ему известно, что Свидетель №1 удалил зуб ФИО5 после чего ФИО5 увезли в г. Барнаул в отделение ЧЛХ. Также пояснил, что точно даты он не помнит, в мае или начале июня 2023 г. к нему домой, где у него имеется стоматологический кабинет, пришел ФИО5 с жалобами на боль в зубе. Он осмотрел ротовую полость ФИО5, увидел кариозную полость, поставил предварительный диагноз острый пульпит либо острый периодонтит, уже не помнит, поставил анестезию артикаин, препарировал кариозную полость – сверлил до нерва, убрал нерв, иголкой корневую часть, провел медикаментозную обработку – промывание корневых каналов дезинфицирующим средством хлоргексидином, в основном им работает, запломбировал корневой канал, просушил, бумажными специальными штифтами до суха, запломбировал пастой эндамитазоном до верхушки корня на всю длину проходимого канала и поставил сверху пломбу фотокомпозитную, либо денфил, либо эстелайт, точно не помнит, дал рекомендации: два часа не кушать, анестезия будет отходить, если что будет беспокоить, обращаться в поликлинику, где он работает, если в регистратуре нет талонов, он сам может выбить талон на прием. Пояснил, что имеющиеся у него дома инструменты, проходят стерилизацию и для каждого пациента используются только стерильные инструменты, в кабинете проводиться санитарная обработка раствором Мистраля, 10 %.

Свидетель Свидетель №5, в судебном заседании пояснил, что работает врачом КГБУЗ «Городская больница №5, г.Барнаул». ФИО5 поступил в отделение челюстно-лицевой хирургии КГБУЗ «Городская больница №5, г.Барнаул» после десяти вечера ДД.ММ.ГГГГ, был направлен из ЦРБ. Из анамнеза: болен несколько дней после удаления зуба нижней челюсти с флегмонозным процессом. Стоял вопрос о дальнейшем лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии, экстренный больной. После осмотра и обследования ставился вопрос о необходимости операционного вмешательства, которое, с учетом показателей больного, было отложено до утра следующего дня. В 7 час. утра ДД.ММ.ГГГГ в состоянии здоровья ФИО5 ухудшений не произошло, больной был прооперирован под эндотрахеальным наркозом, удален корень зуба (точно какой корень не был удален в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», уже не помнит), вскрыт флегмонозный процесс. После операции больной доставлен в отделение реанимации, где наблюдался дежурными врачами. Утром понедельника во время осмотра больного совместно с заведующим отделением у больного была обнаружена отрицательная динамика, т.е. появились симптомы распространения процесса на шею, болезненные неприятные ощущения и т.д. Больной был взят в операционную, в ходе вскрытия флегмонозного процесса было выявлено, что процесс распространился не только на шею, но и за грудную клетку в средостение. В операционную был вызван заведующий торакальной хирургии Свидетель №6, вместе с которым было закончено вмешательство с дренированием шеи и средостения, больной переведен для дальнейшего лечения в отделение торакальной хирургии КГБУЗ «Городская больница №5, г.Барнаул», хотя интенсивная терапия продолжалась в отделении реанимации. После купирования процесса на шее и средостении, больной был переведен в отделение челюстно-лицевой хирургии, где было проведено долечивание, после улучшения состояния, больной выписан на амбулаторное лечение. Пояснил, что после поступления больного в городскую больницу, ФИО5 была сделана рентгенография, снимок был передан больному на руки. Пояснил, что развитие флегмоны зависит от индивидуальных особенностей организма, характера и вида возбудителя, его свойств. Воспалительный процесс - это реакция организма в совокупности с характером возбудителя, насколько он ядовит, токсичен и т.д., насколько устойчив к проводимой терапии, плюс защитные силы организма. После удаления зуба из крови может высеваться возбудитель – бактериемия, если иммунитета хватает, он может подавить возбудитель. К каждому конкретному случаю необходимо подходить индивидуально. Пояснил, что на удаленном ДД.ММ.ГГГГ им у ФИО5 медиальном корне зуба 4.6 гранулемы не имелось. Из установленного следует, что болел зуб, была припухлость, воспалительный процесс пошел, иных причин, н.п. травмы, больного горла не установлено, следовательно, зуб был причиной этого процесса. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что работает врачом анестезиологом-реаниматологом КГБУЗ «Городская больница №5, г. Барнаул». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство, ФИО5 был прооперирован. В течение дня она его наблюдала, к вечеру пациент чувствовал себя достаточно хорошо, убрали трубочку, через которую он дышал, нарушений летальных функций по уровню сознания, дыханию, работе сердца и других жизненно важных органов выявлено не было, на следующий день передала пациента другим врачам и ушла отдыхать. Во время ее смены больной наблюдался по уровню сознания, давления, пульсометрии, пациент был контактен, адекватен, ориентирован. Возможно в дальнейшем пациент наблюдался ею еще несколько раз. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что работает заведующим отделением торакальной и гнойной хирургии КГБУЗ «Городская больница №5, г. Барнаул». ДД.ММ.ГГГГ утром он совместно с ФИО9 взяли в операционную на ревизию ран и дальнейшего определения тактики ведения больного ФИО5 В ходе ревизии ран после ранее проведенной операции, были выявлены признаки распространения процесса на шею. Было проведено вскрытие глубокой флегмоны шеи и выявлен тотальный медиастинит. Пациенту сразу же было вскрыто средостение и задренировано двухпросветными дренажами для осуществления постоянного лаважа (промывания). Пояснил, что у пациентов данной категории, в том числе и при соблюдении всех условий оказания помощи, адекватном вскрытии, в силу особенностей флоры, живущей в зубах ( при кариесе и т.д), процесс может распространяться далее, и ведет к развитию глубокой флегмоны шеи, медиастиниту. В КГБУЗ «Городская больница №5, г. Барнаул» применяется данный метод ведения больных ввиду его положительного результата. Пояснил, что, на его взгляд, действия врача КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», направленные на удаление зуба у ФИО5, освобождения возникшего гнойного процесса были правильными, поскольку врачом была оказана первая помощь, он удалил зуб, создал отток всей «гадости», если бы он этого не сделал, не известно к каким последствиям это привело бы. Остаток маленького корешка в лунке зуба ни на что не повлиял. Не исключает того, что возникновение флегмоны и дальнейшее ее развитие обусловлено несоблюдением больным рекомендаций врача. Гиперемия, образовавшаяся около зуба, скорее всего, развивалась несколько дней, поскольку любой процесс протекает несколько дней. До поступления в Петропавловскую ЦРБ приблизительно дня за три - четыре где-то он заболел.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что работает врачом анестезиологом-реаниматологом КГБУЗ «Городская больница №5, г. Барнаул». Пациент ФИО5 проходил лечение в городской больнице № 5. Изначально он поступил с диагнозом флегмона, в последующем проведено вскрытие, дренирование флегмоны, затем медиастинит, вскрытие, дренирование. После всех проведенных операций, состояние пациента стабилизировалось. Лечение оказывалось в соответствии с клиническими рекомендациями: промывался лаваж растворами, чистились раны, проводилась терапия антибиотиками, симптоматическая терапия, патогенетическая терапия. Отрицательная динамика после первой операции наблюдалась у пациента в силу того, что бактерии, токсины попали в кровь, несмотря на удаление источника инфекции (зуба). Наличие остатка зуба не могло повлиять на развитие заболевания, поскольку при наличии источника инфекции зуба, уже бактерии попали в кровь. 

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы ООО МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ОЦЕНКИ И МЕДИАЦИИ «МБЭКС», №№ от ДД.ММ.ГГГГ, причиной развития флегмоны у ФИО5 явилось наличие хронического (возможно - длительное существование хронического очага инфекции) - периодонтита зуба 4.6 (в исследуемой ситуации - хронический очаг инфекции в области данного зуба), существование / течение которого осложнилось одним из возможных в данной ситуации осложнением - флегмоной дна полости рта.

Поскольку в представленной на обозрение экспертной комиссии медицинской карте амбулаторного пациента из КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» и КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул», а также материалах гражданского дела не содержится сведений о несоблюдении ФИО5 рекомендаций врача КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» по приему лекарственных препаратов, соблюдения гигиены полости рта, вопрос в части «возможно ли развитие флегмоны в связи с невыполнением ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно рекомендаций врача КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» по приему лекарственных препаратов, соблюдения гигиены полости рта… имеют ли они место быть в данном случае и состоят ли в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями» не может быть объективно разрешен в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и п. 27 Раздела III Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Экспертная комиссия пришла к выводу, что в исследуемой ситуации имело место несвоевременное обращение ФИО5 за медицинской помощью в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», в связи с чем у ФИО5 происходило закономерное развитие гнойно-воспалительного процесса в ротовой полости. 

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, граждане обязаны заботиться о состоянии своего здоровья, что подразумевает, в том числе и своевременное обращение за медицинской помощью. Вместе с тем, согласно сведений медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № из КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», ФИО5 обратился в данную медицинскую организацию за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ не менее чем через 7 дней от начала заболевания, т.е. несвоевременно. Данные непосредственного осмотра ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждают, что воспалительный процесс у него закономерно развивался в течение не менее недели, следовательно, мог закономерно распространиться, в том числе, и на дно полости рта, т.е. осложниться образованием флегмоны дня полости рта, однозначно свидетельствующих о которой признаков при осмотре ДД.ММ.ГГГГ не имелось, однако таковые имелись при обращении ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, принимая во внимание, что медицинская деятельность имеет такую специфику, при которой проведение медицинских мероприятий даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, возможных (как известных, уже ранее диагностированных данному пациенту, так и тех, о которых пациент мог не знать) сопутствующих заболеваний, условий жизнедеятельности и иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету обстоятельств, в том числе индивидуальной чувствительности к тем или иным медикаментам (в случае вирусных или бактериальных заболеваний - индивидуальными особенностями микроорганизмов их вызвавших, в том числе резистентностью к тем или иным антибактериальным / противовирусным препаратам), то есть даже своевременное обращение за медицинской помощью в данной ситуации не могло 100% гарантировать не развитие флегмоны дна полости рта, экспертная комиссия приходит к выводу, что несвоевременное обращение пациента за медицинской помощью являлось условием, предрасполагающим к закономерному протеканию имевших место воспалительных заболеваний зубо-челюстной системы, их прогрессированию, развитию осложнений, однако принимая во внимание вышесказанное в данном пункте настоящих «Выводов», объективные основания утверждать, что развитие флегмоны в данном случае состоит в прямой причинно-следственной связи с несвоевременным обращением ФИО5 за медицинской помощью, возможным не представилось, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, принимая во внимание, что согласно специальным знаниям, флегмона челюстно-лицевой области от 3 до 28 % случаев, даже несмотря на правильно, верно и своевременно начатое проводимое лечение имеет тенденцию к прогрессированию процесса, что нередко приводит к развитию таких осложнений, как флегмона шеи, медиастинит, сепсис, менингит, а также учитывая, что в данной ситуации имело место закономерное (типичное) для данных анатомических областей распространение гнойного процесса, экспертная комиссия приходит к выводу, что наступившие последствия в виде распространения гнойно-воспалительного процесса по парапищеводной клетчатке в заднее средостение (развитие медиастинита) состоит в прямой причинно-следственной связи с флегмоной дна полости рта.

При ретроспективном анализе медицинской помощи, оказанной ФИО5 в КГБУЗ «Петропавловская центральная районная больница» экспертной комиссией был выявлен ряд нарушений: отсутствие указаний при приёме в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» на не являющийся ни дефектом, ни недостатком при оказании медицинской помощи отлом одного из корней зуба 4.6 (согласно рентгенографии из ГБУЗ «Городская больница №5» - на рентгенографии н/челюсти справа - неполное удаление корней 4.6 (медиальный корень не удален), рассматривается экспертной комиссией как нарушение при ведении медицинской документации, несоответствие требованиям ч. 11 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.п. «а» п. 2.1 Раздела II Приложения к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». При этом экспертная комиссия считает необходимым отметить тот факт, что, как указано выше в данном п.п. настоящих «Выводов» - само по себе неполное удаление зуба на приёме ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться экспертной комиссией как какое-либо нарушение (дефект или недостаток) при оказании медицинской помощи, поскольку возникший в процессе проведения данной манипуляции (оказании услуги) удаления зуба 4.6 перелом (отлом) корня указанного зуба является возможным и часто встречающимся осложнением при удалении зуба и не может рассматриваться как дефект или недостаток медицинской помощи, поскольку может быть следствием различных факторов, в частности - как значительным разрушением зуба, так и особенностями строения корня или окружающей костной ткани (предшествующие патологические процессы в периодонте могут приводить к гиперцементозу, когда корень зуба прочно спаивается на некотором протяжении со стенкой альвеолы - в данном случае имелся хронический периодонтит), так и нарушениями техники удаления (в данном случае достоверных свидетельств нарушения техники удаления не представлено). Кроме того, следует отметить, что по сей день - отсутствуют какие-либо однозначно, строго и (или) единообразные регламентированные подходы к удалению корня, в случае его отлома при приёме (удалять при приёме, на котором произошёл отлом, либо отложить, при наличии воспалительного процесса - в данном случае - периодонтита). В противоречие требований ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.п. «в» п. 2.1 Раздела II Приложения к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», актуальных в исследуемый период клинических рекомендаций не были проведены (назначены) без указаний на объективные причины отсутствия возможности или клинической нецелесообразности проведения данных методов диагностики, при том, что именно на лучевые методы исследования возлагается основная нагрузка по диагностике данных заболеваний, а также объективизирующей составляющей оценки состояния анатомических образований в данной области, при наличии указаний на отказ ФИО5 от медицинской эвакуации из ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» в КГБУЗ «Городская больница №5» г. Барнаул для консультации врача - челюстно-лицевого хирурга: «...От транспортировки на санитарном транспорте отказался, поедет на частной машине, аргументирует более быстрой доставкой в профильное учреждение.. .», в представленной на обозрение экспертной комиссии медицинской документации отсутствует отказ от данной медицинской манипуляции, что является противоречием требований ч. II ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.п. «а» п. 2.1 Раздела II Приложения к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Приложения №2 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2021 г. № 1051 и «Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства» (при том, что какими-либо нормативно-правовыми актами не регламентировано - направление (транспортировка) пациента с данной патологией в иное учреждение исключительно санитарным транспортом в обязательном порядке). В остальном, за исключением вышеперечисленных, каких-либо нарушений при оказании медицинской (стоматологической) помощи ФИО5 в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» экспертной комиссией выявлено не было, медицинская помощь в данной медицинской организации в указанные даты была ему оказана в соответствии с ч. 1 ст. с. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в соответствии с порядком оказания медицинской помощи при стоматологических заболеваниях, на основе актуальных в исследуемый период клинических рекомендаций, при отсутствии каких-либо утверждённых стандартов оказания медицинской помощи при данной клинической ситуации. Вместе с тем, следует отметить, что: такое воспалительное заболевание челюстно-лицевой области как «периодонтит», при несвоевременном и/или неправильном лечении и прогрессировании процесса может стать причиной потери зубов, развития гнойно-воспалительных заболеваний челюстно-лицевой области, а зубы с хроническими формами периодонтита представляют собой очаги интоксикации и инфекционной сенсибилизации организма. В исследуемой ситуации имело место изначально несвоевременное обращение пациента за медицинской помощью по поводу воспалительного процесса челюстно-лицевой области, в связи с чем при приёме ДД.ММ.ГГГГ были выполнены такие манипуляции как удаление зуба 4.6, нанесение послабляющего разреза в области верхушки корня 4.6 на всю длину инфильтрата до кости, были назначены антибактериальная, противовоспалительная, десенсибилизирующая терапия «ЦифранСТ 500mg 1 таблетка 2 раза в день, Нимесил 100 мг 1 порошок 2 раза в день, ФИО17 100 mg 1 таблетка на ночь», что при отсутствии явных и объективно свидетельствующих о наличии распространения гнойно-воспалительного процесса на дно полости рта было сделано правильно, своевременно (непосредственно на приёме пациента), обоснованно и соответствовало общим принципам и подходам к лечению данной категории пациентов, следовательно - на приёме ДД.ММ.ГГГГ, за исключением перечисленных в п. 6 нарушений (не оказавших непосредственного влияния на течение процесса), что позволяет считать, что ДД.ММ.ГГГГ медицинскими работниками КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» были предприняты необходимые и достаточные меры для предотвращения осложнений у пациента ФИО5 ФИО4. При приёме ДД.ММ.ГГГГ, уже после диагностики распространения патологического процесса на дно полости рта, когда появились объективные признаки флегмоны дна полости рта, пациент был обоснованно направлен в отделение челюстно-лицевой хирургии круглосуточного стационара КГБУЗ «Городская больница №5» г. Барнаул, следовательно ДД.ММ.ГГГГ медицинскими работниками КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» были предприняты необходимые и достаточные меры для предотвращения осложнений у пациента ФИО5 ФИО4.

Тем не менее, принимая во внимание наличие перечисленных в п. 6 настоящих «Выводов» нарушений, а также руководствуясь положениями ст.ст. 10, 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и порядком проведения судебно-медицинской экспертизы по делам, связанным с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, а также принимая во внимание изложенные дефиниции «надлежащего» и «ненадлежащего» оказания медицинской помощи, медицинскую помощь, оказанную ФИО5 в КГБУЗ «Петропавловская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует считать ненадлежащей.

Также экспертная комиссия отмечает, что с учётом несвоевременности обращения ФИО5 за медицинской помощью в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», а также принимая во внимание отсутствие на приёме ДД.ММ.ГГГГ объективных клинических признаков, позволявших установить диагноз «флегмоны дна полости рта», а при выявлении таковой ДД.ММ.ГГГГ пациент был обоснованно направлен в специализированное отделение челюстно-лицевой хирургии, с учетом анализа сведений о прохождении ФИО5 ФИО4 лечения в КГБУЗ «Городская больница № 5 г. Барнаула» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что не удаление корня одного из зубов не может рассматриваться как какое-либо нарушение при оказании медицинской помощи, проведение рентгенографии в данной ситуации (которая не было проведена) не могло повлиять непосредственно на оказанное на приёме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лечение (непосредственно лечение в виде медикаментозных препаратов было назначено в своих компонентах верно, в соответствии со сложившейся клинической практикой, клинической ситуацией, актуальными в исследуемый период клиническими рекомендациями и с учётом инструкций к назначавшимся препаратам, направление на госпитализацию было обоснованным и осуществлено своевременно - при выявлении на приёме абсолютных к ней показаний), а нарушения при заполнении медицинской документации, по своей сущности никоим образом не могли бы повлиять на течение заболевания, причины его возникновения и его осложнений, а также не могли повлиять и не повлияли на правильность врачебной тактики), экспертная комиссия приходит к заключению, что, с учётом вышесказанного, в совокупности с несвоевременностью обращения ФИО5 в данную медицинскую организацию ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно допущенные при оказании ему медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» нарушения, с учетом сведений о прохождении подэкспертным лечения в КГБУЗ «Городская больница № 5 г. Барнаула» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к каким-либо неблагоприятным последствиям не привели.

Какие-либо стандарты, общеутверждённые единообразные клинические рекомендации по лечению медиастинита в исследуемый период разработаны не были, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и разъяснениям Минздрава определением объёма необходимого обследования и лечения пациента в каждом конкретном случае занимается исключительно лечащий врач, исходя из сложившейся клинической практики, научно-практической школы, особенностей и материально-технических возможностей конкретного медицинского учреждения, где оказывается больному медицинская помощь, личных предпочтений и опыта, а также, самое главное - исходя из индивидуальных особенностей конкретной клинической ситуации. 

При ретроспективном анализе медицинской помощи, оказанной ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Городская больница № 5 г. Барнаула» экспертной комиссией был выявлен ряд нарушений, а именно: 

- в противоречие требований ч. 11 ст. 79, ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.п. «а» п. 2.2 Раздела II Приложения к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Приложения №3 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 5 августа 2022 г. № 530н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения», актуальных в исследуемый период клинических рекомендаций, в медицинской карте № из КГБУЗ «Городская больница №5 г. Барнаула» нет информированного добровольного согласия на проведение катетеризации центральной вены центральным венозным катетером, при отсутствии объективных данных о невозможности взятия такового;

- в противоречие требований ч. 11 ст. 79, ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.п. «а» п. 2.2 раздела II Приложения к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Приложения №3 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 5 августа 2022 г. № 530н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения», в медицинской карте № из КГБУЗ «Городская больница №5 г. Барнаула» нет информированного добровольного согласия на проведение анестезиологических пособий, при отсутствии объективных данных о невозможности взятия такового,

- в противоречие требований ч. 11 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.п. «а» п. 2.2 Раздела II Приложения к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Приложения №3 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 5 августа 2022 г. № 530н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения», при переводе пациента в ОРИТ отсутствует запись о результатах проведения/первичного осмотра в ОРИТ, в том числе, нет данных анамнеза, диагноза, сопутствующей патологии, а также отсутствуют переводной эпикриз в отделение ЧЛХ из ОРИТ и первичный осмотр при повторном поступлении в ОРИТ;

- в противоречие требований п.п. 2 п. 3.12.1 Раздела III Приложения к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», согласно которому оперативное вмешательство в виде вскрытия и дренирования гнойно-воспалительного очага должно быть проведено не позднее 3 часов от момента установления диагноза, в исследуемой ситуации, в день поступления, а в исследуемой ситуации, согласно имеющимся записям, предоперационный эпикриз был оформлен в 22:30 ДД.ММ.ГГГГ, а оперативное вмешательство начато в 07:00, ДД.ММ.ГГГГ;

- в противоречие требований п.п. 3 п. 3.12.1 Раздела III Приложения к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Приложения №3 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 5 августа 2022 г. № 530н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения», в протоколах оперативных вмешательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указание на взятие бак-посева,

- в противоречие требований п.п. «с» п. 2.2 Раздела II Приложения к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Приложения №3 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 5 августа 2022 г. № 530н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения», в выписном эпикризе. Кроме как в выписном эпикризе невозможно оценить лабораторные данные, в диагнозе выписной эпикриз не содержит указание на медиастинит, нет указаний о проведении оперативного вмешательства по вскрытию и дренированию средостения.

В остальном, за исключением вышеперечисленных «Выводов» нарушений, медицинская помощь ФИО5 ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Городская больница № 5 г. Барнаула» была оказана в соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 2.2 Раздела II Приложения к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе актуальных в исследуемый период клинических рекомендаций, в условиях отсутствия каких-либо единообразных утверждённых стандартов оказания медицинской помощи по устанавливавшимся ему в исследуемый период диагнозам, с учётом сложившейся клинической практики, проводившиеся оперативные вмешательства были проведены технически верно с соблюдением основных необходимых этапов и техник проведения подобного рода оперативных вмешательств, при том, что каких-либо нормативных актов, регламентирующих непосредственно правила проведения подобных оперативных вмешательств в принципе не существует, поскольку многие хирургические манипуляции и приемы зависят от опыта, квалификации и предпочтения хирурга, и индивидуальных анатомо-физиологических особенностей конкретного больного и огромного многообразия внутренних и внешних, не поддающихся точному учёту и прогнозу факторов, соответственно они могут подлежать и не подлежат нормативному регулированию. Таким образом, принимая во внимание наличие такого нарушения как несвоевременность проведения оперативного вмешательства, при отсутствии указаний на объективное отсутствие возможности (наличие объективных причин, препятствующих) проведению данного оперативного вмешательства в первые 3 часа от момента установления диагноза, в день поступления, в соответствии с положениями ст.ст. 10, 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и порядком проведения судебно-медицинской экспертизы по делам, связанным с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, а также принимая во внимание изложенные дефиниции «надлежащего» и «ненадлежащего» оказания медицинской помощи, медицинскую помощь, оказанную ФИО5 в данной медицинской организации следует считать ненадлежащей. Поскольку нарушения при ведении медицинской документации не могли, по своей сущности, оказать какого-либо влияния непосредственно на проведённые пациенту медицинские манипуляции, при оценке надлежащего характера оказания медицинской помощи, они не учитывались.

Принимая во внимание, что в процессе оказания медицинской помощи ФИО5 в КГБУЗ «Городская больница №5, г. Барнаул», был достигнут положительный результат в виде излечения, несмотря на то, что по результатам публикаций различных авторов смертность при распространенных флегмонах лица и шеи колеблется в переделах 28-50%, а при внутричерепных осложнениях, медиастините, сепсисе не снижается ниже 34%, достигая по данным различных исследователей уровня 90 %, следует считать, что допущенное нарушение в виде не проведения оперативного вмешательства 20 - ДД.ММ.ГГГГ в первые три часа от момента установления диагноза к каким-либо неблагоприятным последствиям не привело. Нарушения при заполнении медицинской документации, по своей сущности не могли никоим образом повлиять ни на возникновение, ни на развитие (течение), ни на прогноз имевшихся заболеваний и их осложнений, поэтому оценке в плане приведения данных нарушений к каким-либо неблагоприятным последствиям не подлежат.

Проанализировав содержание заключений экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является полной, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

У суда нет оснований сомневаться в объективности исследованного заключения экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь населению РФ организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, на основе клинических рекомендаций, с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, вне зависимости от формы собственности медицинской организации, при этом, согласно дефинициям ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и разъяснениям Минздрава, несмотря на любые стандарты, клинические рекомендации и иные нормативные документы и руководства, исключительно лечащий врач определяют тактику ведения пациента в каждом конкретном случае.

Исходя из положений ст.ст. 10, 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и порядка проведения судебно-медицинской экспертизы, под ненадлежащим оказанием медицинской помощи пациенту (недостатками) следует понимать оказание медицинской помощи пациенту не в соответствии с общепринятыми порядками и стандартами медицинской помощи, утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разработанными и утвержденными профессиональными некоммерческими организациями, а также технические и лечебно-диагностические ошибки при оказании медицинской помощи.

Принимая во внимание исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания медицинских услуг не в полном объеме на амбулаторной этапе в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» с нарушением стандартов оказания медицинской помощи, поскольку ФИО5 не был госпитализирован (транспортирован) в стоматологическое отделение челюстно-лицевой хирургии КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул» по средствам санитарного транспорта, либо в сопровождении медицинского персонала. 

То обстоятельство, что по результатам проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы, эксперты не смогли ответить на вопрос «Лежала ли на КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», в соответствии с порядком оказания медицинской помощи (стандартами оказания медицинской помощи) либо в соответствии с клиническими рекомендациями обязанность по транспортировке ФИО5 ФИО4 из КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» в КГБУЗ «Городская больница № 5 г. Барнаул» ДД.ММ.ГГГГ посредством специализированного транспорта (н.п. автомобиля скорой медицинской помощи и т.п.) и/ или в сопровождении медицинского персонала?» ссылаясь на то, что какими-либо нормативно-правовыми актами, медицинская эвакуация из амбулаторно-поликлинического подразделения одной медицинской организации в приёмное отделение медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях при установленном ФИО5 диагнозе не регламентирована, не свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны медицинского учреждения. 

Так, как уже указывалось выше, при ретроспективном анализе медицинской помощи, оказанной ФИО5 в КГБУЗ «Петропавловская центральная районная больница» экспертной комиссией был выявлен ряд нарушений, в том числе при наличии указаний на отказ ФИО5 от медицинской эвакуации из КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» в КГБУЗ «Городская больница №5, г. Барнаул» для консультации врача - челюстно-лицевого хирурга: «...От транспортировки на санитарном транспорте отказался, поедет на частной машине, аргументирует более быстрой доставкой в профильное учреждение.. .», в представленной на обозрение экспертной комиссии медицинской документации отсутствует отказ от данной медицинской манипуляции, что является противоречием требований ч. II ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.п. «а» п. 2.1 Раздела II Приложения к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Приложения №2 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2021 г. № 1051 и «Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства».

Суд приходит к выводу о доказанности факта оказания ответчиком КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул» медицинских услуг не своевременно, а именно проведение оперативного вмешательства в виде вскрытия и дренирования гнойно-воспалительного очага позднее 3 часов от момента установления диагноза. Выполнение данных мероприятий снизило бы риск развития и наступления неблагоприятных последствий, приведших к неоднократным операционным вмешательствам. Доказательств обратного суду не представлено, наличие в реанимационном отделении медицинского учреждения иных пациентов нуждающихся в наблюдении дежурного врача к таковым не относится. Информация, предоставленная по запросу суда, КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул» за № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на наличие достаточного медицинского персонала для оказания своевременной медицинской помощи всем пациентам больницы. 

Однако, проведённой судебно-медицинской экспертизой установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и нравственными и физическими страданиями ФИО5

В тоже время возможность взыскания компенсации морального вреда действующим законодательством не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. 

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ).

В силу ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 1 статьи 37 названного Федерального закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оснований сомневаться в том, что истец претерпел физические и нравственные страдания у суда не имеется. В ходе следования из с. Петропавловское до г. Барнаул, осознавая тяжесть состояния, переживал относительно ухудшения состояния своего здоровья, длительность расположения медицинских учреждение отсутствии сопровождающего медицинского персонала не позволяла оказать своевременную помощь, в течение трех часов. В период нахождения в стационарном медицинском учреждении и проведении лечения истец испытывал страх за свою жизнь, также испытывал большое количество разного рода неудобств, связанных с ограничением подвижности и постоянно испытываемой болью, большим количеством операций, перенесенных в короткие сроки.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, исходя из требований вышеназванных правовых норм, представленных истцом доказательств о понесенных им нравственных страданиях, характере и степени физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчиков, требований разумности и справедливости, суд полагает определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 14 000 руб. с КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» и в размере 100 000 руб. с КГБУЗ «Городская больница №5, г. Барнаул».

Согласно п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В абзаце четвертом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 Устава КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» и КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул» - это некоммерческие организации созданные Алтайским краем для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и Алтайского края полномочий Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности в сфере здравоохранения.

Функциями и полномочиями учредителя КГБУЗ «Городская больница № 5, г.Барнаул» и КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» наделено Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (пункт 1.2 Устава).

В силу пункта 1.3 Устава Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета в казначействе, бланки, штампы, круглую печать со своим наименованием и наименованием учредителя. Учреждение приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации.

Учреждение для достижения целей своей деятельности вправе приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в арбитражном, третейском судах, судах общей юрисдикции в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 1.4).

Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за Учреждением Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, так и приобретенным за срет доходов полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением Главным управлением имущественных отношений Алтайского края или приобретенного Учреждением за счет выделенных собственником имущества учреждения средств, а также недвижимого имущества, независимо от источников приобретения (пункт 1.6 Устава).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» и КГБУЗ «Городская больница №5, г. Барнаула» является Алтайский край, а Министерство здравоохранения Алтайского края осуществляет функции и полномочия от имени Учредителя Учреждения.

В соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения Алтайского края, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 05 декабря 2016 г. №151, в пределах своей компетенции Министерство осуществляет функции и полномочия учредителю подведомственных краевых государственных учреждений, утверждает их уставы, вносит в них изменения в порядке, установленном законодательством Российской федерации и Алтайского края (пункт 2.1.5). 

В соответствии с пунктом 2.1.1 Положения Министерство здравоохранения Алтайского края осуществляет управление, методическое руководство подведомственными краевыми государственными учреждениями, а также контроль их деятельности, в том числе финансово-хозяйственной; финансирование подведомственных краевых государственных учреждений в качестве главного распорядителя финансовых средств, имеющего право распределять средства краевого бюджета. 

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» расходов на транспортировку в г. Барнаул, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в данной части.

Как уже указывалось выше, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт оказания медицинских услуг КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» не в полном объеме, с нарушением стандартов оказания медицинской помощи, поскольку ФИО5 не был госпитализирован (транспортирован) в стоматологическое отделение челюстно-лицевой хирургии КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул» посредством санитарного транспорта, либо в сопровождении медицинского персонала. При этом из пояснений свидетелей и письменных материалов дела следует, что госпитализация ФИО5 в профильное медицинское учреждение носила незамедлительный характер. 

В ходе судебного заседания также установлено, что ФИО5 был направлен врачом КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» в профильное медицинское учреждение, находящееся в г. Барнаул, в вечернее время, после 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. 

Транспортное сообщение в указанное время между с. Петропавловское Петропавловского района Алтайского края и г. Барнаул Алтайского края, расположенном на расстоянии 284 км. отсутствовало. 

Из пояснений истца следует, что от транспортировки на санитарном транспорте КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» он не отказывался и вынужден был обратиться к Свидетель №2, с просьбой доставить его, на принадлежащем ей автомобиле в КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул». Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в конце октября 2023 г., точно дату она не помнит, около 18 час. 00 мин. ей позвонила ФИО18 и попросила увезти ее мужа ФИО5 в больницу г. Барнаула, на что она согласилась. В этот же день, на своем автомобиле, увезла ФИО5 за 6 000 руб. в пятую городскую больницу г. Барнаула Алтайского края из с. Петропавловское Петропавловского района Алтайского края.

Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами на транспортировку ФИО5 и действиями (бездействиями) ответчика КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение транспортных расходов в размере 6000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» расходов на лечение в размере 3 315 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом каких-либо доказательств несения затрат на лечение в заявленном размере, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенное правило о частичном возмещении судебных расходов не применяется к случаям частичного удовлетворения требований неимущественного характера. Понесенные по таким делам судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме лицу, требования которого удовлетворены частично. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общей сумме 700 руб. (300 руб. чек от ДД.ММ.ГГГГ и 400 руб. чек от ДД.ММ.ГГГГ). 

В силу ст. 98 ГК РФ, исходя из удовлетворенных требований, с ответчика КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» в пользу ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 550 руб., с ответчика КГБУЗ «Городская больница № 5, г. Барнаул» в размере 150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ФИО4 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Петропавловская центральная районная больница», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская Больница № 5, г. Барнаул», Министерству здравоохранения Алтайского края о взыскании морального вреда, транспортных, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Петропавловская центральная районная больница» (ОГРН №), а при недостаточности денежных средств у данного лица с собственника имущества Алтайского края в лице Министерства здравоохранения Алтайского края (№) за счет казны Алтайского края, в пользу ФИО5 ФИО4 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб., транспортные расходы в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 руб.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 5, г. Барнаул» (ОГРН №), а при недостаточности денежных средств у данного лица с собственника имущества Алтайского края в лице Министерства здравоохранения Алтайского края (№) за счет казны Алтайского края, в пользу ФИО5 ФИО4 (СНИЛС 112№) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петропавловский районный суд Алтайского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2024.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> А.В. Полетайкина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>