Судья Смирнов Б.В. Материал № 22-539/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2021 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Зорина С.С., 

осужденного Еремина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Еремина А.С. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2020 года, которым осужденному Еремину А. С., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Саратовского областного суда от 27 мая 2003 года. 

Заслушав пояснения осужденного Еремина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 27 мая 2003 года, с учетом внесенных в него изменений, Еремин А.С. осужден по пп. «а», «в» «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.3 ст.162, пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3,5 ст.69 УК РФ к 24 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по данному приговору. 

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном. Считает, что суду были представлены все необходимые сведения, свидетельствующие о его исправлении и возможности удовлетворения ходатайства. Отмечает, что имеет положительную характеристику от администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на значительный срок отбытого наказания, за весь период отбывания наказания полностью погасил иск, трудоустроен, приобрел 2 профессии, имеет 53 поощрения, а также возможность дальнейшего трудоустройства и постоянного места жительства. Полагает, что незначительный остаток неотбытого срока необходимо рассматривать как восстановление социальной справедливости, поскольку полное отбытие наказания, по его мнению, не изменит фактически достигнутого исправления. Указывает, что 6 раз представлялся администрацией исправительного учреждения с положительными характеристиками к условно-досрочному освобождению и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях помощник Пугачевского межрайонного прокурора Лысенко Н.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено с соблюдением требований ст.79 УК РФ, ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности. 

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении ФИО1 не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

При этом судом учтены все характеристики осужденного, из которых видно, что ФИО1 имеет множество поощрений, добросовестно относится к труду, переведен на облегченные условия содержания, за время отбывания наказания получил две специальности, принимает активное участие в жизни колонии и отряда, на меры воспитательного характера реагирует положительно, принимает участие в культурных и спортивно-массовых учреждениях, иск по приговору суда возместил в полном объеме, поддерживает отношения с родственниками, вину в совершенном преступлении признал полностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивировал свой отказ данными о личности ФИО1 за весь период нахождения его в местах лишения 

свободы, который в период с 

<

дата> по 

<

дата> состоял на профилактическом учете по категории 

<

данные изъяты> имел 7 взысканий до вступления приговора в законную силу, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 имел 14 взысканий, 9 из которых в виде водворения в ШИЗО, которые в настоящее время хотя и погашены в установленном законом порядке, однако их характер и значительное количество за весь период отбывания наказания характеризуют его как личность не с положительной стороны.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, мнения представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего возможным условно-досрочное освобождение ФИО1, и прокурора, указавшего на то, что поведение осужденного нельзя охарактеризовать как стабильное и свидетельствующее о его исправлении, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом суд убедительно мотивировал принятое решение.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному как самая высшая поощрительная мера, применение которой к осужденному ФИО1 при таких обстоятельствах нельзя признать справедливым.

Факт наличия у осужденного большого количества поощрений более чем за 23 года отбывания наказания, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного ФИО1 не является, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 добросовестно относится к труду, нареканий от администрации не имеет, также не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку согласно ст.103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения рекомендовавшего осужденного к условно-досрочному освобождению, на что обращается внимание в жалобе, хотя и учитывалось судом, однако оно не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2020 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Саратовского областного суда от 27 мая 2003 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дьяченко