ГД 2-377/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.07.2018 года г. Кизилюрт РД 

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Темирханова Х.Х., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представившего доверенность, адвоката Апаева Н.М. на основании ордера № 1411 от 13.07.2018 г., при секретаре – Хабибулаеве М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца ФИО1 к ответчикам – СПАО «Ресо - Гарантия» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

В Кизилюртовский районный суд с исковым заявлением обратился истец ФИО1 к ответчикам – СПАО «Ресо - Гарантия» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 22 минуты, на пересечении 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ГАЗ 3302, за государственным регистрационным номером №, ФИО3 не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующимся преимуществом проезда, и допустил столкновение с ТС марки BMW 750 LI, за государственным регистрационным знаком №.

На место ДТП приехали работники ГИБДД, был составлен административный материал, где виновным был признан водитель автомашины марки ГАЗ 3302, за государственным регистрационным номером №, ФИО3, и ему было назначено административное наказание.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая ФИО4, марки BMW 750 LI, за государственным регистрационным знаком №, получила значительные механические повреждения.

В связи с тем, что автомашина виновного по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании СПАО «PECO ГАРАНТИЯ», весь собранный материал с ГИБДД и все документы были представлены в указанную страховую компанию, откуда по сегодняшний день не получил ни денег, ни отказа в страховой выплате.

Для определения ущерба, полученного в результате ДТП ФИО4 обратился в ООО «НЕЗАВИСИМОЕ РЕСПУБЛИКАНСКОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ и ИССЛЕДОВАНИЙ», где восстановительный ремонт автомашины марки BMW 750 LI, за государственным регистрационным знаком №, с учетом износа на момент ДТП оценили в размере 416 730 рублей 15 копеек, оплатив за экспертное заключение сумму в размере 6 000 рублей.

ФИО4 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, но страховую выплату так и не получил.

С требованиями о возмещении причиненного материального ущерба ФИО4 обращался непосредственно к виновнику ДТП ФИО3, который по настоящее время причиненный ущерб не возместил.

Таким образом, страховая компания СПАО «PECO ГАРАНТИЯ» становится соответчиком по данному ДТП.

24.05.2018 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО4 уступил истцу право (требования) в полном объёме по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного представлен следующий расчет суммы иска:

400 000 рублей - страховая сумма подлежащая взысканию с СПАО «PECO ГАРАНТИЯ»; 400000 / 100 *1=4 000 рублей - неустойка за день просрочки исполнения обязательств; 4 000 * х (количество дней просрочки, начиная с момента отправления заявления по день вынесения решения судом) = (сумма неустойки).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

400 000 : 2 = 200 000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержал. Представитель истца адвокат Апаев Н.М. также поддержал исковые требования. Просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ресо - Гарантия», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представитель СПАО «PECO ГАРАНТИЯ» - ФИО5 на основании доверенности направил возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ».

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела и доводы представителей истца ФИО2 и адвоката Апаева Н.М., считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика СПАО «PECO ГАРАНТИЯ» - ФИО5 поступили возражения на исковое заявление с ходатайством о назначении транспортно-трассологической и авто товароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины BMW 750 LI, за государственным регистрационным знаком №, с учетом требований Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г. № 432-П, а также соответствия повреждений автомашин, в результате ДТП обстоятельствам, указанным истцом имеющихся в материалах административного дела. В своих возражениях представитель ответчика СПАО «PECO ГАРАНТИЯ» - ФИО5 указывал на несогласие с представленным истцом экспертным заключением, как несоответствующим Единой Методике, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г. № 432-П, а также заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, с целью определения обстоятельств ДТП.

Определением Кизилюртовского районного суда РД от 13.06.2018г. ходатайство представителя ответчика СПАО «PECO ГАРАНТИЯ» ФИО5 удовлетворено и назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта BMW 750 LI, за государственным регистрационным знаком №, а также автотехническая экспертиза с целью определения обстоятельств ДТП.

Согласно выводам эксперта ФИО6, изложенным в экспертном заключении № 85/18 от 27.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомашины ремонта BMW 750 LI, за государственным регистрационным знаком №, составляет 400 405 рублей, а также указывается, что характер и относительная выраженность повреждений транспортного средства BMW 750 LI, за государственным регистрационным знаком №, могли образоваться при указанных водителями обстоятельствах.

Экспертное заключение № 85/18 от 27.06.2018г. суд считает соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, и принимает его за основу при определении стоимости ущерба, причиненного в результате страхового случая, которой определена стоимость восстановительного ремонта BMW 750 LI, за государственным регистрационным знаком №, в размере 400 405 рублей. 

Так согласно материалам административного производства, а также выводам судебного эксперта отраженным в экспертном заключении №85/18 от 27.06.2018г., согласно которым в данной дорожной ситуации, локализация, характер и относительная выраженность повреждений транспортного средства BMW 750 LI, за государственным регистрационным знаком №, могли образоваться при указанных водителями обстоятельствах ДТП, суд считает с достоверностью установленным факт наступления страхового случая.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. 

Страховая выплата-денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тыс. рублей. 

В соответствии с ч. 1. ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 1. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании изложенного, суд считает договор уступки прав требования заключенным, и не противоречащим действующему законодательству, в связи с чем ФИО1 является надлежащим истцом. 

Однако, требования о взыскании морального вреда, и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона РФ о Защите прав потребителей не могут передаваться по договору цессии согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г. п. 71.

Таким образом, в части передачи прав взыскателя по договору уступки прав требования штрафа в рамках Закона РФ об ОСАГО суд читает данный договор недействительным.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо Гарантия» сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомашины 400 000 рублей в пользу истца ФИО1 

Сумму, превышающую страховое возмещение, суд на основании ст. 1072 ГК РФ, считает необходимым взыскать с виновника ДТП – ответчика ФИО3.

Согласно п. 21 ст. 12 (Федерального закона Российской Федерации N 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно квитанции №000468 от 17.03.2018 г. за проведение экспертизы истцом уплачено 6 000 рублей.

Таким образом, пеня согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ об ОСАГО рассчитывается от недоплаченной суммы страховой выплаты и суммы расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты. 400 000 + 6 000 = 406 000 рублей.

406 000 / 100 = 4 060 рублей пени за день просрочки. 

Период просрочки рассчитывается с 21.12.2017г., то есть с даты направления отказа в страховой выплате.

На день вынесения решения суда – 13.07.2018г. период просрочки составляет 200 дней.

4 060 Х 200 = 812 000 рублей.

Согласно ч. 6. ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма пени не может превышать 400 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление, представителем ответчика СПАО «PECO ГАРАНТИЯ» ФИО5 заявлена просьба о уменьшении суммы неустойки взыскиваемой судом в связи с явной несоразмерностью допущенному нарушению до 50 000 рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить поданное заявление частично и уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно представленной квитанции, истцом уплачено 40 000 рублей за услуги представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «PECO ГАРАНТИЯ» в разумных пределах компенсацию расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанций №000468 от 17.03.2018 г., истцом уплачено 6 000 рублей, также квитанции серии ЭЗ № 000085 за проведение экспертизы истцом уплачено 10 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ответчикам – СПАО «Ресо - Гарантия» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО1 400 000 рублей страхового возмещения, 100 000 рублей пени, 20 000 рублей компенсацию на оплату услуг представителя, 16 000 рублей судебных расходов.

Всего взыскать с СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО1 536 000 (пятьсот тридцать тысяч шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 405 (четыреста пять) рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо - Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 8 560 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: