Дело № 2-550/2026

64RS0043-01-2025-007851-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галимовой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области и Пензенской областям к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

установил:

межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области и Пензенской областям (далее — межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям) обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просили взыскать с последнего сумму вреда, причиненного почвам земельного участка с кадастровым номером № в результате невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по их улучшению, защите земель и охране в размере 132 079, 33 руб. по реквизитам, указанным в просительной части иска.

В обоснование требований указано, что 31 марта 2025 года истцом по результатам выездного обследования установлен факт невыполнения ФИО2 установленных требований и обязательных мероприятий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а именно: на территории указанного земельного участка вне специально оборудованных мест размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов размещены отходы на площади 85, 01 кв.м. Согласно экспертному заключению испытательной лаборатории исследованные отходы отнесены к IV классу опасности. Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда почвам земельного участка как компоненту окружающей среды, вследствие перекрытия его поверхности, возникшего вследствие несанкционированного размещения отходов производства и потребления. Собственником участка является ответчик. В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды исчислен размер вреда, который составляет 132 079, 33 руб. До настоящего времени вред, причиненный окружающей среде, причиненный ФИО2, не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Заявлений об отложении рассмотрения дела со стороны ответчика не поступило, возражений против иска суду не подано. При таких обстоятельствах, считая принятые меры достаточными для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, с учетом согласия истца на вынесение заочного решения, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Статьей 13 ЗК РФ предусмотрено, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 Положения о федеральном государственном земельном контроле (утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года № 1081) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением обязательных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель.

В соответствии с п.п. 1, 4.65 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10 января 2022 года № 6) межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Саратовской и Пензенской областей.

Межрегиональное управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 +/- 12,12 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее — ЕГРН).

31 марта 2025 года межрегиональным управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям по результатам выездного обследования, произведенного с привлечением экспертов и специалистов испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» установлено, что на территории земельного участка № вне специально оборудованных мест размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов - размещены отходы на площади 85,01 м?, в результате которого по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний отходов от 27 февраля 2025 года № 3 - исследованные отходы отнесены к IV классу опасности.

Названное подтверждается экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора в сфере природопользования и охраны окружающей среды филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» № 6 от 11 апреля 2025 года.

По утверждению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда почвам земельного участка с кадастровым номером № как компоненту охраны окружающей среды, вследствие перекрытия ее поверхности, возникшего местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления. Тем самым ответчиком не выполнены установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв земельного участка с кадастровым номером №.

По исследуемому факту в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. Приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238) исчислен размер вреда, причиненного почвам земельного участка с кадастровым номером № как компонентам охраны окружающей среды, вследствие перекрытия их поверхности местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления, который составляет 132 079, 33 руб.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств отсутствия вины за ущерб и непосредственно ущерба, причиненного почвам вследствие произошедшего загрязнения земельного участка путем организации свалки бытовых отходов, во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Материалами дела подтверждается факт размещения несанкционированной свалки отходов, образующей навал, и, как следствие, загрязнения почвы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период его нахождения во владении у ответчика.

До настоящего времени ФИО2 вред, причиненный окружающей среде, в частности почвам земельного участка с кадастровым номером № не возмещен.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В исковом заявлении межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям просит взыскать со ФИО2 причиненный ущерб в размере 132 079, 33 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в силу п. 2 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, ч. 5 ст.170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Учитывая вышеизложенное, поскольку разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ в ходе рассмотрения дела истцом представлено не было, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям к ФИО2 путем возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в денежной форме.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам применении законодательства об охране окружающей среды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года (п.п. 12, 13).

В п. 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 24 Обзора судебной практики по вопросам применении законодательства об охране окружающей среды, платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, во всяком случае подлежат зачислению в доход соответствующего бюджета независимо от того, каким лицом было предъявлено требование.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ (далее — БК РФ) к неналоговым доходам бюджетов относятся, в частности, средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, в том числе средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации.

В соответствии с ч. 22 ст. 46 БК РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям при подаче иска было освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ), государственная пошлина в размере 4962 руб. (при цене иска 132 079, 33 руб.) подлежит взысканию с ответчика на основании абз. 9 п. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) сумму вреда, причиненного почвам земельного участка с кадастровым номером № в результате невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по их улучшению, защите земель и охране в размере 132 079,33 (сто тридцать две тысячи семьдесят девять руб. тридцать три коп.). на следующие реквизиты:

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Саратовской области

БИК ТОФК: 016311121

Номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС)): 40102810845370000052

Номер счета получателя (номер казначейского счета): 03100643000000016000

Получатель: УФК по Саратовской области (Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 645001001

ОКТМО 63701000

КБК 048 1 16 11130 01 0000 140

Назначение платежа: «Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного почвам, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного почвам, подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования (за исключением вреда, причиненного на особо охраняемых природных территориях)».

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4962 руб.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 26 января 2026 года.

Судья Н.В. Девятова