Дело № 1-2/2019 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 17 января 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего Раковой А.С.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Громова В.В., помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгакова О.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Яиной Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 18.09.2018г.,

потерпевшего К***,

при секретаре Толстовой Э.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

21 октября 2017 года в период времени с 18 часов 14 минут до 18 часов 25 минут, более точное время не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ – 21124 LADA 112, регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения подъезд к г. Ульяновск от автодороги М-5 «Урал» на территории Железнодорожного района г.Ульяновска в направлении от с. Белый Ключ в сторону п. Луговое г.Ульяновска, со скоростью около 90 км/ч. 

Двигаясь таким образом, в районе 208 км + 91 м вышеуказанной автомобильной дороги ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, в нарушении требований п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, неверно оценив дорожную обстановку, не предпринял мер предосторожности намереваясь совершить маневр разворота в предназначенном для этого месте и заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего при перестроении из правой полосы своего направления движения влево создал опасность для движения и не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21150, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Х***, движущемуся в попутном с ним направлении по левой полосе, без изменения направления движения, где совершил с ним столкновение. 

В результате описанного дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО1, пассажиру автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак №, К***, по неосторожности причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> которые причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вышеописанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения водителем ФИО1 требований пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.5., в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1., в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.4., в соответствии с которым, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа; п. 8.5., в соответствии с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Между нарушениями Правил дорожного движения РФ, допущенными водителем ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К*** имеется причинная связь. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании себя виновным в совершенном преступлении не признал полностью, при этом пояснил, что 21.10.2017 года около 18 часов 25 минут он управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21124, регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге подъезд к г. Ульяновск от автодороги М-5 «Урал», на территории Железнодорожного района г. Ульяновска в направлении от с. Белый Ключ в сторону п. Луговое, по правой полосе направления движения, двух полосной проезжей части, предназначенной для одного направления движения, со скоростью около 90 км/ч. В автомобиле с ним находился П*** сидел на переднем пассажирском сидении. Обо они были пристегнуты ремнями безопасности. По ходу движения, П*** позвонили на сотовый телефон и тот попросил развернуться и поехать в обратном направлении. В районе автозаправки «ЭкоНефть» имеется место для разворота, где он хотел развернуться. Не доезжая предназначенного места для разворота, заранее, он посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись, что не создает опасности другим участникам дорожного движения, включил указатель левого поворота, сбавил скорость своего движения и осуществил перестроение на левую полосу движения. Проехав еще около 80-100 метров уже по левой полосе движения, он доехал до места для разворота, обозначенного соответствующим дорожным знаком. Включив указатель левого поворота, он осуществил поворот налево и остановился в разрыве между металлическим ограждением, освободив при этом полностью левую полосу движения. Помех другим участникам дорожного движения он не создавал. Пропуская встречный поток автомобилей, он неожиданно почувствовал удар в заднюю левую дверь своего автомобиля. Он на время потерял сознание. После чего вылез через переднюю пассажирскую дверь и подошел к автомобилю ВАЗ-21150 и стал приводить в чувства потерпевшего К*** 

Проанализировав показания ФИО1, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что выдвинутая подсудимым версия о его невиновности, не нашла своего объективного подтверждения и опровергается исследованными судом доказательствами. По мнению суда, ФИО1, давая такие показания, излагает обстоятельства содеянного в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию о своей непричастности к совершенному преступлению, которая опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а поэтому расценивается судом как реализация подсудимым права на защиту от предъявленного обвинения.

Несмотря на занятую позицию подсудимым ФИО1 по предъявленному обвинению, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании был допрошен потерпевший К***, который показал, что 21.10.2017 года около 18 часов 25 минут он совместно с Х***, который находился за рулем автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на заднем сидении справа находился С***, на заднем пассажирском сидении с левой стороны – В***, он (К***) ехал на переднем пассажирском сидении, двигались по автомобильной дороге общего пользования федерального значения подъезд к г. Ульяновск от автодороги М-5 «Урал», в направлении в сторону п. Луговое по левой полосе движения, двух полосной проезжей части, предназначенной для одного направления движения, с допустимой скоростью. Они были пристегнуты ремнями безопасности. В процессе движения он разговаривал со С*** В какой-то момент он неожиданно услышал, как Х*** закричал: «Куда же он едет!», после чего он почувствовал удар и потерял сознание. Пришел в себя в тот момент, когда его из автомобиля доставали сотрудники МЧС, после чего госпитализировали в медицинское учреждение. Столкновение произошло с автомобилем ВАЗ-21124 г/н №, за рулем которого находился ФИО1 До столкновения вышеуказанный автомобиль он не видел, откуда тот выезжал ему не известно. После произошедшего виделись с ФИО1, он извинился. Полагает, что ФИО1 должен компенсировать его физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 300 000 рублей. В результате ДТП ему причинены были физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном лечении в период с 21.10.2017г. по 03.11.2017г., утратой трудоспособности и ограничении двигательной функции.

Свидетель Х*** в судебном заседании показал, что 21.10.2017 года в вечернее время, он управляя автомобилем ВАЗ 21150, г/н №, совместно с К***, который находился на переднем пассажирском сидении, С***, В*** сидели сзади, двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения подъезд к г. Ульяновск от автодороги М-5 «Урал», в направлении в сторону п. Луговое по левой полосе движения, двух полосной проезжей части, предназначенной для одного направления движения со скоростью около 90 км/ч. Впереди него в попутном направлении автомобили не двигались. По правой полосе движения в том же направлении, двигался грузовой автомобиль «фура». В районе автозаправки «ЭкоНефть» имеется место для разворота. Грузовой автомобиль проехал прямо данный участок проезжей части. Двигаясь далее в том же направлении, по левой полосе не доезжая до места разворота, неожиданно с правой стороны на его полосу движения выехал автомобиль ВАЗ-21124, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В момент, когда он увидел данный автомобиль, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Откуда выехал данный автомобиль на его полосу он не увидел. Удар произошел передней частью его автомобиля в левую среднюю часть автомобиля. После ДТП на место приехала бригада скорой помощи, он и пассажиры его автомобиля были госпитализированы. 

Аналогичные показания в суде дали свидетели С***, В***, при этом С*** пояснил, что после совершения ДТП, водитель автомобиля ВАЗ-21124 вышел и извинился. Потерпевший К*** больше всего пострадал. 

В подтверждение версии ФИО1 сторона защиты ссылается на показания свидетеля П***, Са***

Свидетель П*** суду пояснил, что 21.10.2017 года он совместно с ФИО1 поехали покупать колеса на автомобиле ВАЗ- 21124, г/н №. Он находился на переднем пассажирском сидении, за рулем находился ФИО1 Оба они были пристегнуты ремнями безопасности. Выезжали они с. Кротовка двигаясь по дороге общего пользования федерального значения «М-5 «Урал» в сторону п. Луговое. По правой полосе движения, двух полосной проезжей части с допустимой скорость. Ему на мобильный телефон позвонили и он попросил ФИО1 развернуться и вернуться в обратном направлении в сторону с. Белый Ключ. В районе автозаправки «ЭкоНефть», есть место для разворота. ФИО1 не доезжая данного разворота, снизил скорость и перестроился на левую полосу движения. Завернули в карман для разворота. ФИО1 остановился в разрыве между металлическим ограждением, освободив при этом полностью левую полосу движения, не создавая помех другим участникам движения. Стал пропускать встречный поток автомобилей. Простояв около 2 минут, пропуская встречный поток автомобилей, они почувствовали удар в заднюю боковую левую часть автомобиля со стороны водителя. ФИО1 после столкновения на некоторое время потерял сознание. От удара машина откатилась назад. Увидев автомобиль ВАЗ-2115, ФИО1 побежал помогать вытаскивать людей с данного автомобиля. Через некоторое время на место ДТП приехала скорая медицинская помощь, они были госпитализированы. В больнице их с ФИО1 осмотрели, после чего они были отпущены. 

Анализ показаний свидетеля П*** в совокупности с другими доказательствами по делу позволяет прийти суду к выводу, что П***, являясь другом ФИО1, поддерживает его позицию, пытаясь помочь своему товарищу избежать уголовной ответственности за содеянное, выдвигая версию о непричастности ФИО1 к совершенному последним преступлению в отношении потерпевшего К***, а потому суд считает его показания по сути о не нарушении водителем ФИО1 требований пунктов 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Свидетель Са*** суду пояснил, что он не является свидетелем очевидцем ДТП, но на месте он был, приезжал к своему другу П***, передать денежные средства. На месте ДТП он заметил расположения автомобилей. Автомобиль марки ВАЗ 21124 находился между металлическим ограждением, а задняя часть его находилась на трассе. На месте ДТП находились ФИО1 и П*** и лица, которые находились во втором автомобиле, являющемся участником ДТП. Марку второго автомобиля он не запомнил.

Проанализировав показания свидетеля Са*** относительно расположения автомобиля ФИО1 на месте ДТП, суд расценивает как действительности не соответствующие, данные в интересах подсудимого, с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное им преступления. Данные показания опровергаются последовательными показаниями свидетелей стороны обвинения, иными собранными по делу доказательствами, что указывает на их недостоверность. Более того, в ходе предварительного расследования ФИО1 не ходатайствовал о допросе вышеуказанного свидетеля, данное ходатайство заявил только по прошествии длительного времени - в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М***, Н*** суду показали, что 21.10.2017 года они находились на суточном дежурстве в составе экипажа ДПС. Около 18 часов 35 минут от оперативного дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновск получили сообщение о совершенном дорожно-транспортном происшествии. Позднее стало известно о столкновении автомобилей ВАЗ 21150, г/н № под управлением Х***, с автомобилем ВАЗ-21124, г/н №, под управлением ФИО1 на проезжей части в районе 208 км + 91 м автомобильной дороги подъезд к г. Ульяновск от автодороги «М–5 «Урал». Прибыв на место ДТП, было обнаружено, что автомобиль ВАЗ-21150 расположен на проезжей части в направлении движения от с. Белый Ключ в сторону п. Пригородный. Располагался вышеуказанный автомобиль на крайней левой полосе данного направления движения, задняя часть которого располагалась немного левее передней. Автомобиль ВАЗ-21124 располагался поперек проезжей части передней частью был повернут в сторону разрыва между ограждениями проезжих частей. После того как они прибыли на место происшествия Н*** был опрошен водитель ФИО1 На месте происшествия он (М***) вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, составил протокол осмотра и схему к нему. При осмотре места происшествия, автомобили были привязаны к левому краю проезжей части, был обнаружен след торможения автомобиля ВАЗ 21150. При составлении схемы к протоколу осмотра места происшествия водитель ФИО1 указал место столкновения автомобилей, направление движения автомобиля было установлено из фактического расположения автомобилей. На момент осмотра было темно. Водители автомобилей и их пассажиры были госпитализированы с места происшествия в медицинское учреждение. Осмотром транспортных средств было установлено, что у автомобиля ВАЗ-21150 повреждения расположены в передней части автомобиля, у автомобиля ВАЗ-21124 повреждения расположены в левой боковой части. Также имелись повреждения и по всему кузову автомобиля. (т.1 л.д. 156-157, 158-159)

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 21.10.2017 года, схемы и фототаблицы к нему, установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится на проезжей части, в районе 208 км + 91 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения подъезд к г. Ульяновск от автодороги М-5 «Урал» на территории Железнодорожного района г. Ульяновска. Так же зафиксировано расположение, направления движения и механические повреждения автомобилей ВАЗ-21124, регистрационный знак №, ВАЗ-21150, регистрационный знак №, а также место столкновения указанных автомобилей. (т.1 л.д. 7-10, 11, 13-16)

Также вина ФИО1 в совершенном преступлении доказана исследованными в судебном заседании заключениями экспертов.

Так, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, у К*** обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения могли образоваться незадолго (несколько минут-часов) до поступления в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» (дата и время поступления: 21.10.2017 года в 19 часов 05 минут) не исключает возможность их причинения 21.10.2017 года. Учитывая характер, механизм и давность образования повреждений, не исключено возможность их причинения в условиях дорожно-транспортного происшествия. (т.1 л.д. 60-62, 205-207).

Несоответствие действий подсудимого требованиям, установленным п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием, объективно подтверждаются заключениями автотехнических судебных экспертиз, из содержания выводов которых следует, что в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21124, должен был перед началом движения руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ. Столкновение автомобилей ВАЗ-21150 и ВАЗ-21124 произошло на левой полосе своего движения, по которой двигался автомобиль ВАЗ-21150. Столкновение произошло передней правой угловой частью кузова автомобиля ВАЗ-21150 с левой боковой стороной кузова автомобиля ВАЗ-21150 и боковой плоскостью автомобиля ВАЗ-21124 перед столкновением составлял примерно 14o ? 19 o. Из представленных сведений и схемы места ДТП следует, что автомобиль ВАЗ-21150, до и после столкновения двигался в заторможенном состоянии по левой полосе направления движения, с заносом задней части кузова влево. Место столкновения находится на левой полосе движения (полосе движения автомобиля ВАЗ-21150). Действия водителя автомобиля ВАЗ-21124, в части безопасности выполнения маневра, не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 8.5. Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения, это несоответствие находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. (т.1 л.д. 113-127, 216-228).

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, как и не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей обвинения. Как установлено в судебном заседании, потерпевший и свидетели обвинения неприязненных отношений к подсудимому не имеют, оснований считать, что они оговаривают его либо заинтересованы в его незаконном осуждении, также не имеется. Суд полагает необходимым отметить, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения, другие доказательства согласуются между собой и в деталях дополняют друг друга. Каких-либо противоречий, которые бы ставили бы под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется. 

Выводы автотехнических экспертиз и судебно-медицинских экспертиз научно обоснованы, аргументированы и не вызывают сомнений в объективности. 

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия к этому каких-либо поводов. 

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные доказательства по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Давая вышеуказанную юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, который, являясь лицом, управляющим автомобилем, и неся в соответствии с требованиями правил дорожного движения ответственность за безопасность вождения, жизни и здоровья пешеходов и других участников дорожного движения, нарушил эти правила и обязанности, не выполнил требования пунктов 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, ФИО1 неверно оценив дорожную обстановку, не предпринял мер предосторожности намереваясь совершить маневр разворота в предназначенном для этого месте и заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего при перестроении из правой полосы своего направления движения влево создал опасность для движения и не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21150, регистрационный знак №, под управлением Х***, движущемуся в попутном с ним направлении по левой полосе, без изменения направления движения, где совершил с ним столкновение. При этом подсудимый допустил преступное легкомыслие, нарушая правила дорожного движения, приведшее к наступлению общественно-опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажир автомобиля ВАЗ-21150 – К*** получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Доводы подсудимого и защитника о том, что предъявленное ФИО1 обвинение ничем не обосновано, поскольку он осуществлял движение не нарушая правил дорожного движения, ДТП произошло по вине водителя Х***, являются не обоснованными, и опровергаются исследованными в суде доказательствами, а именно: показаниями самого потерпевшего, свидетелей обвинения, которые ранее с ФИО1 знакомы не были, оснований для оговора последнего у них не имеется, а также заключениями автотехнических судебных экспертиз, из которых следует, что при движении перед ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21124 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1, в части безопасности выполнения маневра, не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ и, это несоответствие находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

Оснований не доверять, сомневаться, ставить под сомнение заключения автотехнических судебных экспертиз, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется. Проведены по делу экспертизы в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных документов. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключения у суда сомнений не вызывают, оформлены надлежащим образом, обоснованы, выводы экспертиз представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов у суда не имеется.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты и подсудимого о том, что схема к протоколу осмотра места происшествия ДТП составленная сотрудником ГИБДД не соответствует месту расположения автомобилей, поскольку данные доводы опровергаются последовательными показаниями допрошенного в суде сотрудника ГИБДД М***, пояснившего суду, что при составлении вышеуказанной схемы ФИО1 лично указал место столкновения автомобилей. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля и правильности составления схемы к протоколу осмотра места происшествия ДТП у суда не имеется. 

ФИО1 на учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. (т.2 л.д. 1,2)

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, все обстоятельства дела в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, антиобщественный образ жизни не ведет, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, 

<

данные изъяты>, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (

<

данные изъяты>), принесение извинений в ходе предварительного следствия (согласно показаний потерпевшего и свидетеля С***), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, возможно в условиях назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая что подсудимый ранее неоднократно допускал нарушение требований Правил дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности, в настоящее время совершил преступление, также связанное с нарушением правил дорожного движения, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, полагает необходимым также применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из положений ст.43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 в том числе и предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, у суда не имеется оснований для назначения ему наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание в виде ограничения свободы, при этом санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает иные, более строгие виды наказания.

Потерпевшим К*** в судебном заседании заявлен гражданский иск, согласно которому он просит взыскать с ФИО1 в счет компенсации причиненного ему морального вреда 300 000 рублей. Требование о возмещении морального вреда мотивировано тем, что в результате совершенного ФИО1 преступления он испытал физические страдания, длительное время находился на лечении.

В судебном заседании ФИО1 выразил свое не согласие по поводу заявленных исковых требований потерпевшим. 

Рассматривая требования о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что согласно ст.151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств совершения ФИО1 преступления, характера этого преступления, его последствий и считает требования о компенсации морального вреда, причиненного К*** подлежат удовлетворению.

При определении размера возмещения вреда суд учитывает степень испытанных потерпевшим физических страданий. Судом также учитываются требования разумности и справедливости, материальное положение ФИО1 и его семьи, в том числе наличие у подсудимого на 

<

данные изъяты>, наличие финансовых обязательств, а потому суд полагает необходимым взыскать с него в пользу К*** в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 по назначению в порядке ст.51 УПК РФ осуществляла адвокат Яина Н.Н. На основании постановления следователя от 14.11.2018 года адвокату Яиной Н.Н. за осуществление защиты ФИО1 за счет средств федерального бюджета РФ было выплачено денежное вознаграждение в сумме 1650 рублей. В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия по назначению. Принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО1, его способность к труду, у суда не имеется оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек. В связи с этим указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 1650 (одной тысячи шестисот пятьдесят) рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Яиной Н.Н. в ходе предварительного следствия.

Исковые требования потерпевшего К*** к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу К*** в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Ракова