22RS0066-01-2020-004594-84 № 1-416/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края 

в составе председательствующего судьи Межевалова Н.А.

при секретаре судебного заседания Липатниковой А.А., 

с участием подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мельниковой Е.В., представившей удостоверение № 1386, выданное 06.10.2015 года ГУ МЮ РФ по Алтайскому краю, и ордер адвоката № 088424 Адвокатской конторы № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 11.09.2020 года,

государственного обвинителя, заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Гарбузовой С.Ю.,

с участием потерпевшей А.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут 11 июля 2020 года до 08 часов 00 минут 18 июля 2020 года у ФИО1, находившегося в 

<

адрес> в г. Барнауле, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находившегося в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ранее ему знакомой А.Н.В., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 14 часов 00 минут 11 июля 2020 года до 17 часов 00 минут 20 июля 2020 года прошел на территорию участка по адресу: 

<

адрес>, где нашел неустановленный предмет, с помощью которого вскрыл дверь в помещение по адресу: 

<

адрес>, прошел внутрь, то есть незаконно проник в указанное помещение, откуда взял, то есть тайно похитил принадлежащее ранее знакомой А.Н.В. имущество, а именно: электропилу марки «Борт ВНК-180» стоимостью 2 450 рублей, электродрель отечественного производства стоимостью 1 830 рублей, болгарку черного цвета марки «Интерскол УШМ-125/900» стоимостью 1 567 рублей, печку «Чудо-Каприз» бензиновую стоимостью 2 350 рублей, плитку электрическую стоимостью 367 рублей, садовую тележку стоимостью 450 рублей, флягу алюминиевую 40 литров стоимостью 800 рублей, стиральную машину фирмы «Beko» модель «WM 5450 T» в нерабочем состоянии с проколотым внутренним баком стоимостью 1 400 рублей, пластиковые карнизы для штор размерами 200*15 см в количестве 2-х штук стоимостью 333 рубля за 1 шт. на общую стоимость 666 рублей, шланг поливочный 10 метров стоимостью 250 рублей, тем самым причинив А.Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 130 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, что сторонами в суде не оспаривалось.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах согласился в полном объеме, свою вину полностью признал, квалификацию его действий, объем, перечень и стоимость похищенного имущества не оспаривал, искренне раскаялся в содеянном, вред заглажен.

Потерпевшая А.Н.В. в судебном заседании заявила суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с состоявшимся примирением сторон, согласно положениям ст.25 УПК РФ, поскольку ФИО1 причиненный преступлением вред потерпевшей полностью загладил: материальный ущерб от преступления возмещен им в полном объеме путем полного возврата похищенного имущества в натуре в исходном состоянии, подсудимый также принес потерпевшей свои личные извинения, которые приняты последней, поэтому ввиду достигнутого примирения претензий к ФИО1 потерпевшая А.Н.В. не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности за содеянное. 

Защитник Мельникова Е.В. обратилась к суду с аналогичным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению в связи с состоявшимся примирением сторон, поскольку требования, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены, каких-либо препятствий к прекращению дела производством по указанным основаниям не имеется.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, так как вред от преступления им полностью заглажен до момента судебного разбирательства, материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества в исходном состоянии, ФИО1, кроме того, потерпевшей принесены личные извинения, принятые последней, при этом правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ФИО1 разъяснены судом и ему понятны.

Представитель государственного обвинения Гарбузова С.Ю. не возражала удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения сторон, так как установленные уголовным законом требования для принятия такого решения по делу имеются и соблюдены.

Выслушав позицию сторон, согласившихся с ходатайством потерпевшей, изучив материалы дела, характеризующие личность ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Такие обстоятельства по уголовному делу имеются и судом установлены, каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, не имеется.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, не судим, следовательно, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, общественный порядок не нарушал, на «Д» учете 

<

данные изъяты> не состоит, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуются только положительно, имеет ряд возрастных хронических заболеваний, требующих лечения. Вследствие активного участия ФИО1, причиненный материальный ущерб от преступления возмещен потерпевшей А.Н.В. полностью путем возврата ей похищенного имущества в натуре в исходном состоянии. Материальных претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Кроме того, в судебном заседании подсудимым, который искренне раскаялся, принесены личные извинения потерпевшей, принятые последней, что повлекло примирение сторон и ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по вышеуказанным нереабилитирующим основаниям судом разъяснены сторонам и им понятны.

На основании ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по данному делу, связанных с оплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему по назначению на следствии и в суде, следует освободить.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с состоявшимся примирением подсудимого ФИО1 с потерпевшей А.Н.В. на основании положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в доход государства, связанных с оплатой вознаграждения защитнику, участвующему по назначению на следствии и в суде, за оказание юридической помощи по настоящему уголовному делу. Отнести указанные процессуальные издержки за счет бюджетных средств, выделяемых на эти цели.

После вступления постановления суда в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: печку «Чудо-Каприз» бензиновую, садовую тележку, флягу алюминиевую 40 литров, стиральную машину фирмы «Beko» модель «WM 5450 T» в нерабочем состоянии с проколотым внутренним баком, электропилу марки «Борт ВНК-180», электродрель отечественного производства, болгарку черного цвета марки «Интерскол УШМ-125/900», плитку электрическую, пластиковые карнизы для штор размерами 200*15 см в количестве 2-х штук, шланг поливочный 10 метров, хранящиеся под сохранной распиской у А.Н.В., - оставить по принадлежности А.Н.В.; сим-карту ПАО «МТС» с абонентским номером №, сотовый телефон марки «itel» в корпусе серого цвета, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО1, - оставить по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его оглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Н.А. Межевалов