Судья Жарова Г.Ю. Дело № 22-2008

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 3 марта 2025 года

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

неотбытое по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 7 октября 2024 года наказание в виде 1 года 8 месяцев 15 дней принудительных работ заменено на 1 год 8 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Уточкина Д.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 7 октября 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок два года с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев. 

5 февраля 2025 года временно исполняющая обязанности начальника УФИЦ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Суд, рассмотрев представление, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, положительно характеризуется. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления – отказать. 

В возражениях заместитель Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является, в том числе употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку 25 января 2025 года прибыл в расположение УФИЦ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № 51 от 25 января 2025 года, в связи с чем постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю от 5 февраля 2025 года он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами осужденному ФИО1 судом обоснованно заменено наказание в виде принудительных работ назначенных и не отбытых по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 7 октября 2024 года лишением свободы.

Выводы суда являются правильными, поскольку они объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению, поскольку вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен неправильно.

Суд первой инстанции, мотивируя назначение ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указал, что тот совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Однако преступление, за которое осужден ФИО1, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести, и по форме вины относится к неосторожным.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колонии-поселении. Суд может с указанием соответствующих мотивов назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с учетом обстоятельств преступления и личности виновного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. «а» ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при совершении лицом преступления по неосторожности вид исправительного учреждения следует назначать по правилам, предусмотренным пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Мотивов, связанных с данными о личности осужденного, обстоятельствами совершения преступления, в силу которых ФИО1 могла быть назначена исправительная колония общего режима, в постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах из приговора суда следует исключить ссылку на совершение ФИО1 тяжкого преступления, назначить ему отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, куда направить под конвоем. 

Кроме того, суд первой инстанции неправильно определил срок лишения свободы, подлежащий отбытию ФИО1, поскольку на 2 марта 2025 года (включительно) он отбыл 3 месяца 16 дней принудительных работ, соответственно неотбытый срок наказания составляет 1 год 8 месяцев 14 дней. В этой части также следует внести уточнения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 3 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить, что принудительные работы заменены ему на лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев 14 дней. 

Исключить указание на то, что ФИО1 осужден за тяжкое преступление.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить колонию-поселение, куда направить под конвоем.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: подпись