№22и-367/2025 Судья Панина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н. 

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Майоровой Д.П. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г.Орла от 11 февраля 2025 г., которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящему, трудоустроенному в ООО «

<

...>» 

<

...>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, 

отбывающему наказание по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 04.08.2020 по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 21.12.2023 постановлением Урицкого районного суда Орловской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 года 1 месяц 7 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, – 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майоровой Ю.С. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

ФИО1 отбывает наказание по вышеуказанному приговору в УФИЦ № ФКУ КП-3 УФСИН России по 

<

адрес>, начало срока принудительных работ – 12 января 2024 г., конец срока принудительных работ – 28 января 2027 г., 2/3 срока наказания отбыл 29 мая 2024 г.

Адвокат Майорова Д.П. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, указав, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, ввиду чего неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена ему на принудительные работы. В настоящее время ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «

<

...>», с 16.06.2024 переведён на должность слесаря-ремонтника, работодателем характеризуется положительно, вину в совершённом преступлении признал, раскаялся в содеянном. Считает, что для дальнейшего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Майорова Д.П. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, освободив ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно. В обоснование указывает, что суд первой инстанции мотивировал своё решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания незначительным размером возмещения потерпевшему вреда, причинённого преступлением. Однако указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку в судебном заседании были исследованы документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 предпринимает все возможные меры, направленные на погашение гражданского иска в пользу потерпевшего. Обращает внимание на положительную динамику поведения ФИО1 за весь период отбывания им наказания, о чём также свидетельствует замена ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Кроме того, указывает, что администрация исправительного учреждения в настоящее время считает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В силу п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Вместе с тем, по смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания, суд должен принять во внимание совокупность имеющихся сведений о его поведении за весь период отбывания наказания.

Указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как следует из материала, и это было установлено судом, осуждённый ФИО1 прибыл в УФИЦ №3 ФКУ КП-3 УФСИН России по 

<

адрес> 19.04.2024 из ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес>, куда в свою очередь прибыл из ФКУ ИК-5 УФСИН для отбывания наказания в виде принудительных работ. С 14.02.2024 по 16.04.2024 был трудоустроен в ООО «

<

...>» на должность швеи, в период отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> нарушений порядка отбывания наказания в виде принудительных работ не допускал, поощрений не имел, разовые поручения по благоустройству территории исправительного учреждения на основании ст.60.4 УИК РФ выполнял добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещал. По прибытии в УФИЦ №3 ФКУ КП-3 УФСИН России по 

<

адрес> с 22.04.2024 по 03.06.2024 был трудоустроен в ООО «

<

...>» вязальщиком прутков и проволоки, к труду относился добросовестно, с 05.06.2024 трудоустроен в ООО «

<

...>» на должность укладчика-упаковщика, с 10.06.2024 переведён слесарем-ремонтником 2 разряда. За время отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 имеет одно поощрение от 20.11.2024 в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, социальные связи поддерживает. По приговору суда в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением потерпевшему, с осуждённого ФИО1 было взыскано 1 000 000 рублей. В материалах личного дела осуждённого отсутствуют сведения о месте его проживания и трудоустройстве в случае освобождения от отбывания наказания. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 удовлетворительно, считает целесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (л.д.66).

Согласно характеристикам ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> от 08.11.2023, ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> от 17.04.2024 осуждённый ФИО1, находясь в следственном изоляторе, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров, которые были погашены в установленном законом порядке. По прибытии в ФКУ ИК-5 УФСИН России ФИО1 был поставлен на профилактический учёт как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, на первоначальном этапе к труду относился посредственно, установленную норму выработки выполнял не в полном объёме, в ходе индивидуальной воспитательной работы изменил своё отношение к труду и установленному порядку отбывания наказания в лучшую сторону, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения (20.02.2023, 04.04.2023, 19.05.2023, 30.06.2023, 11.08.2023). Администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> характеризовался положительно, однако имел нестабильное поведение за весь период отбывания наказания. За время отбывания наказания в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> поощрений и взысканий не имел, администрацией исправительного учреждения характеризовался положительно (л.д.73-75, 76-77). 

Как следует из приговора суда, гражданский иск потерпевшего был удовлетворен частично, со ФИО1 в пользу ФИО7 в счёт компенсации морального вреда взыскано 1 000 000 рублей. 

Согласно ответу на запрос заместителя начальника ОСП по Залегощенскому, Новсильскому и Корсаковскому районам остаток задолженности по исполнительному производству № от 

<

дата> в отношении ФИО1 в пользу ФИО7 по состоянию на 04.02.2025 составлял 793 464,93 рубля. 

Указанные обстоятельства, данные о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были правомерно и мотивированно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, приняв во внимание совокупность данных о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания, а именно то, что за всё время отбывания наказания, в частности, в период содержания в следственных изоляторах, ФИО1 допускал нарушения установленного порядка, за которые неоднократно был подвергнут взысканиям, на первоначальном этапе отбывания наказания в исправительном учреждении к труду относился посредственно, норму выработки в полном объёме не выполнял, добросовестное отношение труду, становившееся поводом для его поощрения, стал проявлять лишь в 2023 году, положительная характеристика и позитивные тенденции поведения осуждённого ФИО1 в период отбывания им лишения свободы становились основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, а также наличие значительной задолженности по возмещению вреда, причинённого преступлением потерпевшему, и в соответствии с требованиями закона пришёл к правильному выводу об отсутствии на момент разрешения ходатайства достаточных и убедительных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Положительная динамика поведения осуждённого, вопреки доводам жалобы, не была оставлена без внимания и учитывалась судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания.

Обоснования решения об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обстоятельствами, не предусмотренными законом, судом не допущено. 

Таким образом, каких-либо оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий