Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Стиба Л.Н., при секретаре ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по 

<

адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным предписания ДД.ММ.ГГГГ., 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось в суд с административным иском к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по 

<

адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) о признании незаконным предписания ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований указав на то, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений выдается в случае выявления нарушений при проведении проверки. Вместе с тем проверки в отношении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора не проводило, что свидетельствует о незаконности принятого предписания. Кроме того, полагает, что выявленные нарушения законодательства не соответствуют действительности, поскольку ответственность за разработку за опубликование карт районов вылета, прибытия и минимально безопасных высот пролета препятствий ОСА (ОСН), рассчитываемых при разработке схем маневрирования и публикуемых на соответствующих картах, несет оператор аэродрома. 

Ссылаясь на изложенное просит признать незаконным и отменить предписание УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ. №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель административного ответчика УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств, возражений не представил. 

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени рассмотрения дела. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные виске. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО4, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положения частей 8,9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 14 Воздушного кодекса РФ, организация использования воздушного пространства предусматривает обеспечение безопасного, экономичного и регулярного воздушного движения, а также другой деятельности по использованию воздушного пространства.

Согласно ч. 4 ст. 28 Воздушного кодекса РФ, предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области гражданской авиации требований международных договоров Российской Федерации, воздушного законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением врио начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ. №-р при проведении внеплановой документарной проверки ФКП «Аэропорты Севера» проведенной с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выявлены нарушения обязательных требований или условий, установленных воздушным законодательством, в связи с чем в отношение ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ. № об устранении нарушений законодательства РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ. указанное предписание направлено в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». 

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона N294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Закона, и проводится по месту нахожденияоргана государственногоконтроля (надзора), органамуниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе.

Статьей 20 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органомгосударственного контроля (надзора), органоммуниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1).

В силу пункта 4 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом; 2.1) знакомиться с документами и (или) информацией, полученными органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в рамках межведомственного информационного взаимодействия от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация; 2.2) представлять документы и (или) информацию, запрашиваемые в рамках межведомственного информационного взаимодействия, в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля по собственной инициативе.

Судом установлено, что при проверке в отношении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», результатом которой явилось принятие оспариваемого предписания, права, гарантированные ст. 21 Закона № 294-ФЗ юридического лица были нарушены. О проверки ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» узнало только при получении предписания, в связи с чем, суд полагает установленным факт существенного нарушения процессуальных норм при вынесении данного предписания, которое повлекло ущемление прав истца, что является основанием для признания предписания от ДД.ММ.ГГГГ. №ИВП/2017У незаконным.

Кроме того, рассматривая выявленные УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора нарушения обязательных требований и условий, установленных воздушным законодательством, в частности отсутствие карт района и данных по ОСА (Н) в аэропорту Маган, отсутствие данных ОСА (Н) и несоответствие карт вылета и прибытия аэродрома Саскылах 2012 году, суд соглашается с доводами административного истца, что нормативные правовые акты, нарушение положений которых вменяется обществу, не содержат требований об утверждении карт и данных в аэропортах по ОСА (Н) ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». 

Представителем административного ответчика не представлено суду доказательств проведения в отношении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» проверки, а также доказательств нарушения МЦ АУВД действующих норм и правил, не указано на наличие действующих федеральных авиационных правил, либо иных нормативных актов, устанавливающих обязанность ФГУП осуществлять контроль действительности регистрационных знаков воздушных судом, суд полагает предписание незаконным.

Проанализировав содержание оспариваемого предписания, суд приходит к выводу, что оно не соответствует требованиям закона, принято без соблюдения правил ст. 21 Закона № 294-ФЗ, что является основанием для удовлетворения административного иска. 

На основании статьи 111 КАС РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» удовлетворить.

Признать незаконным предписание №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по 

<

адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в адрес ФГУП «Госкорпораци по ОрВД».

Взыскать с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по 

<

адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Стиба Л.Н.