Дело № 12-258/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 10 июля 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Борисова Л.С.,

при секретаре Бурниной Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инженера – электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Е.Ю.. от 22.05.2017 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инженером – электроником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Е.Ю. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП), вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КРФоАП, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: 

<

...>, зафиксировано водителем транспортного средства № собственником (владельцем) которого является ФИО1, превышение установленной скорости движения на 38 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч, двигалась со скоростью 78 км/ч, чем нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свою жалобу мотивировала тем, что 17.05.2017 года в 09 часов 15 минут за рулем вышеуказанного автомобиля № находился в незаконном владении А.А. так как с 15.06.2016 года указанный автомобиль выбыл из ее владения, и ей по данному поводу подано исковое заявление об истребовании из незаконного владения данного автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо инженер – электроник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Е.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося должностного лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему:

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 статьи 28.6 КРФоАП предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из постановления № от 22.05.2017 года инженера – электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Е.Ю.

следует, что 17.05.2017 года в 09 часов 15 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: Алтайский край, г. Бийск, №, зафиксировано водителем транспортного средства № собственником (владельцем) которого является ФИО1, превышение установленной скорости движения на 38 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч, двигалась со скоростью 78 км/ч, чем нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Указанная информация получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении дела в суде ФИО1 в качестве доказательств представлены: 

- копия определения мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 23.05.2017 года, из которого следует, что по ходатайству ФИО1 – истца по иску, поданного мировому судье об истребовании имущества из незаконного владения А.А., наложен арест на использование транспортного средства №;

Кроме того, судом установлено, согласно ответу на запрос суда, направленного в ГИБДД МУ МВД России «Бийское» в порядке подготовки к судебному заседанию, что 07.06.2017 года согласно исполнительного листа № от 31.05.2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП Восточного района г. Бийска Т.В. на автомобиль № 2011 года выпуска, наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Как следует из жалобы ФИО1, а также ее показаний в судебном заседании 17.05.2017 года в 09 часов 15 минут за рулем автомобиля № находился А.А.., у которого данный автомобиль находиться в незаконном владении, который он ей отказывается возвращать.

Исследованные судом вышеперечисленные доказательства, позволяют сделать однозначный вывод о том, что 17 мая 2017 года в 09 часов 15 минут на автодороге в 

<

...> автомобилем №, ФИО1 не управляла.

При таких обстоятельствах ФИО1 как собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП, автомобиль №, находился в пользовании другого лица, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с подп.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инженера – электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Е.Ю. от 22 мая 2017 года № в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Л.С. Борисова