Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6761/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

Установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. По данному уголовному делу истец ФИО1 признан потерпевшим. Согласно заключению эксперта преступными действиями ФИО3 здоровью истца причинен вред средней тяжести.

В связи с повреждением здоровья истец понес материальные затраты по оплате лечения и проведения судебно-медицинской экспертизы в размере 49040 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в хирургическом отделении ГБУЗ Жигулевская ЦГБ проведена операция – риносептопластика, латероконхопексия, вазотомия, целью которой являлось восстановление носовой перегородки и улучшение эстетического состояния носа. За данную медицинскую услугу оплачено 190 000 рублей.

После травмы, причиненной ФИО2, истец вновь обратился в хирургическое отделение ГБУЗ Жигулевская ЦГБ. Согласно врачебной консультации восстановление в состояние до травмы достигнуть стало уже невозможно. То есть эффект, достигнутый в результате операции, проведенной в ноябре, был безвозвратно утрачен. Таким образом, оплаченные за операцию 190 000 рублей являются для истца имущественным ущербом, так как в результате противоправных действий ответчика он лишился приобретенного после операции результата.

Проведенная в январе 2019 года операция – репозиция костей носа восстановила функциональность носа, но не вернула эстетического вида. 

Кроме того, к имущественному ущербу, причиненному в результате противоправных действий ответчика относятся затраты на приобретение авиабилетов. В ноябре 2018 года истцом были приобретены безвозвратные билеты на поездку 31.01.2019 года на сумму 11759 рублей, а также безвозвратная предоплата гостиничного номера на общую сумму 10800 рублей. Поездка стала невозможной ввиду физического состояния здоровья и медицинского запрета, связанного с физическими нагрузками.

Ежедневно, на протяжении длительного периода времени истец был вынужден наблюдать себя с опухшим и изменившимся от воздействия удара лицом. Разница между тем, на что он рассчитывал после операции и тем, что получил после удара, доставляет ему сильнейший эмоциональный дискомфорт. Он долго не решался на первую операцию, боясь негативного результата. И пройдя через операцию, болезненное физическое восстановление, он оказался опять со сломанным носом. То есть все перенесенные физические и моральные страдания терпелись им зря, потому что случайный человек – ФИО3, не обремененный нормами социального поведения, может перечеркнуть все, с таким трудом доставшиеся результаты по восстановлению носа.

Соглашаясь на операцию в ноябре 2018 года, истец рассчитывал на то, что уже в конце декабря сможет вести нормальный образ жизни, вернуться к работе. Но в результате действий ФИО3 он вынужден быть привязан сначала к стационару, затем к дому. Ношение гипсовой маски на лице не совместимо с посещением общественных мест. Даже простой выход в магазин за продуктами превращается в испытание потому что люди пугались его или с удивлением рассматривали, что доставляло ему сильный эмоциональный дискомфорт.

После снятия маски, истец, встречая знакомых соседей, был вынужден объяснять, по какой причине он так плохо выглядит. Опухшее лицо с сильнейшими отёками и синяками на протяжении нескольких месяцев наталкивает всех на мысль о его социальном неблагополучии, поскольку обычно так выглядят сильно пьющие люди. В какой-то момент истец стал замечать, что соседи по дому относятся к нему с некоторым недоверием и осторожностью. Все это накладывает серьезную психологическую нагрузку, вызывает нравственные страдания, негативно отражается на его социальном статусе.

Не имея возможности длительное время работать, истец существенно был ущемлен в денежных средствах. На его содержании находится несовершеннолетний сын, которого надо кормить, покупать необходимые вещи, вне зависимости от того работает он или нет. Ограничивая не только себя, но и ребенка в ежедневных потребностях, истец испытывал неудовлетворенность и ущербность. 

Невозможностью продолжать активную общественную жизнь привело к тому, что он не смог выполнить принятые на себя обязательства, связанные с работой. В декабре 2018 года он в качестве учредителя и директора зарегистрировал юридическое лицо ООО «Профкосметик» с целью получения резидентства в Технопарке «Жигулевская долина». Будучи физически нездоровым и более того, имея неприглядный внешний вид, он не смог даже провести собеседования и набрать необходимое количество сотрудников, не говоря о полноценной работе новой компании.

Мысль о том, что он подводит своих коллег, становится причиной, по которой не будут выполнены в полном объеме взятые на него обязательства, подрыв его репутации, как исполнительного и надежного в работе человека, явились для него с нравственной точки зрения очень тяжелыми. Так как он чувствует ответственность не только за себя и свою семью, но и за тех людей, что доверились ему в новом деле, в котором каждый рассчитывал на получение материального вознаграждения, поскольку всем нужно содержать свои семьи. 

Все перечисленные факты перевернули нормальную жизнь истца, лишив не только здоровья, но и покоя, нормального сна, чувства стабильности и защищенности, вселили тревогу за будущее его и сына, чувство вины за проблемы перед коллегами по работе. Исходя из этого можно сделать вывод, что в результате переживаний, страданий, негативных эмоций, вызванных совершенным преступлением, произошло нарушение его психологического благополучия, отягощенное физическим нездоровьем, что дает ему право требовать компенсации морального вреда.

На основании изложенных обстоятельств в целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов ФИО1 был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика:

- компенсацию за причиненный физический и имущественный вред в сумме 253499 рублей;

- компенсацию морального вреда - 100000 рублей;

- судебные расходы по оплате госпошлины – 2600 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей;

- расходы по оформлению доверенности – 1200 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования были уточнены (л.д.95-97), истцом указано, что он считает необходимым исключить требование о возмещении расходов по оплате операции, связанной с репозицией костей носа, затраты на удаление кисты. Согласно счета ООО «МедГард» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость исключаемой из требований манипуляции составляет 12950 рублей. Таким образом, затраты, понесенные истцом в связи с лечением травмы, причиненной ответчиком, составляют 36090 рублей. В остальной части истец настаивает на первоначально заявленных требованиях и окончательно просит взыскать в свою пользу с ФИО3:

- физический вред и имущественный вред в сумме 38790 рублей;

- компенсацию морального вреда 100000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 2600 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в иске, однако судебная повестка была возвращена в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д. 77,78).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

ФИО1 воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал частично. Пояснил, что не отрицает, что в результате его виновных действий причинен здоровью истца средней степени тяжести. Считает, что возможно взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Заявленные расходы по оплате медицинских услуг не признает, поскольку не доказано, что эти услуги не могли быть получены бесплатно в рамках ОМС. К предыдущей операции он и его действия не имеют отношения. Требование о взыскании расходов по бронированию авиабилетов и гостинцы не признает, поскольку истец имел возможность заранее известив авиакомпанию и руководство гостиница отменить бронь и денежные средства ему были бы возвращены. 

Старший помощник прокурора Автозаводского района г.Тольятти ФИО6, давшая заключение по делу в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Из материалов данного дела и материалов уголовного дела видно, что ответчик причинил средней степени тяжести вред здоровью истца, в связи с которым была проведена операция по репозиции носа и, в дальнейшем, он был нетрудоспособен и не смог поехать в Кемеровскую область на горнолыжный курорт, понес убытки. Учитывая характер повреждения и то, что незадолго до этого у него была операция по ринопластике, испытанные им физические и нравственные страдания, компенсации подлежит моральный вред в размере 65000 рублей. Убытки по бронированию билетов и гостиницы – подлежат взысканию, поскольку, согласно, медицинского заключения истцу противопоказаны физические нагрузки. Отдых на горнолыжном курорте истец отменил по вине ответчика. Затраты на лечение и операцию возмещению не подлежат, поскольку не представлено доказательств того, что данные медицинские услуги истец не имел возможности получить бесплатно. Расходы по оплате экспертизы должны возмещаться в рамках уголовного дела, поскольку являются судебные расходами, понесенными по нему.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, заключение прокурора, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами человека. 

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Кроме того, верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) указал, что сам факт причинения телесных повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 чт.112 ч.1 УК РФ, а именно, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1 Приговор вступил в законную силу 04.06.2019 года.

Согласно указанного приговора ФИО3, 05.01.2019 года примерно в 04 часа 30 минут, находясь у развлекательного центра «Maison», расположенного по адресу 

<

адрес>, в ходе конфликта, в результате внезапно возникших неприязненных отношений к ранее незнакомому ФИО1, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанёс последнему один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны, причинив ему физическую боль и согласно заключения эксперта №18-4э/250Т от 06.03.2019, повреждение в виде кровоизлияния под конъюнктивой левого глаза, по наружному краю радужки, тупой травмы костей носа и повреждения мягких тканей лица, включающие в себя: кровоподтек в верхней трети спинки носа, с переходом на оба ската, закрытый многооскольчатый перелом костей, носа и носовой перегородки со смещением отломков. Кровоизлияние не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно имеет признаки повреждения, не причинившего вреда здоровью. Тупая травма костей носа и повреждения мягких тканей лица, включающие в себя: кровоподтек в верхней трети спинки носа, с переходом на оба ската, закрытый многооскольчатый перелом костей носа и носовой перегородки со смещением отломков, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинили ФИО1 вред здоровью средней тяжести (л.д. 34-36).

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик в отношении истца совершил действия, повлекшие для первого причинение вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Частью 1 ст.42 УПК РФ определено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Положениями ч.4 ст.42 УПК РФ предусмотрено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Мировым судьей гражданский иск ФИО1 не рассматривался, а в приговоре им указано на признание за потерпевшим ФИО1 права на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, учитывая то, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, и должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, принципов разумности и справедливости, субъективного восприятия истцом причиненного ему вреда, суд полагает, что в целом требование ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением его здоровья, является законным и обоснованным, однако требуемая сумма в размере 100 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 60 000 рублей.

Далее, ст. 1085 ГК РФ предусмотрен объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в частности, в соответствии с пунктом 1 указанной нормы при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что согласно статьи 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Заявляя требование о возмещении материального ущерба в виде расходов по оплате медицинских услуг, истцом не предоставлено ни одного доказательства обоснованности несения таких расходов и невозможности получения медицинских услуг бесплатно в рамках Территориальной программы ОМС, в связи с чем расходы на лечение удовлетворению не подлежат.

Что касается требования о возмещении расходов по оплате экспертизы, судом установлено, что данные расходы понесены ФИО1 в связи с рассмотрением уголовного дела. 

В соответствии с положениями ч.1-2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

Таким образом, данные расходы должны быть возмещены ФИО1 в рамках уголовного дела № 1-18/2019, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г.Тольятти.

Далее, истцом оплачена стоимость проездных документов по невозвратному тарифу в размере 11220 рублей сообщением 31.01.2019 года Самара Курумоч – Москва Домодедово и Москва Домодедово – 01.02.2019 года Новокузнецк Спиченково (л.д. 28).

Как следует из медицинской карты стационарного больного после оперативного лечения «Репозиция отломков костей носа» ФИО1 рекомендовано не распариваться, физически не напрягаться, избегать горячей пищи (л.д. 94).

Таким образом, судом установлено, что истцу были противопоказаны физические нагрузки.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о не возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Поскольку данные расходы в случае отказа от поездки возмещению не подлежат, они являются для истца убытками, подлежащими взысканию с ответчика на основании ст.15 ГК РФ.

Истцом также произведено бронирование номера в отеле «Сугроб», расположенном в ст. Шерегеш Кемеровской области за период с 01.02.2019 года по 07.02.2019 года, стоимость проживания составляет 36000 рублей, размер предоплаты составляет 10800 рублей (л.д. 30). Обязательства истца по внесению предоплаты исполнены, что подтверждается справкой банка по операции (л.д. 64) и договором поручения (л.д. 65).

Между тем, поскольку истцом в этой части заявлены требования лишь в размере 2700 рублей (л.д. 96), суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований и по основаниям, изложенным выше, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков 2700 рублей. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачены услуги нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1200 рублей (л.д. 87).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность выдана ФИО1 на имя представителя ФИО7 на ведение от его имени всех дел, то есть доверенность является общей и не может считаться выданной на ведение конкретного дела, поэтому расходы на ее оформление нельзя считать судебными по данному делу.

Истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (подготовка иска, участие в одном судебном заседании), категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию частично в размере 10 000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2600 рублей (л.д. 2). Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то на основании положений ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 151, 1064, 1085 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда, причиненного преступлением - 60 000 рублей;

- убытки – 14 459 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины – 700 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - 30.09.2019 года.

Судья Ю.В. Тарасюк