Судья Курьянов А.Б. Дело № 22-58 (22-2891)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 января 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В., 

при секретаре Зезюкове М.И., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В.,

осужденного ФИО1

защитника осужденного – адвоката Гарина С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2020 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец с 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории 

<

адрес> Воронежской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложены обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган для регистрации один раз в месяц.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) сроком на 1 (один) год постановлено исполнять самостоятельно.

С осужденного (гражданского ответчика) ФИО1 в пользу потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора и сущность апелляционной жалобы потерпевшей, выслушав выступление потерпевшей Потерпевший №1, просившей приговор изменить, усилить наказание, назначенное осужденному ФИО1, заслушав осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Родовниченко А.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из приговора, 27.11.2019 ФИО1,управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21041-30», в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью не менее 67,4 км/ч, превышающей установленное для движения в населенных пунктах ограничение в 60 км/ч, подъезжая к пересечению проезжих частей улиц Краснознаменная и Чапаева, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 Приложения № 2 к ПДД РФ «Направление движения по полосам», двигаясь по крайней правой полосе, дальнейшее движение по которой разрешено только направо, намереваясь проехать указанный перекресток, допустил столкновение с автомобилем ДЭУ НЕКСИА, под управлением водителя ФИО6, в результате пассажиру указанного автомобиля Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: переломов задних отрезков 3-5 ребер, боковых отрезков 6-8 правых ребер, ушиба правого легкого с формированием травматического правостороннего пневмоторакса; перелома правой ключицы в средней трети диафиза (тела), квалифицированные в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни, по своему характеру непосредственно создающими для неё угрозу.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному ФИО1 наказания, считает приговор необоснованным и несправедливым. По её мнению, при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не учел мнение потерпевшей, просившей наказать ФИО1 по всей строгости закона, мнение государственного обвинителя, просившего назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на тот же срок, а также тот факт, что ФИО1 неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, и назначил ФИО1 слишком мягкое наказание. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, добровольное предложение потерпевшей частичного возмещения вреда, причиненного в результате преступления сразу в размере 50 000 рублей и через месяц 100 000 рублей. По мнению автора жалобы, указанное обстоятельство не подпадает под п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не может учитываться судом, как смягчающее наказание осужденного. Судом также не учтено, что с момента ДТП и до судебного заседания ФИО1 не предпринял никаких мер по заглаживанию своей вины перед ней и возмещению причиненного ей вреда, который суд снизил с 600 000 рублей до 300 000 рублей. Просит приговор изменить, назначить осужденному ФИО1 более строгое наказание, увеличив срок ограничения свободы до 3 (трех) лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 3 (трех) лет.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Обжалуемый приговор полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлена и подтверждена доказательствами, изложенными в приговоре, действия осужденного квалифицированы правильно.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку вопрос о виде и размере наказания осужденному ФИО1 разрешен судом в соответствии с тяжестью совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, его общественной опасности, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд признал: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное предложение потерпевшей частичного возмещения вреда, причиненного в результате преступления сразу в размере 50 000 рублей и через месяц 100 000 рублей, от которого потерпевшая Потерпевший №1 отказалась, вызов на место ДТП службы спасения 112, противоправное деяние второго участника ДТП ФИО6, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, инвалидность отца, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд учёл, что ранее он не судим, холост, не имеет на иждивении малолетних детей, работает, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности по 12 Главе КоАП РФ.

При этом с учетом данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, его поведения после совершения преступления, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности назначения ему наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Разрешая заявленные потерпевшей требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению заявленных исковых требований. В части гражданского иска приговор суда потерпевшей не обжалуется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, добровольное предложение потерпевшей частичного возмещения вреда, причиненного в результате преступления сразу в размере 50 000 рублей и через месяц 100 000 рублей, поскольку данное обстоятельство признано судом смягчающем наказание осужденного не на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как указывает в апелляционной жалобе потерпевшая, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Кроме того, несостоятельным является и довод апелляционной жалобы потерпевшей о том, что при назначении наказания осужденному ФИО1 судом не было учтено её мнение о строгом наказании для ФИО1, а также мнение государственного обвинителя, просившего назначить ФИО1 более строгое наказание, чем назначил суд, поскольку, исходя из смысла закона, при назначении виновному наказания, суд не связан мнением потерпевшего и государственного обвинителя о виде и размере наказания, в соответствии со ст. 29 УПК РФ, этот вопрос находится в исключительной компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы потерпевшей о том, что судом не было учтено неоднократное в течение года привлечение ФИО1 к административной ответственности по 12 Главе КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания к ограничению свободы.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 (в ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

Согласно положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью. 

Таким образом, несмотря на то, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания к ограничению свободы, суд первой инстанции, фактически применил положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначил осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами), учитывая при этом не только данные о личности подсудимого, обстоятельства произошедшего, но и неоднократное его привлечение к административной ответственности в течение одного года по 12 Главе КоАП РФ.

Несмотря на то, что суд, назначая дополнительное наказание ФИО1, в резолютивной части приговора не сослался на ч. 3 ст. 47 УК РФ, хотя фактически применил положения указанной нормы закона, мотивировав свои выводы в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции не может признать данное нарушение существенным, влекущим изменение приговора, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующие порядок вынесения приговора, не содержат требований о необходимости наличия обязательной ссылки в резолютивной части приговора на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, в случае ее применения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для усиления наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Воронежа области от 16 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: