Дело № 2-1234/2023

61RS0023-01-2023-000320-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Курбатова В.А., при секретаре Шевченко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки «

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 204 300 руб. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 336 700 руб., без учета износа – 374 276 руб., утрата товарной стоимости - 77 672 руб. За услуги эксперта истец оплатил 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец, представив вышеуказанное экспертное заключение, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 195 700 руб., возмещении неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 16 400 руб., а также доплата УТС в размере 52 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию с приложением заключения эксперта №АТ12239016, в котором отказал в удовлетворении остальных требований истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением в порядке ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с требованием о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 195 700 руб., возмещении неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., однако, ответа на указанную претензию не поступило. ДД.ММ.ГГГГ АНО СОДФУ взыскал с ответчика неустойку в размере 21 003,49 руб., в остальных требованиях истца отказано. Страховщиком добровольно выплачены стоимость восстановительного ремонта в размере 220 700 руб. (204 300 +16400), утрата товарной стоимости в размере 52 900 руб., неустойка в размере 21 003,49 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 126 400 руб., штраф в размере 63 200 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

После проведенной по делу судебной экспертизы, стороной истца исковые требования изменены (том 2 л.д.138-140), истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика 1) страховое возмещение в размере 113 800 руб.; 2) неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 064,51 руб.; 3) неустойку в размере 1% от 113 800 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 руб., с учетом определенного размера неустойки, указанного в пункте 2 просительной части; 4) штраф в размере 56 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; 6) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 29 149 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГКРФ к неустойке, снизить судебные расходы. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) от 25.04.2002 №40-ФЗ (с дальнейшими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 10.08.2022 в г. Шахты, на перекрестке 

<

адрес> по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1, л.д.10). 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 204 300 руб. (том 1 л.д.12).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6, которым подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный номер 

<

***> на дату ДТП с учетом износа составила 336 700 руб., без учета износа – 374 276 руб., утрата товарной стоимости - 77 672 руб. (том 1, л.д.14- 58).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, представив вышеуказанное экспертное заключение, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 195 700 руб.; выплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 21 дня после принятия обращения о наступлении страхового случая по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате; оплате расходов по экспертизе в размере 8 000 руб. (том 1, л.д.59-63).

Согласно выводам независимой технической экспертизы ООО «СИБЭКС» №АТ12239016 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 244 921 руб., с учетом износа и округления - 220 700 руб. (том 1, л.д.177-243; том 2, л.д. 2-7)

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ, в котором информировало истца о принятии решения о доплате 69 300 руб., включая величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 52 900 руб. (том 1, л.д. 64-66, том 2 л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата 69 300 руб., включая величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 52 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением в порядке ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 195 700 руб., выплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 21 дня после принятия обращения о наступлении страхового случая по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате; оплате расходов по экспертизе в размере 8 000 руб. (том 1 л.д.67-69)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере по договору ОСАГО и величины утраты товарной стоимости в общем размере 195 700 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 принято решение №У-22-130447/5010-009 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере 21 003 руб. 49 коп.; в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и величины утраты товарной стоимости в общем размере 195 700 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. отказано (том 1, л.д.73-81).

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-130447/3020-004 (эксперт – техник ФИО8) (том 2, л.д.17-58), подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 266 200 руб., с учетом износа - 240 200 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП – 1 283 830 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа не превышает среднюю стоимость аналогичного ТС до ДТП, ремонт транспортного средства признается целесообразным. Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-130447/3020-004, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и содержащихся в экспертном заключении ООО «СИБЭКС» №АТ12239016 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе финансовой организации, составляет 19 500 руб. (240 200 руб. – 220 700 руб.), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статической достоверности. Поскольку финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 220 700 руб., то она надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при производстве независимой технической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-130447/3020-004 (эксперт-техник ФИО8) не произведен осмотр исследуемого ТС, не установлена площадь повреждений, их конструктивных особенностей и сложностей ремонта, в частности не учтены критерии сложности ремонта передних лонжеронов, при необходимости геометрии кузова, не учтены необходимые работы по установке ТС на стапель, по переоборудованию стапеля, по восстановлению геометрии кузова и снятию передних агрегатов (том 1 л.д.108-120).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро Русэксперт»(том 1, л.д.123-125) 

Из выводов заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» ФИО9, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный номер 

<

***> без учета износа составляет 368 677 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа - 334 548 руб. 22 коп. (том 2, л.д.85-118)

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является достоверным, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу. Также заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Истец в тексте уточненного иска производит расчет страхового возмещения из округленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной судебной экспертизой - 334 500 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 113 800 руб., исходя из расчета: 334 500 руб. минус 220 700 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 56 900 руб., исходя из следующего расчета: 113 800 руб. х 50%.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стороной истца в тексте уточненного иска произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня после принятия заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дату выплаты не в полном объеме страхового возмещения), исходя из расчета: 130 200 руб. х 1% х 31 дн. = 40 362 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 706 руб., исходя из расчета: 113 800 руб. х 1% х 257 дн., с учетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 21 003 руб. 49 коп., общая сумма неустойки составляет 289 064 руб. 51 коп. 

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела и требования закона, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб., полагая, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышая его в 2,5 раза. Более того, истцом не представлено сведений о том, какие убытки были причинены ему ответчиком в связи с невыплатой спорной страховой суммы в установленный законом срок. 

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. 

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от 113 800 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, при этом поскольку судом настоящим решением суда взыскана неустойка в размере 50 000 руб., то общий размер оставшейся ко взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать 350 000 руб. (400 000 руб. общий возможный размер неустойки).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание представительских услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру, доверенностями (том 1, л.д.82-88).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи, степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя, является разумной и достаточной.

Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», как с проигравшей стороны, в пользу истца подлежат взысканию расходы за судебную экспертизу в сумме 29 149 руб. (том 2, л.д.131).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 113 800 руб., неустойки в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., то сумма государственной пошлины, от которой истец был освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 4 496 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 № сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 113 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 113 800 руб. за каждый день просрочки, но не более 350 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 149 руб., 

В остальной части требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 496 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2023г.

Судья В.А. Курбатов