РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., с участием представителя ответчика ФИО1, при секретаре Зороян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24\2019 по иску ООО «ВОЛГА ТРАК СЕРВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВОЛГА ТРАК СЕРВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму долга в размере 3000000 рублей, процентов по договору займа в размере 895068,49 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВОЛГА ТРАК СЕРВИС» и ФИО3 был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставил в собственность денежные средства в размере 3 000 000 рублей, заемщик принял и обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 указанного договора заемщик обязуется оплатить заимодавцу проценты за пользование денежными средствами по ставке 10% годовых. Заимодавец обратился к заемщику с претензией о возврате суммы займа и процентов по договору. Однако, ответчик до настоящего времени денежные средства в добровольном порядке не вернул. Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 г. по делу № А55- 30878/2017 ООО «ВОЛГА ТРАК СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. В настоящее время заявитель признан несостоятельным (банкротом), денежные средства на расчетном счете истца отсутствуют.

В судебное заседание истец – конкурсный управляющий ФИО2 не явился, о дне слушании дела извещался, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО1 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, указала, что никаких договоров между сторонами не заключалось. Данный договор ответчиком не подписывался, подпись не принадлежит ответчице. Никаких денежных средств по договору ответчица не получала. 

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В обоснование иска истец ссылается, чсто ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВОЛГА ТРАК СЕРВИС» и ФИО3 был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставил в собственность денежные средства в размере 3 000 000 рублей, заемщик принял и обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 указанного договора заемщик обязуется оплатить заимодавцу проценты за пользование денежными средствами по ставке 10% готовых. Заимодавец обратился к заемщику с претензией о возврате суммы займа и процентов по договору. Однако, ответчик до настоящего времени денежные средства в добровольном порядке не вернул.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 г. по делу № А55- 30878/2017 ООО «ВОЛГА ТРАК СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. В настоящее время заявитель признан несостоятельным (банкротом), денежные средства на расчетном счете истца отсутствуют.

В подтверждение договора займа представлена копия договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств передаче ФИО3 денежных средств по договору займа. 

Также на основании п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оригинал договора займа истцом не предоставлен, при этом сторона ответчика отрицает факт заключения такого договора и оспаривает подлинность ее подписи. 

С учетом изложенного, суд не может считать доказанным факт заключения договора займа в связи с непредставлением подлинника указанного документа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег.

Истец, заявляющий требования о взыскании сумм по договору займа, обязан доказать факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств по данному договору.

Суд, определив обязанность доказывания, в предварительном судебном заседании истребовал у истца документы, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа. Однако истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ данных доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств по данному договору надлежащими доказательствами не подтвержден, оснований для взыскания с ответчицы суммы долга по договору займа в размере 3000000 рублей – не имеется.

Согласно п. 1 статья 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с отказом в удовлетворении основного долга не имеется оснований для удовлетворения производного требования о взыскании процентов по договору займа. 

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ВОЛГА ТРАК СЕРВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов по договору - ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья - 

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2019 года.