Дело № а- 559/2019

25RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года 

<

адрес>

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Гареевой А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к административному ответчику - Отделению по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> о признании решений незаконными,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным административным иском, в котором указал, что решением начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении ему въезда на территорию РФ, в связи с тем, что им нарушены положения п. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ № «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», а именно, что в период предыдущего пребывания в РФ он находился свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания. ДД.ММ.ГГГГ решением начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> ему сокращен срок пребывания на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Он совместно с супругой ФИО4, являющейся гражданкой РФ, проживают в 

<

адрес>. Супруга в настоящее время беременна, отцом ребенка является он. ФИО4 в настоящее время необходима повседневная помощь. В настоящее время он имеет полученное в законном порядке разрешение на временное проживание на территории РФ. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у него устойчивой семейной связи на территории РФ, в связи с чем, решение органа миграционного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен десятилетний срок ограничения его права на въезд в РФ, является чрезмерным ограничением его прав на уважение частной жизни, а также будет являться причиной оставления его беременной жены в тяжелом положении и лишении в дальнейшем его ребенка законного отца. ФИО2 просит отменить решение начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить решение начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на отделение по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> обязанность внести в информационные базы данных необходимые сведения об отмене решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в отношении него.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Допрошенная в судебном заседании ФИО4 пояснила, что является супругой ФИО2, ждет от него ребенка. Проживает с ним одной семьей с ДД.ММ.ГГГГ, ведут общее хозяйство. ФИО2 имеет регистрацию по месту проживания. Он заботливый, готовится стать отцом, ей во всем помогает, обеспечивает материально. У ФИО2 очень хорошие отношения с ее сыном.

Представитель Отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Узбекистан. В РФ прибыл ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на временное проживание и убыл ДД.ММ.ГГГГ.

Решением начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> «О неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» от ДД.ММ.ГГГГ закрыт въезд в РФ гражданину Республики Узбекистан ФИО2

Решением о сокращении срока пребывания от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 сокращен срок пребывания на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в РФ или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. 

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы РФ, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений п. 6 ст. 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ», частей 1 и 3 статьи 18.8 КоАП РФ и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» в связи с жалобой гражданина Республики ФИО6 Цуркана» указано, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в РФ, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в РФ, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства, состоит в зарегистрированном браке c ФИО4 (свидетельство о регистрации брака II- ВС №), которая в настоящее время находится в положении, отцом ребенка является истец. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решения начальника Отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО2 въезда на территорию РФ сроком на 10 лет, от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении ФИО2 срока пребывания на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

требования ФИО2 к административному ответчику - Отделению по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> о признании решений незаконными удовлетворить.

Отменить решения начальника Отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО2 въезда на территорию РФ сроком на 10 лет, от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении ФИО2 срока пребывания на Территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение является основанием для внесения в информационные базы данных необходимых сведений об отмене решения о неразрешении въезда ФИО2 на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме. 

Судья А.В. Гареева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.