Дело № 2-256/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования истец указала на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>.

Ответчик является собственником, расположенной выше квартиры.

Вследствие затопления 29 ноября 2018 года, которое произошло по вине ответчика (повреждение стояка центрального отопления), имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно экспертного заключения эксперта-оценщика ООО «Союз-Оценка» размер причиненного истцу ущерба составил 96050 рублей.

Таким образом, как полагала истец, ответчик своими действиями причинил ей ущерб на указанную сумму, следовательно у истца возникло право требовать возмещения этого ущерба с ответчика.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму в указанном выше размере, в счет возмещения имущественного ущерба, и возместить ей судебные расходы в виде расходов на услуги эксперта и оплаченной государственной пошлины.

На судебном заседании истец заявленное требование поддержала, просила суд удовлетворить иск на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик на судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, факт затопления жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ОАО «ДЖКХ (Благоустройство)».

Собственником 

<

адрес>, расположенной в том же жилом доме над квартирой истца, является ответчик ФИО2

Затопление квартиры истца произошло вследствие неосторожного обращения собственником (квартиросъемщиком) с общедомовым имуществом (повреждение стояка центрального отопления).

В опровержение данного обстоятельства ответчиком суду доказательств не представлено. Сведений об ином у суда не имеется.

Истец в подтверждение размера материального ущерба сослалась на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом-оценщиком ООО «Союз-Оценка» г.Альметьевск РТ.

Согласно указанного экспертного заключения, выполненного экспертом-оценщиком названной организации, размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, принадлежащей истцу, составила 96050 рублей.

Каких-либо возражений от ответчика относительно проведенной экспертизы проведенной по инициативе истца вне судебного разбирательства не поступило. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение, причиненного затоплением ущерба, подлежит сумма в размере 96050 рублей.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, понесенные ею в связи с необходимостью проведения оценки ущерба в размере 6000 рублей, которые суд, согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ, относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет ответчика полностью.

Суд принимает во внимание, что расходы по проведению оценки ущерба, по инициативе стороны этого истца, понесены в связи с необходимостью в данном случае действием с его стороны для последующего обращения в суд за разрешением требования о возмещении имущественного ущерба.

Также, при подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3082 рубля.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного судом искового требования, а именно в размере 3081 рубль 50 копеек (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 96050 (девяносто шесть тысяч пятьдесят) рублей, сумму в возмещение расходов на услуги эксперта-оценщика в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3081 (три тысячи восемьдесят один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Ответчик же, в соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ, вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения, с одновременным представлением доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание и указанием на наличие обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Р.М. Ханипов