Дело № 2-1950/2024

УИД № 10RS0011-01-2024-000436-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при секретаре Матросовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Охранное предприятие «Кречет» о взыскании задолженности по заработной плате, 

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что вступившим в законную силу заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд признал отношения между ФИО1 и ООО «Охранное предприятие «Кречет» трудовыми, взыскал в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 24650 руб., в счет оплаты вынужденного прогула 86955 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. Ссылаясь на то, что трудовой договор между сторонами не расторгнут, истцу не предоставлено место для исполнения трудовой функции, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204765 руб., а также указать в резолютивной части решения о взыскании компенсации за вынужденный прогул по день исполнения решения суда.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Карелия, УФНС России по Республике Карелия, ООО «Охранное предприятие «Монолит», Главное Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 204765 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по имеющемуся у суда адресу места нахождения юридического лица согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также посредством телефонограммы. Генеральный директор ФИО3 ранее была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела посредством телефонограммы, исковые требования признала в полном объеме (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ).

Третьи лица в судебное заседание явку представителя не обеспечили, извещены о рассмотрении дела. От представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4, действующего на основании доверенности, поступили возражения относительно исковых требований истца, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в части полной компенсации утраченного заработка за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в указанный период выплачено пособие в размере 1850,77 руб.; также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Отделения.

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, гражданского дела №2-6508/2023, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия отношения между ФИО1 и ООО «Охранное предприятие «Кречет» признаны трудовыми. Суд взыскал в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 24650 руб., в счет оплаты вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ 86955 руб., а также компенсацию морального вреда 10000 руб.

Согласно сведениям о трудовой деятельности истца, представленной из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО1 по настоящее время является сотрудником ООО «ОП «Кречет», также по совместительству работает в ООО «ОП «Монолит».

Как следует из материалов гражданского дела № и установлено судом, между сторонами был согласован график работы 2/2 (суббота, воскресенье и праздничные дни – выходные).

Согласно расчету истца в ДД.ММ.ГГГГ 21 рабочий день, при согласованном между сторонами графике 2/2 истец должна была отработать 10 смен, размер компенсации за вынужденный прогул с учетом районного коэффициента и северной надбавки составит 28050 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ 22 рабочих дня, при согласованном между сторонами графике 2/2 истец должна была отработать 11 смен, размер компенсацииза вынужденный прогул с учетом районного коэффициента и северной надбавки составит 30855 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ 21 рабочий день, при согласованном между сторонами графике 2/2 истец должна была отработать 10 смен, размер компенсации за вынужденный прогул с учетом районного коэффициента и северной надбавки составит 28050 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ 21 рабочий день, при согласованном между сторонами графике2/2 истец должна была отработать 10 смен, размер компенсации за вынужденный прогул с учетом районного коэффициента и северной надбавки составит 28050 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ 17 рабочих дней, при согласованном между сторонами графике 2/2 истец должна была отработать 8 смен, размер компенсации за вынужденный прогул с учетом районного коэффициента и северной надбавки составит 22440 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ 20 рабочих дней, при согласованном между сторонами графике 2/2 истец должна была отработать 10 смен, размер компенсации за вынужденный прогул с учетом районного коэффициента и северной надбавки составит 28050 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ 20 рабочих дней, при согласованном между сторонами графике 2/2 истец должна была отработать 10 смен, размер компенсации за вынужденный прогул с учетом районного коэффициента и северной надбавки составит 28050 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ 21 рабочий день, при согласованном между сторонами графике 2/2 истец должна была отработать 10 смен, размер компенсации за вынужденный прогул с учетом районного коэффициента и северной надбавки составит 28050 руб. Вместе с тем, с учетом того, что на ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения) истец могла отработать 4 смены, размер компенсации составляет 112200 руб. Контррасчета стороной ответчика не представлено.

С учетом данных обстоятельств, на основании ст. 234 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недополученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться в сумме 202914,23 руб., учитывая при этом выплаченное истцу пособие (за период с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1850,77 руб.

Суд обращает внимание, что правовая природа данных денежных средств не является компенсацией за вынужденный прогул, данные денежные средства являются недополученной заработной платой истца. При этом, неверная формулировка заявленного требования не может являться основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Требование истца о взыскании компенсации за вынужденный прогул по день исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку такое право (на будущее) не предусмотрено нормами трудового законодательства. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5229,14 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты>) к ООО «Охранное предприятие «Кречет» (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Охранное предприятие «Кречет» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в размере 202 914,23 руб.

Взыскать с ООО «Охранное предприятие «Кречет» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 5229,14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2024