Дело № 2-260/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П., при секретаре Журавлевой О.А., с участием: истца ФИО1, представителя истца – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2020 по иску ФИО1 к ФИО3, к ФИО4 о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что ФИО1 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Адрес,а также ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по тому же адресу с кадастровым номером №, состоящий из трех комнат, общей площадью № кв.м., в том числе, жилой № кв.м. В апреле Дата года ранее неизвестный истцу ФИО3 вынудил ее написать нотариальную доверенность на право продажи указанного имущества на имя своего племянника ФИО4 Таким образом, у ФИО4 появилось право на продажу указанного имущества третьим лицам. Ни дом, ни участок истец продавать не желала и не сделала бы доверенность, если бы ее не вынудили. Единственной причиной было то, что ФИО1 сказали, что у ее сына ФИО2 имеются какие-то долги перед ответчиком, которые ее сын или они должны погасить. Как истец узнала позже, ФИО4 заключил договор купли-продажи с ФИО3 и право собственности на указанное выше имущество было зарегистрировано за ФИО3 Также ФИО1 стало известно, что цена договора составляет № рублей, которые якобы выплачены до заключения договора. Однако, никаких денег истец не получала, поскольку фактически ни у истца, ни у ответчика не было реальной воли на совершение сделки купли-продажи дома. ФИО3 истцу деньги не передавал, как и не передавал их лицу, на имя которого ФИО1 выдала доверенность. Как видно из выписки из обвинительного заключения по уголовному делу №, дом был предложен ответчику в качестве гаранта возврата долга сына, доверенность на право продажи дома была написана ФИО10 по просьбе ФИО3, а не по своей воле, ответчик длительное время не переписывал имущество на себя, мотивом не оформления сделки было то, что ответчик ждал возврата долга сына ФИО1, сделка по продаже дома была оформлена только после того, как ответчик понял, что ему не вернут долг, сделанная ранее доверенность для продажи дома была отменена ФИО1, истинной причиной сделки по продаже дома был долг сына. Таким образом, видно создание сделки только лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Истец просит суд признать недействительной (мнимой) сделку, заключенную между ФИО1 в лице ФИО4 и ФИО3 по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от Дата; применить последствия признания сделки недействительной в виде требования о прекращении права собственности ответчика на спорное имущество. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили требования удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица согласно ст. 167 ГПК РФ и в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что Дата между ФИО1 в лице ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Адрес, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующего жилого дома со служебно-хозяйственными постройками; ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Адрес, с кадастровым номером №, жилой дом шлако-бетонный, состоящий из трех комнат, общей площадью № кв.м., из нее жилой № кв.м. 

Дата ФИО1 выдала распоряжение об отмене доверенности, выданной ФИО4 на продажу принадлежащих ей ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым домом и всеми другими строениями, удостоверенную нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО6 

Дата ФИО1 снова выдала распоряжение об отмене доверенности, выданной ФИО4 на продажу принадлежащих ей ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым домом и всеми другими строениями, удостоверенную нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО6

Согласно выписке из ЕГРП, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № является ФИО3 

Дата ФИО1 подала заявление руководителю СО СК РФ по Октябрьскому району г. Иркутска.

Дата ФИО1 подала заявление в прокуратуру Октябрьского района г. Иркутска с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО3

Кроме того, по заявлению ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата. 

В материале КУСП № от Дата имеется выписка из обвинительного заключения по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ в томе 3 л.д. 180-182 содержатся показания ФИО3, из которых следует, что ФИО3 ориентировочно с Дата года знаком с ФИО2, познакомился с ним, когда ремонтировал автомашину в его автосервисе ........, который расположен в Адрес, точный адрес не знает. В его автосервисе он ремонтировал автомобиль ........, который до настоящего времени не отремонтирован. В процессе общения в Дата году ФИО5 предложил ему приобрести у него земельный участок площадью 1,5 гектара, расположенный в г. Иркутске в микрорайоне Юбилейном за № рублей, пояснив, что участок в настоящее время оформляется на его имя. Он показывал ему половину документов на участок. Поверив его словам, ФИО3 согласился приобрести у него указанный участок земли и передал ему денежные средства в сумме № рублей наличными. Указанные денежные средства у него от накоплений и продажи имущества, так же у него имеется бизнес в Адрес, а именно, содержит ресторан, боулинг и банкетный зал. Денежные средства он передавал ему в его автосервисе по Адрес в Адрес. В последующем, после передачи денег ФИО2 говорил, что процесс оформления документов идет, рассказывал о разных причинах, которые, якобы мешают процессу. После истечения срока договорённости, а именно, в течение года, примерно в июле Дата года он познакомился с его родителями, ФИО10 ФИО11 и ФИО1, которым он сообщил о долге их сына перед ним. В ответ они предложили ему в качестве гаранта возврата долга ? доли их дома по адресу Адрес. На данное предложение он согласился. В дальнейшем ФИО1 по его просьбе написала на имя его знакомого ФИО4 доверенность на право продажи ? доли указанного дома и участка, на котором он находится. В настоящее время ФИО4 с августа Дата года проживает в Адрес, куда уехал на заработки. Где именно ФИО4 проживает, ему неизвестно, родственников у него в Иркутске нет, связи с ним не имеется. В последующем долг ему не вернули, даже не погасили часть. Примерно до января Дата года он ждал возврата долга и указанную собственность не переписывал. В январе Дата года он решил переписать указанную недвижимость на свое имя, так как понял, что долг ему не вернут. Для этого он сдал документы в многофункциональный центр по Адрес, откуда через некоторое время ему пришло уведомление о том, что данная доверенность отменена ФИО1 После чего он снова встретился с его родителями, они сказали ему, что оформляют кредит для того, чтобы вернуть ему деньги. Далее ФИО1 написала новую доверенность. Позднее ФИО7 принес ему согласие на право продажи его доли, нотариально заверенное. В дальнейшем указанную долю указанного дома он оформил на свое имя. С ФИО2 они договорились, что указанную долю дома он перепишет на его семью обратно после возврата его долга в сумме № рублей, либо в случае, если участок в микрорайоне Юбилейном будет оформлен.

Разрешая заявленные требования истца о признании договора купли-продажи от Дата недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 1 ст. 167 ГК РФ указывает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Анализируя положения ст. 170 ГК РФ во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Достаточно установления факта, что стороны на самом деле не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, однако реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств заявленного иска возложено на сторону истца.

Аргументируя свою позицию по делу, сторона истца в основание своих требований ссылается на нормы статьи 170 ГК РФ о мнимости сделки по продаже ? доли жилого дома и земельного участка. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом доказан факт мнимости сделки, которая заключена в качестве гаранта возврата долга ФИО2 ФИО3, что подтверждается показаниями ФИО3, находящихся в уголовном деле, как следует из материалов дела и объяснений истца, стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, доказательств иного суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требование ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от Дата подлежит удовлетворению.

Поскольку сделка, на основании которой ФИО3 зарегистрировал право собственности на спорные объекты недвижимости, признана судом недействительной, требование ФИО1 о прекращении права собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., находящийся по адресу: Адрес, и на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Адрес, подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, к ФИО4 о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки удовлетворить. 

Признать недействительной сделку между истцом ФИО1, в лице ФИО4, и ФИО3 – договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., находящийся по адресу: Адрес, и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Адрес, от Дата.

Прекратить право собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., находящийся по адресу: Адрес, и на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Адрес. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2020 года.

Судья Е.П. Глебова