Дело № 2-1865/2024

УИД:36RS0006-01-2024-000053-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

с участием прокурора Чердынцевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора, заключенного 22.09.2023 между истцом и ответчиком трудовым, возложении обязанности оформить трудовой договор в письменной форме, о восстановлении на работе и о взыскании денежной компенсации за лишение возможности трудиться в размере среднего дохода за каждый месяц,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с данным иском к ответчику, указывая, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, который соответствует всем признакам трудового договора, при этом, трудовой договор оформлен не был в нарушение закона. Вместе с тем, истец осуществлял свою деятельность в офисе банка, предварительно прошел обучение, выполнял работу под контролем менеджера Банка, ему выплачивалась заработная плата в фиксированном размере, просит с учетом уточненного иска, признать заключенный договор трудовым, оформить трудовые отношения надлежащим образом, восстановить его в должности и взыскать с ответчика денежную компенсацию за лишение возможности трудиться с 30 декабря 2023 года и до даты вынесения решения суда (л.д. 92-94).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, который полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что между ним и ответчиком был заключен договор гражданско-правового характера на оказание услуг информационно-справочного обслуживания. Согласно данного договора, истец обязался выполнять маркетинговую работу по поиску клиентов для последующего заключения кредитных договоров. 

Истец полагает, что данным договором фактически регулировались трудовые правоотношения, поскольку, работа истца проходила в офисе Банка, где был оборудован кол-центр, истец подчинялся внутреннему трудовому распорядку, его непосредственным начальником была ФИО1, истец проходил обучение, заработная плата платилась два раза в месяц в фиксированном размере, работодатель вел табель учета рабочего времени. 

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация). 

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении). 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. 

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. 

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О). 

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. 

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). 

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником, а равно изменение этих отношений (заключение в письменной форме трудового договора, изменение договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу или о переводе ) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор. 

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком или его уполномоченным лицом о личном выполнении ФИО2 работы по должности оператора кол-центра; был ли допущен истец к выполнению этой работы ответчиком или его уполномоченным лицом; выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

Таких доказательств суду представлено не было.

Из представленных документов следует, что между сторонами был заключен договор присоединения на оказание услуг информационно-справочного обслуживания, что следует из ответа Банка на обращение истца (л.д.11). Истцом не оспаривалось данное обстоятельство, при этом сам текст данного договора истцом суду представлен не был.

Доказательств того, что по указанному истцом адресу у ответчика имеется офис, в котором расположен кол-центр, истцом суду не представлено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик не имеет филиалов, представительств и каких-либо иных обособленных структурных подразделений на территории г. Воронежа.

Доводы истца о том, что он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, осуществлял работу под контролем работодателя, также документально не подтверждены. 

Пояснения истца в данной части являются крайне не последовательными и противоречивыми. Так, изначально истец указывал, что его режим работы являлся свободным, по условиям Банка он должен был выполнять услуги не менее пяти часов в день. В последующем, истец указывал, что его режим работы был постоянным и фиксированным с 9.00 до 18.00.

Также противоречивыми и непоследовательными являются пояснения истца относительно оплаты его услуг. 

Согласно его пояснений и представленных документов, оплата зависела от количества произведенных им звонков потенциальным клиентам, каждый звонок оценивался в баллах, которые суммировались в конце месяца и за каждый балл начислялась оплата (л.д.8-9). В дальнейшем, истец стал настаивать на том, что ему начислялся оклад в размере 30 000 руб. ежемесячно. Однако, указанные доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и опровергаются представленной им справкой формы 2НДФЛ за спорный период.

Согласно справке о доходах, ответчиком начислялось и выплачивалось истцу вознаграждение по гражданско-правовому договору (код дохода 2010), общая сумма которого за октябрь-декабрь 2023 года составила 107466 руб. (л.д.63). Оснований полагать, что данный доход представлял заработную плату истца, у суда также не имеется. 

Представленная суду истцом выписка по банковской карте, также данных обстоятельств не подтверждает. Более того, ею опровергаются доводы истца о том, что ответчик дважды в месяц выплачивал ему заработную плату в фиксированном размере. 

Так в декабре истцу ответчиком выплачено: 06.12.2023 – 27046,9 руб.; 20.12.2023 – 17169,84 руб.; 25.12.2023-5532,35 руб. В ноябре: 08.11.2023 – 25603, 5 руб.; 21.11.2023 – 12152,26 руб. В октябре: 05.10.2023 – 6548,39 руб.; 18.10.2023- 13412,70 руб. (л.д. 81-87). Из представленных документов следует, что выплаты ответчиком производились в разные даты месяца, суммы этих выплат также были различными.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом представлено не было.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить дополнительные доказательства, а именно, указать суду данные свидетелей, которые могли бы подтвердить его доводы. Истец от данной обязанности уклонился, пояснив, что не может назвать имена сотрудников, с которыми он работал. Данные пояснения истца, также противоречат его доводам о том, что он трудился в офисе Банка, ежедневно проводя там полный рабочий день. В связи с чем, суд критически к ним относится.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены и не свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком возникли и существовали трудовые отношения. 

С учетом изложенного, требования истца о признании гражданско-правового договора трудовым, суд полагает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца об оформлении с ним трудовых отношений, о восстановлении его на работе и взыскании денежной компенсации, суд также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку, судом не установлено факта возникновения и наличия между сторонами трудовых правоотношений.

Кроме того, заявляя требования о взыскании денежной компенсации за лишение возможности трудиться, истец не представил суду допустимых доказательств того, что ввиду действий ответчика, он был лишен права на труд, начиная с 30.12.2023. 

Как установлено судом и следует из пояснений самого истца, с 30.12.2023 он прекратил отношения с ответчиком, договор между сторонами был прекращен (л.д.99). Доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в трудоустройстве, удерживал необходимые для трудоустройства документы или совершал иные действия, которые объективно препятствовали истцу трудоустроиться и получать доход, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора, заключенного 22.09.2023 между истцом и ответчиком трудовым, возложении обязанности оформить трудовой договор в письменной форме, о восстановлении на работе и о взыскании денежной компенсации за лишение возможности трудиться в размере среднего дохода за каждый месяц, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.06.2024.