РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Улька М.В. Дело № 7А-266/2017

РЕШЕНИЕ

3 августа 2017 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Кондратьевой К.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе консультанта отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Славского районного суда Калининградской области от 19 июня 2017 года, которым отменено постановление консультанта отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 20 февраля 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица - ГП «Славский Райавтодор», производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Заслушав объяснения защитника ГП «Славский Райавтодор» по доверенности – ФИО3, возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 (далее также – должностное лицо административного органа) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 20 февраля 2017 года юридическое лицо – ГП «Славский Райавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ГП «Славский Райавтодор» ФИО3 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Судьёй Славского районного суда Калининградской области по делу вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе консультанта отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Податель жалобы полагает, ошибочным выводы суда об истечении срока давности привлечения ГП «Славский Райавтодор» к административной ответственности, поскольку вменённое данному юридическому лицу административное правонарушение является длящимся, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности должен исчисляться со дня, когда выявлено административное правонарушение.

Относительно жалобы директором ГП «Славский Райавтодор» А. представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в редакции Закона Калининградской области от 17 июня 2016 года № 540 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципальных образований Калининградской области, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, не влекущее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся:

в нарушении установленной правилами благоустройства территории поселений (городских округов) периодичности проведения работ по уборке территории лицами, ответственными за осуществление соответствующих работ;

в оставлении лицом, производившим погрузку твёрдых коммунальных отходов после их выгрузки из контейнеров в транспортное средство, выпавших при погрузке твердых коммунальных отходов;

в выставлении (оставлении) тары, тары с мусором, прочего мусора (веток, листвы, смета) на территории муниципального образования в местах, не отведенных для этих целей;

в нарушении муниципальными заказчиками установленных правилами благоустройства территории поселений (городских округов) сроков устранения несанкционированной свалки;

в невыполнении предусмотренных правилами благоустройства территории поселений (городских округов) на территории муниципального образования работ по окосу дикорастущей травы, окосу газонов (дернины), уборки скошенной травы, корчеванию и удалению дикорастущего кустарника лицами, ответственными за осуществление указанных работ;

в установлении малых архитектурных форм без согласования их архитектурного облика (типа, образца и колористического решения) с уполномоченным органом местного самоуправления лицами, на которых нормативными правовыми актами органов местного самоуправления возложена обязанность по согласованию архитектурного облика при установке малых архитектурных форм;

в нарушении установленной правилами благоустройства территории поселений (городских округов) периодичности окраски малых архитектурных форм лицами, ответственными за осуществление указанных работ;

в размещении объявлений, афиш, листовок, плакатов и иных информационных материалов, не относящихся к рекламным, вне специально определенных для этого органами местного самоуправления мест лицами, размещающими такие информационные материалы, заказчиками указанных информационных материалов;

в изменении фасада объекта капитального строительства без внесения соответствующих изменений в паспорт фасада лицами, на которых нормативными правовыми актами органов местного самоуправления возложена обязанность по внесению изменений в паспорт фасада.

Решением Совета депутатов муниципального образования «Славский городской округ» от 30 июня 2016 года № 55 утверждены Правила благоустройства территории МО «Славский городской округ». Согласно пункту 7 статьи 4 указанных Правил, порубочные остатки (кряжи, ветви) образовавшиеся в результате проведения работ по валке и обрезке деревьев, корчевке и обрезке кустарников, подлежат вывозу ежедневно после окончания работ.

Консультант отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 10 февраля 2017 года составил протокол об административном правонарушении №, ошибочно датированный 10 января 2017 года (л.д. 46-47), из которого следует, что 17 января 2017 года в 12 час. 50 мин. на территории Славского городского округа было выявлено, что при проведении работ по вырубке (сносу) зелёных насаждений на участке автомобильной дороги «Жилино-Гастеллово-Тимирязево», ГП «Славский Райавтодор» допустило складирование порубочных остатков на земельных участках вдоль автомобильной дороги, расположенной между п. Большаково и п. Гастеллово, и не осуществило их своевременный вывоз. Таким образом, ГП «Славский Райавтодор» нарушило требования п.п. 4.7. Правил благоустройства территории МО «Славский городской округ», утверждённых решением Совета депутатов МО «Славский городской округ» от 30 июня 2016 года № 55, т.е. совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия). При этом в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вынося обжалуемое решение, судья районного суда исходил из того, что в нарушение положений части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в протоколе об административном правонарушении от 10 февраля 2017 года, как и в обжалуемом постановлении должностного лица административного органа, не указаны время (дата) совершения административного правонарушения. Данный недостаток протокола об административном правонарушении является существенным, не может быть восполнен судьёй при рассмотрении жалобы на постановление, в связи с чем протокол об административном правонарушении от 10 февраля 2017 года не может являться допустимым доказательством по делу. 

Вопреки доводам жалобы, давая оценку доводам должностного лица административного органа о том, что выявленное правонарушение является длящимся, судья районного суда правильно руководствовался разъяснениями, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым судьям необходимо исходить из того, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как уже указано выше, Правилами благоустройства территории МО «Славский городской округ», утверждёнными решением Совета депутатов муниципального образования «Славский городской округ» от 30 июня 2016 года № 55, установлен срок выполнения обязанности по вывозу порубочных остатков - ежедневно после окончания работ.

Обжалуемое решение об отмене постановления должностного лица административного органа вынесено судьёй районного суда также с учётом иных установленных обстоятельств дела. Судьёй в частности указано, что при наличии фототаблиц от 16 декабря 2016 года и от 17 января 2017 года, отсутствуют доказательства, что порубочные материалы, зафиксированные в данных фототаблицах, являются одними и теми же порубочными остатками. Должностным лицом административного органа при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необоснованно не дана оценка доводам ГП «Славский Райавтодор» и представленным в материалы дела доказательствам - договору субподряда между ГП «Славский Райавтодор» и Б., по условиям которого обязательства по вывозу и утилизации порубочных остатков вдоль автодороги Жилино-Большаково-Гастеллово-Тимирязево принял на себя субподрядчик. Поскольку не установлена дата предполагаемого правонарушения, не представляется возможным правильно установить лицо, в чьи обязанности входил вывоз порубочных остатков.

Указанные выводы судьи районного суда являются обоснованными. Материалы дела не свидетельствуют о каком-либо допущенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений приведённых норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы должностного лица административного органа срок давности привлечения ГП «Славский Райавтодор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, истёк, суд приходит к выводу, что решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица административного органа – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Славского районного суда Калининградской области от 19 июня 2017 года в отношении ГП «Славский Райавтодор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу консультанта отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1