РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 14 июля 2017 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В., 

при секретаре Горячкиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1731/17 по иску ФИО2 к Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области о признании законной самовольную реконструкцию жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области о признании законной самовольную реконструкцию жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома, указав, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>. На данном участке им была произведена реконструкция части жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> Ссылаясь на то, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и противопожарным требованиям, истец просит суд сохранить часть жилого дома, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, и признать за ним право собственности на данное недвижимое имущество. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Курумоч Курумоч муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с любым решением, вынесенным судом по данному делу согласен.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица: Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданном 

<

адрес> регистрационной палатой, о чем в едином государственном реестре прав сделана запись о государственной регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом 

<

адрес> Совета народных депутатов истцу было выдано разрешение на строительство 1/2 жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Проект дома был утвержден в отделе архитектуры и градостроительства Администрации Волжского района. 

В 1994 году истец совместно с соседом ФИО3 построили двухквартирный жилой дом. Отделом архитектуры и градостроительства Волжского райисполкома было произведено обследование части жилого дома истца, согласно которого часть жилого дома имеет жилую площадь 

<

данные изъяты>, вспомогательную 

<

данные изъяты>, состоит из 

<

данные изъяты> комнат, постройка выполнена хорошо, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В процессе эксплуатации части жилого дома истец произвел реконструкцию части жилого дома без получения соответствующего разрешения, что препятствует в постановке на государственный кадастровый учет части жилого дома площадью 

<

данные изъяты>, и дальнейшей регистрации права собственности.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта на часть жилого дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ году, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеется помещение - часть жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты>м., жилой площадью 

<

данные изъяты>, подсобной площадью 

<

данные изъяты>, площадью всех помещений здания 

<

данные изъяты>, год постройки 

<

данные изъяты>, этажность - 

<

данные изъяты> правообладателем которого является истец.

В настоящее время реконструкция окончена.

В результате проведенного обследования технического состояния спорной части жилого дома, выполненного ООО ПК «Горжилпроект», установлено, что перепланировка и переустройство части жилого дома лит «АА1а» (

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом. Перепланировка и переустройство выполнены в соответствии с действующими нормами, часть жилого дома пригодна для дальнейшей эксплуатации по своему назначению. 

Законодательство Российской Федерации не запрещает производить переустройство и перепланировку, в случае, если они не затрагивают и не нарушают конструктивных характеристик надежности и безопасности здания.

В соответствии со ст. 29 Жилищного Кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном виде и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью.

В соответствии с экспертным заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», часть жилого дома, расположенная по адресу: 

<

адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 г., при строительстве, реконструкции зданий и сооружений должны соблюдаться санитарные правила. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Центр пожарного аудита» в рамках проведения экспертизы части жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено соответствует объемно-планировочных и конструктивных решений части жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Здание пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению. 

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 г., процессы проектирования, строительство (реконструкции) и последующей эксплуатации зданий и сооружений должны осуществляться с учетом требований пожарной безопасности и подлежат контролю со стороны органов пожарной безопасности.

Судом установлено, что все вышеперечисленные заключения и отчеты являются надлежащими доказательствами, так как выполнены организациями, имеющими специальные познания, подтвержденные необходимыми документами, в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством РФ. Оснований не доверять этим заключениям и отчетам у суда не имеется.

Земли, указанные в п 1. ст. 7 ЗК РФ используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Судом установлено, что истцом соблюдены требования о целевом разрешенном виде использования земельного участка с кадастровым номером №, на котором возведено рассматриваемое здание: ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на участок.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что в отношении земельного участка истец, осуществивший постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, постройка соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Возведенная истцом самовольная постройка выполнена с соблюдением градостроительных, природоохранных и экологических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, в пределах земельного участка, находящегося в собственности истца, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Сохранить часть жилого дома литеры «АА1а», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 

<

данные изъяты>, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, подсобной площадью 

<

данные изъяты>, площадью всех помещений здания 

<

данные изъяты>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности часть жилого дома литеры «АА1а», расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>, жилой площадью 

<

данные изъяты>, подсобной площадью 

<

данные изъяты>, площадью всех помещений здания 

<

данные изъяты>

Данное решение является основанием для внесения соответствующих ведений в Единый государственный реестр недвижимости относительно указанного объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.В. Бредихин