АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 11 июля 2019 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Ильина И. А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Новосельцева Е. В.

при секретаре Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Салехарде Тюменской области, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по ул. Кирпичная, 

<

адрес> в городе Салехарде, проживающий по ул. Чапаева, 

<

адрес> в городе Салехарде, судимый

1. 23 декабря 2014 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ - 1 год 7 месяцев лишения свободы, 12 августа 2015 года освобождён от наказания в порядке п. 5 постановления ГД ФС РФ № от 24 апреля 2015 года

2. 03 февраля 2017 год по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 02 октября 2017 года

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе осуждённый просит изменить приговор, изменить вид наказания, снизить размер лишения свободы или применить условное осуждение. ФИО1 ссылается на явку с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение причинённого преступление вреда и примирение с потерпевшим.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.

Защитник Новосельцев Е. В. также посчитал назначенное наказание чрезмерно суровым.

Государственный обвинитель Ильин И. А. в судебном заседании, а государственный обвинитель Соболева Л. А. письменно настаивали на законности и обоснованности оспариваемого приговора.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

ФИО1 признан виновным в том, что он 01 января 2019 года около 00 ч. 40 мин., находясь в квартире № № по ул. Первая Береговая, № в городе Салехарде в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно нанёс ФИО5 один удар ножом по спине. В результате потерпевшему причинена колото-резаная рана мягких тканей в левой лопаточной области, которая вызвала кратковременное расстройство здоровья и расценивается как лёгкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый признал виновность в инкриминируемом деянии в полной объёме. Признательные показания обвиняемого подтверждены достаточной совокупностью иных доказательств.

Какие-либо оснований ставить под сомнение выводы о фактических обстоятельствах рассматриваемого инцидента отсутствуют.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Рецидив преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правильно признаны обстоятельствами, отягчающими наказание (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Органами внутренних дел ФИО1 характеризуется посредственно.

Указанные сведения в совокупности с серьёзной общественной опасностью инкриминированного деяния послужили основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание виновности, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие отклонений в психическом развитии.

Таким образом, мировым судьёй учтены все юридические сведения, которые в выгодную для осуждённого сторону влияют на определение меры ответственности за содеянное.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 и ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С явкой с повинной осуждённый не обращался. 

Признательные объяснения, датированные 01 января 2019 года, даны им уже тогда, когда правоохранительные органы уже располагали достаточно полной информацией о его причастности к инкриминируемому деянию.

Сведений о возмещении подсудимым причинённого преступлением вреда в материалах уголовного дела не имеется. Сам обвиняемый в судебном заседании пояснял, что нанесённый ФИО5 ущерб не компенсировал.

При таких данных достаточные основания для применения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются. 

ФИО1 освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.ой Ю. одская в городе Салехарде в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры применил в отношении ФИО8 одская в городе Салехарде в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры применил в отношении Юрли

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2019 года в отношении ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящее постановление вступает в законную силу незамедлительно и может быть обжаловано в дальнейшем в кассационном или надзорном порядке по правилам глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья городского суда Д. В. Яковлев