Дело №12-30/2019

РЕШЕНИЕ

 

16 января 2019 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Соснин К.В., при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.П. на постановление и.о.начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ФИО2 № по Удмуртской Республике ФИО12 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ФИО2 № по ФИО1 Н.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ликвидатор ООО «РУСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) К.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, К.А.П. обратился в суд с жалобой, которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить. Жалоба мотивирована тем, что он является ликвидатором «РУСТРОЙ», выполняющим распорядительные и административно-хозяйственные функции. В оспариваемом постановлении указано, что днем совершения административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности обратиться в Арбитражный суд УР с заявлением о признании ООО «РУСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) К.А.П. является ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по налогам и сборам Общества образовалась до введения процедуры ликвидации. Также в ходе рассмотрения административного дела им были представлены объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ликвидатором была выявлена дебиторская задолженность и право требования на жилое помещение на однокомнатную квартиру и было заявление в Арбитражный суд УР о включении в реестр о передаче жилого помещения и включение в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства ООО «Инвест-проект». ДД.ММ.ГГГГ. определением Арбитражного суда УР удовлетворено заявление ООО «РУСТРОЙ» о включении в реестр требований о передаче жилого помещения ООО «Инвест-проект». Если учесть, что им не было бы совершено действий, направленных на выявление дебиторской задолженности и право требования на жилое помещение, ООО «РУСТРОЙ» утратил бы свое право, тем самым кредиторы лишились бы удовлетворения своих требований на имущество.

В судебном заседании заявитель К.А.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно просил учесть, что приступил на должность ликвидатора с ДД.ММ.ГГГГ., а днем совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ., т.е. у него не было времени, чтобы войти в курс дела, разобраться в ситуации и обратиться в Арбитражный суд УР. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца, в связи с чем должностным лицом срок пропущен.

ФИО2 К.А.П. – ФИО3, действующий на основании доверенности (доверенность в деле) полагал доводы жалобы обоснованными. В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности истекла.

ФИО2 № по УР ФИО5, ФИО6 (доверенности № от 09.01.2019г. (сроком на один год) и № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на один год), соответственно, доводы жалобы считали необоснованными, поддержали письменный отзыв (л.д.24-27). ФИО2 ФИО8 дополнительно пояснила, что К.А.П., зная о просроченной свыше трех месяцев задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по обязательным платежам, не исполнил обязанность по подаче заявления о признании ООО «РУСТРОЙ» банкротом в Арбитражный суд в соответствии с п.2 ст.9 Закона «О банкротстве». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. являлся ликвидатором ООО «РУСТРОЙ», т.е. лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В силу п.3 ст.9 Закона «О банкротстве» он обязан был обратиться в Арбитражный суд УР с заявлении о признании Общества банкротом не позднее ДД.ММ.ГГГГ., чего им сделано не было. Днем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих административное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение, либо освобождения от административной ответственности не установлено. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, материальное и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Доводы о том, что ликвидатором выявлена дебиторская задолженность и право требования на жилое помещение на однокомнатную квартиру и было заявлено в Арбитражный суд УР о включении в реестр о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства ООО «Инвест-проект» являются несостоятельными. Срок привлечения к административной ответственности по ст.14.13 КоАП РФ составляет три года согласно Закона «О банкротстве». Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Случаи возникновения обязанности должника по подаче заявления должника в арбитражный суд предусмотрены статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу требований статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 указанной статьи).

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. При этом под денежным обязательством применительно к данному Закону понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Кроме того в силу требований статьи 3 Закона, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании изложенного следует признать, что наряду с прочим точное определение даты, когда возникли указанные выше, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона обстоятельства, имеет существенное значение для правильного разрешения дела, так как именно с возникновением таких обстоятельств Закон связывает появление у соответствующего лица обязанности направить в месячный срок заявление в арбитражный суд. Соответственно, лишь зная указанную выше дату, возможно определить дату совершения правонарушения и исчислить срок давности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.1,2 ст.6 Закона о банкротстве Арбитражным судом может быть возбуждено дело о банкротстве при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Исходя из приведенных законоположений, неисполнение руководителем юридического лица, имеющего признаки неплатежеспособности, обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд влечет административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Основанием для возбуждения в отношении К.А.П. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что при проведении ФИО4 № по УР проверки соблюдения ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч.5 ст.14.13 КоАП РФ установлено, что ликвидатор ООО «РУСТРОЙ» К.А.П., зная о просроченной свыше трех месяцев задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по обязательным платежам, просроченную свыше трех месяцев в размере 

<

данные изъяты>., из них по налогам в размере 

<

данные изъяты> руб., не исполнил обязанность по подаче заявления о признании ООО «РУСТРОЙ» банкротом в арбитражный суд в соответствии с п.2 ст.9 Закона «О банкротстве». ООО «РУСТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица, К.А.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. являлся ликвидатором Общества, т.е. лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.08.2017г.

ООО «РУСТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица. К.А.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. являлся ликвидатором ООО «РУСТРОЙ», то есть лицом, выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Согласно представленной ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РУСТРОЙ» упрощенной бухгалтерской отчетности за 2017г., кредиторская задолженность составляет 

<

данные изъяты> руб., запасы 0.000 тысяч руб., дебиторская задолженность не отражается. По данным федерального ресурса, уполномоченного органа и регистрирующих органов у ООО «РУСТРОЙ» имущество отсутствует.

Документы, подтверждающие сведения об имеющихся у организации основных средств, имуществе, транспорте, запасах, дебиторской задолженности, готовой продукции и их стоимости по состоянию на 25.08.2017г. не представлены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РУСТРОЙ» имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет в общем размере 

<

данные изъяты> руб., из них по налогам в размере 

<

данные изъяты>. Задолженность образовалась на основании представленных деклараций по налогу НДС за 1,3 квартал 2015г., налогу на прибыль за 4 квартал 2015г., 1 квартал 2016г., расчет по страховым взносам за 1-4 кварталы 2017г., 1-3 квартал 2018г.

В соответствии со ст.69 НК РФ налогоплательщику направлены требования об оплате налога, сбора, пени и штрафа №

В связи с неисполнением требований ООО «РУСТРОЙ» инспекцией были вынесены решения по ст.46 НК РФ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет средств на счетах плательщика №

В связи с отсутствием на расчетном счете денежных средств и невозможностью исполнения решений по ст.46 НК РФ, инспекцией вынесены постановления по ст.47 НК РФ о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РУСТРОЙ» имеет задолженность по обязательным платежам, просроченную свыше трех месяцев в размере 

<

данные изъяты> руб., из них по налогам в размере 

<

данные изъяты>.

При этом, данная задолженность образовалась после пропуска сроков, установленных по требованиям об уплате налогов, пеней и штрафов (№ размер задолженности составляет более трехсот тысяч рублей и направлено в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ., срок исполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ.). 

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (дата назначения на должность ликвидатора К.А.П. ДД.ММ.ГГГГ. +10 дней) и вынесением каждого последующего требования о взыскании налогов, пеней и штрафов у ликвидатора ООО «РУСТРОЙ» возникла предусмотренная Законом обязанность с ДД.ММ.ГГГГ. обратиться Арбитражный суд ФИО1 Республики с заявлением о признании ООО «РУСТРОЙ» несостоятельным (банкротом), чего им сделано не было - в нарушение указанных требований закона, ликвидатор ООО «РУСТРОЙ» К.А.П. не исполнил обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в установленный срок – срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Доказательствами, представленными в материалы дела, факт неплатежеспособности ООО «РУСТРОЙ» в смысле, изложенном в статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подтвержден, т.е. Общество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. обладает всеми признаками банкротства, имеет неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации, просроченные свыше трех месяцев в размере 

<

данные изъяты>., из них по налогам в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции ФИО2 власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. 

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, ДД.ММ.ГГГГ настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. 

ООО «РУСТРОЙ» находится в стадии ликвидации, ликвидатором Общества является К.А.П. с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы из указанных материалов дела, являющихся допустимыми и относимыми доказательствами, судом установлено, что, являясь должностным лицом – ликвидатором ООО «РУСТРОЙ», К.А.П., обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнил обязанности по своевременной подаче заявления о признании ООО «РУСТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Должностным лицом при рассмотрении дела сделан обоснованный вывод о том, что ООО «РУСТРОЙ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. отвечало признакам неплатежеспособности. Прекращение исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, превышающей 300000 рублей, установлены должностным лицом на основании имеющихся в деле доказательств. Доказательств обратного в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") содержащей определение неплатежеспособности, не предоставлено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина директора ликвидатора ООО «РУСТРОЙ» в совершении вменяемого правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 15.11.2018г., определением Арбитражного суда УР, справками задолженности Общества, выпиской из ЕГРЮЛ, направленными требованиями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, решениями о взыскании налогов и другими представленными материалами. Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, должностным лицом им дана надлежащая оценка. 

В связи с указанными обстоятельствами совершенное ликвидатором К.А.П. деяние действительно образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении обязанности обратиться в Арбитражный суд УР с заявлением о признании ООО «РУСТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях К.А.П. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Вопреки доводам жалобы, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствуют о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. К.А.П. приступил к обязанностям ликвидатора ООО «РУСТОЙ», а поэтому имел возможность в срок до 24.08.2017г., который, по мнению суда, является разумным и достаточным, оценить финансовое положение Общества и обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), чего им сделано не было. Сведений о том, что К.А.П. добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых затруднений и приложил необходимые усилия для достижения такого результата, суду не представлено. Как не представлено доказательств того, что К.А.П. не знал о фактическом наличии задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов, превышающей установленную законом сумму.

Ссылки в жалобе на выявление дебиторской задолженности и права требования на жилое помещение на однокомнатную квартиру и включении в реестр о передаче в реестр требований кредиторов о банкротстве ООО «Инвест-проект» отклоняю как не состоятельные, поскольку обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у ликвидатора Общества в связи с его неплатежеспособностью. Наличие данного признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу, установлено, что Обществом прекращено исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве предполагается, если не доказано иное. Абзац шестой пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ предписывает обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества, а часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение вышеназванной обязанности. Следовательно, наличие в собственности имущества, либо права требования на имущество, дебиторской задолженности на квалификацию действий должностного лица не влияет и не может повлечь отмену постановления должностного лица, от исполнения указанной обязанности руководитель юридического лица не освобождается.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, считаю их достаточными, относимыми и допустимыми, позволяющими сделать вывод о наличии в бездействии должностного лица – ликвидатора ООО «РУСТРОЙ» К.А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в бездействии должностного лица – ликвидатора ООО «РУСТРОЙ» К.А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ не установлено.

Доводы жалобы о привлечении К.А.П. к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, постановление о привлечении К.А.П. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей назначено в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации для должностных лиц. При этом назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией настоящей части для должностных лиц.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности. При назначении должностному лицу административного наказания были соблюдены требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ; сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены; наказание назначено в минимальных пределах санкции ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1, ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Проверив в полном объёме законность и обоснованность вынесенного постановления, оценив доводы жалобы К.А.П., суд не усматривает оснований для отмены постановления и.о. начальника ФИО2 № по УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ФИО2 № по ФИО1 Н.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ликвидатора ООО «РУСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) К.А.П. к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу К.А.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Устиновский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Соснин