УИД51RS0001-01-2025-004400-71

судья Вартанян Н.Л. дело № 21–3/2026 (21-377/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск

22 января 2026 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества «Мурманский траловый флот» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по западному арктическому району №18900009760250020103 от 19 августа 2025 года юридическое лицо – публичное акционерное общество «Мурманский траловый флот» (далее – ПАО «МТФ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей без конфискации судна и иных орудий добыча (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2025 года постановление об административном правонарушении от 19 августа 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Общества ФИО1 просит вынесенные в отношении Общества акты изменить, исключив из него указание об отсутствии правовых оснований для уплаты наложенного административного штрафа в размере половины суммы.

Приводя положения статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовую позицию, изложенную в пункте 39 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, полагает, что понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Считает, что реализация возможности уплаты административного штрафа в размере половины суммы не может быть поставлена в зависимость от способа выявления административного нарушения - на основании поступивших материалов из других органов или в режиме государственного контроля (надзора).

Законный представитель ПАО «МТФ», представитель ПУ ФСБ России по западному арктическому району, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Общества ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на суда, находящиеся в открытом море, плавающие под Государственным флагом Российской Федерации и приписанные к портам Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным Договором Российской Федерации.

Как установлено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», международные договоры Российской Федерации в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, то применяются правила международного договора.

К международным договорам, регулирующим вопросы рыболовства, сохранения водных биоресурсов и являющимся обязательными для Российской Федерации, относится, в частности, Конвенция о рыболовстве в северо-восточной части Атлантического океана от 18.11.1980, ратифицированная Президиумом Верховного Совета СССР 23.04.1982 (далее - Конвенция о рыболовстве), согласно части 1 статьи 3 которой учреждена Комиссия по рыболовству в северо-восточной части Атлантического океана (далее - НЕАФК, Комиссия).

В силу части 1 статьи 5 Конвенции о рыболовстве Комиссия надлежащим образом выносит рекомендации в отношении промысла, осуществляемого за пределами районов, находящихся под юрисдикцией Договаривающихся сторон в области рыболовства. Как установлено статьей 12 Конвенции о рыболовстве, рекомендация становится обязательной для Договаривающихся сторон в соответствии с положениями настоящей статьи и вступает в силу с даты, определенной Комиссией, но не ранее 30 дней по истечении периода или периодов для представления возражения, как это предусмотрено в настоящей статье.

На ежегодных сессиях НЕАФК принимаются схемы контроля и принуждения НЕАФК, обязательные к исполнению, вносятся изменения в действующую схему. На 42 сессии НЕАФК, которая состоялась в г. Лондоне (Великобритания) в период с 13.11.2023 по 17.11.2023 стороны определили, что с января 2024 запускается в эксплуатацию новая электронная система отчетности (Electronic Reporting System), основанная на стандарте FLUX UN/CEFACT. Для сторон, не применяющих его, с этой даты начнется двухлетний переходный период. С 15.01.2024 вступили в действие «Новая» и «Переходная» схемы контроля и принуждения НЕАФК (далее - Схема НЕАФК).

В силу статьи 31 Схемы НЕАФК, каждая договаривающаяся сторона обеспечивает, чтобы против физических или юридических лиц, ответственных за невыполнение мер НЕАФК, были приняты надлежащие меры, включая административные действия или уголовное производство, в соответствии с её национальным законодательством.

Пунктом «а» статьи 12.1 Схемы НЕАФК установлено, что каждая договаривающаяся сторона обеспечивает, чтобы ее рыболовные суда, занятые рыболовной деятельностью, проводимой на регулируемых ресурсах, передавали в свои ЦМР, используя электронные средства связи, рапорты о вылове в соответствии со спецификацией и форматом, изложенными в Приложении VIII, количество биоресурсов на борту при входе в Район регулирования. Такой рапорт делается не более чем за 12 часов и, по крайней мере, за 2 часа до каждого входа в Район регулирования.

Пункт «b» статьи 12.1 Схемы НЕАФК предусматривает сведения о ежедневных выловах, пункт «с» - при выходе из района регулирования.

В соответствии с приложением VIII рапорт «Улов при входе» (Catch on Entry (СОЕ) report) должен содержать информацию о количестве на борту биологического ресурса, массы в живом виде с указанием кода ФАО.

Рапорт «Вылов» (Catch (CAT) report) должен содержать информацию о ежедневном вылове биологического ресурса, массы в живом виде, с указанием кода ФАО.

Рапорт «Вылов при выходе» (Catch on Exit (СОХ) Report) должен содержать сведения о совокупном вылове по видам биологических ресурсов с указанием кода ФАО.

В Организации объединенных наций создана Продовольственная и сельскохозяйственная организация (ФАО) (Food and Agriculture Organization, FAO), установившая в целях осуществления статистической работы систему кодов, в том числе видов биологических ресурсов.

На официальном сайте НЕАФК www.neafk.org в разделе Managing Fisheries/Master Data Register/FAO_SPECIES водному биологическому ресурсу «криль антарктический», английское название «Antarctic krill», научное название «Euphausia superba», соответствует код ФАО - KRI.

Приложение I к Схеме НЕАФК содержит сведения о регулируемых биоресурсах, Приложение V - перечень биоресурсов с указанием английского общепринятого названия, научного названия и кодов ФАО. В указанных перечнях вид водного биологического ресурса «криль антарктический» («Antarctic krill») отсутствует.

В целях выполнения решений, принятых на 42-й сессии НЕАФК, Федеральным Агентством по Рыболовству издан приказ от 28.12.2023 № 785 «О мерах по выполнению решений 42-й сессии Комиссии по рыболовству в северо-восточной части Атлантического океана (НЕАФК)» (далее - Приказ № 785).

В соответствии с требованиями Приказа № 785 Административному управлению предписано разместить на официальном сайте Федерального агентства по рыболовству в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекомендации НЕАФК о мерах регулирования рыболовства в Районе регулирования НЕАФК, действующие для российской стороны, а также Переходную Схему контроля и принуждения НЕАФК (пункт 3), Североморскому территориальному управлению Росрыболовства предписано довести до сведения судовладельцев и капитанов российских судов рыбопромыслового флота информацию о необходимости соблюдения требований по представлению отчетности по вылову водных биологических ресурсов согласно требованиям Схемы (пункт 4).

В соответствии с частью 2 статьи 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение за пределами Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, а также в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям законодательства, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 названного Кодекса либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 20 августа по 03 сентября 2024 года ПАО «МТФ» на основании договора фрахтования судна с экипажем на время от _ _ * посредством судна 1, под управлением капитана судна О., осуществляло промышленное рыболовство в районе регулирования НЕАФК в соответствии с разрешением на добычу (вылов) ВБР *, выданным _ _ пользователю водных биологических ресурсов ПАО «Мурманский Траловый Флот».

В соответствии с указанным разрешением от _ _ обязательным условием осуществления добычи (вылова) ВБР является соблюдение требований в области охраны окружающей среды, правил и ограничений рыболовства, а также требований к рыболовству в открытом море, установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения ВБР.

03.09.2024 в 05 часов 30 минут (UTC) инспекторы НЕАФК С. (Германия, инсп. № DEU 0041), Ч. (Германия, инсп. № DEU 0108) с инспекторской платформы FPV «Seeadler» высадились на судно 1 в районе регулирования НЕАФК в географических координатах ... для проведения плановой проверки.

Инспекторы НЕАФК изучили имеющуюся документацию, включая промысловые журналы, схемы грузовых помещений Судна, отчеты об уловах, уловы водных биологических ресурсов, находящиеся на борту Судна.

В ходе проверки трюма Судна и каргоплана было установлено, что на его борту находится не отраженная в отчете СОЕ продукция «арктический измельченный сушеный криль» в количестве 12700 кг (82740,5 кг в сырце).

23 сентября 2024 года в ПУ ФСБ России по западному арктическому району из Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – СТУ ФАР) поступили материалы проверки для рассмотрения и принятия решения о нарушении российским рыболовным судном 1 требований схемы НЕАФК.

По результатам рассмотрения указанных материалов было установлено, что действующим в интересах Общества капитаном судна 1 О. в нарушение пункта «а» статьи 12.1 Схемы НЕАФК 20 августа 2024 года подан отчет СОЕ (рапорт о входе в район регулирования НЕАФК), который не содержал в себе информацию о находящихся на борту судна водных биоресурсов «криль антарктический», код ФАО – KRI.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления 5 августа 2025 года уполномоченным должностным лицом ПУ ФСБ России по западному арктическому району в отношении ПАО «МТФ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения указанного юридического лица 19 августа 2025 года к установленной данной нормой административной ответственности.

Установленные фактические обстоятельства совершения ПАО «МТФ» вмененного административного правонарушения и вывод о виновности Общества в его совершении подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно приведенными в вынесенном постановлении, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, которые сомнений в своей достоверности не вызывают.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что ПАО «МТФ» при осуществлении промышленного рыболовства посредством судна 1 в районе регулирования НЕАФК допустило нарушение требований пункта «а» статьи 12.1 Схемы НЕАФК, выразившееся в подаче 20 августа 2024 года действующим в интересах Общества капитаном судна 1 О. отчета СОЕ (рапорт о входе в район регулирования НЕАФК), который не содержал в себе информацию о находящемся на борту судна водном биологическом ресурсе «криль антарктический» в количестве 12700 кг, в сырце 82740,5 кг, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу выполнены в полном объеме.

Совершенное ПАО «МТФ» административное правонарушение по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано правильно.

Вопрос о вине юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения должностным лицом административного органа и судьей обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованным является их вывод о том, что ПАО «МТФ», являясь пользователем водных биоресурсов на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов *, в ходе осуществления промышленного рыболовства при осуществлении коммерческой деятельности посредством судна 1, которое эксплуатировало на основании договора фрахтования судна на время (тайм-чартер), обладая в силу части 2 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, всеми организационно-распорядительными функциями и полномочиями по отношению к деятельности судна и к экипажу указанного судна, необходимых мер к соблюдению ими требований к рыболовству в районе регулирования НЕАФК, при осуществлении промышленного рыболовства не предприняло.

Все действия в рамках промышленного рыболовства в районе регулирования НЕАФК проводились в интересах фрахтователя судовладельца - юридического лица ПАО «МТФ», по его поручению и от его имени, и рассматриваются как действия этого юридического лица.

При таких обстоятельствах является обоснованным приведенное в постановлении об административном правонарушении и решении судьи суждение о том, что все совершенные капитаном судна и членами экипажа действия в рамках коммерческой эксплуатации судна, которое передано ПАО «МТФ» на основании договора фрахтования судна с экипажем, совершены от имени и в интересах ПАО «МТФ».

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения ПАО «МТФ» требований международного законодательства в районе регулирования НЕАФК, а равно принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению материалы дела не содержат, что свидетельствует о его виновности во вмененном административном правонарушении.

Доводы защитника в жалобе аналогичны доводам, которые были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поэтому обоснованно им отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении и не ставят под сомнение вывод о наличии в действиях ПАО «МТФ» состава вмененного административного правонарушения.

Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, судьей районного суда в решении достаточно мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Несогласие защитника с оценкой представленных доказательств по делу и толкованием должностным лицом административного органа и судьей районного суда требований международного договора - Схемы контроля и принуждения НЕАФК и примененных в данном деле норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о назначении ПАО «МТФ» административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ПАО «МТФ» назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 того же Кодекса, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым признано привлечение юридического лица за совершение однородного административного правонарушения в течение срока, установленного статьей 4.6 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены при его назначении не имеется.

Мнение защитника в жалобе о необоснованности вывода должностного лица административного органа и судьи районного суда об отсутствии правовых оснований по уплате назначенного административного штрафа в размере половины суммы, в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием к изменению вынесенных в отношении Общества актов.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.11, 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Проанализировав пункт 11 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, часть 1 статьи 1, пункт «м» статьи 12 Федерального закона от 03.04.1995 №40-ФЗ, часть 2 статьи 43.2 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ, Порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных (биологических) ресурсов в части морских биологических ресурсов, утвержденный приказом директора ФСБ России от 25.03.2023 года № 140, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что вмененное ПАО «МТФ» нарушение требований пункта «а» статьи 12.1 Схемы НЕАФК, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было выявлено при проведении 03.09.2024 в 5 часов 30 минут (UTC) плановой проверки судна 1 в районе регулирования НЕАФК в географических координатах ... инспекторами НЕАФК С. (Германия, инсп. № DEU 0041), Ч. (Германия, инсп. № DEU 0108), а не в ходе мероприятий по осуществлению государственного контроля (надзора) государственными органами Российской Федерации в соответствии с положениями Федерального закона от 31.01.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что не имелось правовых оснований для указания в постановлении о назначении административного наказания о возможности оплаты назначенного юридическому лицу административного штрафа с учетом положений части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по западному арктическому району от 19 августа 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ПАО «Мурманский траловый флот», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Общества ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А. Федорова