Дело № 1-9/2021 (1-256/2020)

УИД 22RS0037-01-2019-000620-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 12 марта 2021 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной В.И.,

с участием: 

государственного обвинителя Скорых А.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитников – адвокатов Еременко Л.Ю., представившей удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, Ужовского В.М., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение путем присвоения имущества, принадлежащего П1.: мультиварки «Lentel» RC-50DPS в корпусе белого и серебристого цветов, стоимостью 1000 рублей; мультиварки «Maxwell» MW3801 BN в корпусе бежевого цвета, стоимостью 500 рублей; пароварки «Lentel» PREMIUM FS 1149S, стоимостью 500 рублей; тостера «Lentel» НТ-88, стоимостью 100 рублей; вверенного ему П1., с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, находясь в указанной квартире, похитил, присвоив, вверенные ему и принадлежащие П1. мультиварку «Lentel» RC-50DPS в корпусе белого и серебристого цветов, стоимостью 1000 рублей; мультиварку «Maxwell» MW3801 BN в корпусе бежевого цвета, стоимостью 500 рублей; пароварку «Lentel» PREMIUM FS 1149S, стоимостью 500 рублей; тостер «Lentel» НТ-88, стоимостью 100 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение путем присвоения имущества, принадлежащего П1. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, находясь в той же квартире, похитил, присвоив, вверенные ему и принадлежащие П1. холодильник марки «BOSCH» KGN39VW16R в корпусе белого цвета, стоимостью 22000 рублей; стиральную машину автомат «Candy» CS34 1052 D1/2-07 в корпусе белого цвета стоимостью 10000 рублей. 

В результате преступных действий ФИО1, П1. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 34100 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в доме по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение путем присвоения имущества, принадлежащего П2.., шуруповерта марки «De Walt DCD 771» стоимостью 3600 рублей, вверенного ему П2.

Реализуя преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, похитил, присвоив, вверенный ему и принадлежащий П2. шуруповерт марки «De Walt DCD 771», которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1, П2. был причинен материальный ущерб на сумму 3600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с собранными по делу доказательствами и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства и о постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства. Пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он полностью согласен с ним, делает это добровольно, после консультаций с защитником и осознает последствия этих действий. 

Защитник Ужовский В.М. просил суд удовлетворить ходатайство подсудимого, как заявленное им добровольно и после консультаций с ним, пояснив, что подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Представитель государственного обвинения и потерпевшие согласились с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств недопустимыми, влекущими переквалификацию или уменьшение объёма обвинения, требующих судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав стороны, обсудив ходатайство подсудимого, суд находит, что препятствий для удовлетворения ходатайства не имеется и на этом постановляет обвинительный приговор.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Ходатайство о постановлении обвинительного приговора заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, в условиях, когда обвинение ему понятно и он полностью согласен с ним, осознает последствия этого действия.

Суд считает квалификацию действий ФИО1 правильной и квалифицирует их:

- по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества П1.) – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества П2.) – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал, в чем он обвиняется, давал логически завершенные пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению. На учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему преступлениям.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется посредственно, проживает не по адресу регистрации, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил два умышленных оконченных преступления, направленных против собственности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данных деяний. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает по каждому преступному эпизоду: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие двоих несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему П2. и частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей П1., а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей П1., выразившиеся в частичном возвращении похищенного имущества путем изъятия, кроме того мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом в отношении подсудимого не установлено, как и иных обстоятельств, возможных к учету в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, трудоспособность, его состояние здоровья, и состояние здоровья членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая при этом его материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, который не является обязательным. 

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим. При этом, в целях достижения целей наказания, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ (условное осуждение). Исправлению осужденного в данном случае будет способствовать период испытательного срока и возложенные обязанности.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания. 

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по каждому составу преступлений, а также для применения ст. 53.1 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, а также имущественное положение подсудимого, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против собственности, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую. 

Поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до постановления приговора содержался под стражей, суд полагает необходимым зачесть ему в срок лишения свободы время его содержания под стражей.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку рассмотрение настоящего уголовного дела по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке судебного разбирательства и данный порядок изменен не был, то процессуальные издержки, понесенные при производстве предварительного расследования по делу и в суде, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с него не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества П1.) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества П2.) – в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные специализированным органом дни.

До вступления настоящего приговора суда в законную силу изменить меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить её по вступлению приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- пакет с пятью вырезами ленты скотч со следами рук, бланком дактилокарты с отпечатками пальцев и оттисками ладоней рук ФИО1; копии кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах дела до его уничтожения;

- мультиварку «Lentel» RC-50DPS в корпусе белого и серебристого цветов, мультиварку «Maxwell» MW3801 BN в корпусе бежевого цвета, стиральную машину автомат «Candy» CS34 1052 D1/2-07 в корпусе белого цвета, холодильник марки «BOSCH» KGN39VW16R в корпусе белого цвета, считать переданными владельцу П1.

Процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг адвоката по защите подсудимого на предварительном расследовании и в суде, отнести на счет государства на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья П.М. Знобин