УИД 13RS0025-01-2025-000152-77

Судья Курышева И.Н. № 13-689/2025

Дело № 33-26/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ионова О.Н.,

рассмотрев 15 января 2026 г. в г. Саранске без проведения судебного заседания и без вызова сторон частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2025 г. об отказе в удовлетворении её заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа Саранск об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, администрации городского округа Саранск судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа Саранск об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02 июня 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. При рассмотрении данного гражданского дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 70 000 руб.

На основании изложенного просила взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и администрации городского округа Саранск в ее пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 80 000 руб., на оплату расходов землеустроительной экспертизы 70 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2025 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2025 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации городского округа Саранск об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июня 2025 г. её исковые требования удовлетворены (т.д.2, л.д.189-206).

Вопрос о возмещении судебных расходов судом по указанному делу не разрешался.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в вышепоименованном деле представлял адвокат Емельянов Н.С. на основании соглашений №3 от 14 января 2025 г., и №90 от 7 июля 2025 г., №135 от 3 октября 2025 г. (т.3, л.д.42-44), (т.3, л.д.46-48), (т.3, л.д.50-52).

На основании квитанций к приходному кассовому ордеру от 14 января 2025 г. на сумму 50 000 руб., от 07 июля 2025 г. на сумму 20 000 руб., от 03 октября 2025 г. на сумму 10 000 руб. ФИО1 оплачены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (т.3, л.д.41, 45, 49).

Кроме того, в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации истцом ФИО1 предварительно внесены на счёт, открытый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации на счёт Управления Судебного департамента в Республике Мордовия, денежные средства в размере 70 000 руб., подлежащие выплате экспертам за производство экспертизы, что подтверждается чеком по операции от 13 марта 2025 г. на сумму 70 000 руб. (т.2, л.д.91-93, 96), которые были перечислены на счет автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» (далее - АНО «РЦСЭ») в соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02 июня 2025 г (т.2, л.д.207-209), подготовившей заключение эксперта от 05 мая 2025 г. №16/25 (т.2, л.д.122-149) на основании определения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2025 г. о назначении судебной землеустроительной экспертизы (т.2, л.д.104-109).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, принимая во внимание характер разрешенного спора, исходил из того, что противоправных действий со стороны ответчиков ФИО2 и администрации городского округа Саранск, нарушающих права истца ФИО1, в защиту которых она обратилась в судебном порядке, не установлено, указав, что рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ всех земельных участков, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а также фактическим границам, существующим на местности более 15 лет.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК Российской Федерации).

Согласно статье 48 (часть первая) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02 июня 2025 г., постановлением администрации Луховского поселкового Совета депутатов Октябрьского района от 16 июля 1996 г. №I-II К.П.И. для ведения личного подсобного хозяйства на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен земельный участок площадью 0,15 га по адресу: 

<

адрес>.

Границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1500 кв.м, были согласованы 05 марта 2008 г. К.П.И., А.С.А., ФИО3

На основании договора от 29 августа 2020 г. ФИО1 купила у К.П.И. как указанный земельный участок, так и расположенный на нем жилой дом кадастровым номером 

<

№>, площадью 122, 7 кв.м.

В свою очередь земельный участок площадью 1600 кв.м, в 

<

адрес>, был предоставлен постановлением Главы администрации р.п.Луховка Октябрьского района г.Саранска от 21 сентября 2004 г. №101 в собственность для ведения личного подсобного хозяйства Г.С.А.

03 сентября 2004 г. руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройства г.Саранска утвержден акт согласования границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, согласно которому границы согласованы Г.С.А., ФИО4, ФИО3, К.П.И., границы земельного участка закреплены забором.

После смерти Г.С.А., в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 17 марта 2010 г. указанный земельный участок, а также расположенные на нем жилой дом, три сарая, гараж, забор решетчатый, перешли к его сыну ФИО2

Смежными землепользователями являются: ФИО5 - собственник земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> ; ФИО3 - пользователь земельного участка площадью 1237 кв.м, с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; ФИО4 - собственник земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Для уточнения местоположения земельного участка, определения его границ на местности и постановки земельного участка в его фактических границах на кадастровый учет истец обратилась к кадастровому инженеру, заказав проведение кадастровых работ с описанием границ и составлением межевого плана земельного участка.

По итогам проведения кадастровых работ было выявлено несоответствие фактических границ земельного участка истца сведениям о местоположении границ земельного участка, внесенным в ЕГРН.

Для разрешения спора определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз».

Экспертом представлен вариант установления границ земельного участка истца согласно приведенной таблице каталога координат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК Российской Федерации) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 69 ЗК Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно положениям статьи 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Указанная правовая позиция изложена в определении Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2024 г. N 4-КГ23-85-К1.

Из искового заявления следует, что ФИО6 обратилась в суд с иском об устранении реестровой ошибки в определении координат характерных точек в сведениях Единого государственного реестра недвижимости границ принадлежащего ей земельного участка в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке. При этом, в исковом заявлении указывается, что споров со смежным землепользователем, а именно ответчиком ФИО2 не имеется. В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовал, возражений относительно заявленных исковых требований не высказывал.

При рассмотрении гражданского дела с учетом выводов судебной экспертизы, определением судьи от 15 мая 2025 г. администрация городского округа Саранск исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Однако, привлечение в качестве соответчика администрации городского округа Саранск вызвано тем, что произошло увеличение площади уточняемого земельного участка истца, за счет земель неразграниченной государственной собственности.

Само по себе подача администрацией городского округа Саранск апелляционной жалобы на состоявшееся решение суда о нарушении прав истца не свидетельствует, поскольку именно на органах местного самоуправление лежит обязанность по недопущению произвольного уточнение границ земельного участка, влекущего увеличение его площади и изменение границ, в том числе за счет земель неразграниченной государственной собственности, которое могло бы повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц или неосновательное приобретение в собственность дополнительных земель (статьи 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 1, 11.8, 11.9, 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращение ФИО1 в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием ее права на недвижимое имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Проведение по делу судебной экспертизы было вызвано необходимостью для истца установления точек координат именно её земельного участка, с целью дальнейшего воспроизведения их в Едином государственном реестре недвижимости, а не спором ответчиков по границам земельного участка.

При этом каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков как ФИО2, так и администрации городского округа Саранск, нарушающих права истца, судом не установлено. Именно самой ФИО1 как до подачи иска об устранении реестровой ошибки, так и при рассмотрении гражданского дела, предпринимались действия по устранению этой ошибки.

Учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ земельного участка истца, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчиков, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов.

Таким образом, правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, изложенных в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.Н. Ионова