1-33/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Лямбирь 24 мая 2017 года 

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Гавина А.С.

с участием государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Бардина А.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Дудникова М.П., представившего удостоверение №388, ордер № 000546 от 24 мая 2017 года,

при секретаре Полетаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее судимого по приговору Верховного суда Республики Мордовия от 05. 05. 2000 года п. « д, ж» части 2 статьи 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 01. 04. 2008 года исключено «ООР», срок 15 лет 9 месяцев строгого режима, 03. 07. 2015 года освобожден по отбытию наказания, приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 сентября 2016 года по части 1 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год шесть месяцев,в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Решением Зубово-Полянского суда Республики Мордовия от 15.06.2015 г. ФИО1,13.08.2015г. поставлен под административный надзор в ММО МВД России «Лямбирский». Согласно, данного решения, на период административного надзора, в отношении ФИО1 установлены следующие административные ограничения: запретить ему пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением работы в ночное время; обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц.

14. 08. 2015 года ФИО1, ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица для регистрации, согласно которого установлен день регистрации два раза в месяц, в первую среду и последнюю пятницы месяца, копию которого в тот же день получил под роспись. Так же он был ознакомлен под роспись, с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ. В связи с тем, что ФИО1 неоднократно был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ему решением Лямбирского районного суда РМ от 22.01.2016 года было установлено дополнительное ограничение в виде - явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в установленные данным органом дни. 

12.02.2016 года ФИО1, ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица, согласно которого установлено дополнительное ограничение в виде явки на регистрацию в ММО МВД России «Лямбирсккий» три раза в месяц, в первую, вторую, третью пятницы месяца, копию которого в тот же день получил под роспись. В связи с тем, что ФИО1 вновь был привлечён к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ему решением Лямбирского районного суда РМ от 25.10.2016 года было установлено дополнительное ограничение в виде - запрещения выезд за территорию муниципального образования, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, без уведомления органа внутренних дел по месту жительства либо пребывания поднадзорного лица. В связи с тем, что ФИО1 вновь был привлечён к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренное главой 20 КоАП РФ за нарушение, установленного судом ограничения, ему решением Лямбирского районного суда РМ от 31.01.2017 года было установлено дополнительное ограничение в виде - запрещения пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток (по местному времени).

Однако, ФИО1 заведомо зная о том, что является поднадзорным лицом, продолжил злостно игнорировать административные ограничения установленные судом, с целью уклонения от административного надзора, 06.02.2017 года покинул место своего жительства по адресу: 

<

адрес>, выехал на постоянное место жительства в г.Саранск в целях уклонения от административного надзора и место своего нахождения намеренно скрывал от должностных лиц органа внутренних дел. 05.04.2017 года ФИО1 был задержан сотрудниками уголовного розыска ММО МВД РФ «Лямбирский»

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1. в присутствии защитника - адвоката Дудникова М.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, пояснив, что он понимает существо предъявленного обвинения и с обвинением согласен в полном объеме. Ходатайство об особом порядке постановления приговора заявил добровольно после консультации со своим защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает, кроме того, ему эти последствия дополнительно разъяснены судом.

Защитник- адвокат Дудников М.П. в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитного и считает, что есть все правовые основания для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор возражений по постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства не имел и считает, что имеются все основания для рассмотрения уголовного дела по правилам, предусмотренными главой 40 УПК Российской Федерации.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, суд находит необходимым ходатайство удовлетворить и постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство соответствует условиям, указанным в статьях 314 и 315 УПК Российской Федерации.

Изучив, вне рамок судебного заседания все материалы уголовного дела суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными на стадии предварительного расследования доказательствами.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1, суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно- опасного деяния и действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 314.1 УК Российской Федерации, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, поскольку из изученных, вне рамок судебного заседания доказательств следует, что ФИО1 являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, имея цель уклониться от административного надзора.

Данная квалификация действий подсудимого подтверждается добытыми на стадии предварительного расследования по уголовному делу доказательствами, достоверность которых сомнения у суда не вызывают.

Психическая полноценность подсудимого сомнения у суда не вызывает, Анализ его поведения во время и после совершения преступления, при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании, данные о его личности свидетельствуют о том, что он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства дела и может нести ответственность за совершенное уголовно- наказуемое деяние. Из материалов дела следует, что подсудимый на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

При определение вида и размера наказания ФИО1 суд исходит из следующего.

Так, исходя из общих начал назначения наказания, изложенных в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ, но при этом суд более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, может назначить только в случае, если придет к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, определяя соответствие назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, берет во внимание то, что исходя из смысла уголовно- правовых норм закона, характер общественной опасности определяется объектом посягательства, формой вины, отнесение совершенного преступления к соответствующей категории, предусмотренных статьей 15 УК Российской Федерации.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, данные, характеризующие личность определяют степень общественной опасности совершенного деяния.

Так учитывая положения вышеуказанных норм закона и, исходя из вышеуказанного их толкования суд, при назначение наказания, во внимание берет следующее.

Судом установлено, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации отнесено к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельства смягчающего наказания, в отношении ФИО1, суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем, по мнению суда, свидетельствует ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть судом приняты во внимание при назначение наказания, как обстоятельства смягчающие наказание, защитником и подсудимым суду не представлены.

В качестве обстоятельства, отягчающее наказание суд учитывает рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость за совершенное особо тяжкое преступление по приговору Верховного Суда Республики Мордовия от 5 мая 2000 года и в данном случае совершение умышленного преступления небольшой тяжести образует рецидив преступлений. В связи с этим, суд при назначении наказания в отношении подсудимого применяет положения части 2 статьи 68 УК Российской Федерации и основания для применения в отношении его положений части 3 данной статьи не имеются.

Характеризуется подсудимый с места жительства посредственно, орган осуществляющий контроль за поведением осужденного характеризует подсудимого как нарушителя порядка и условий отбывания наказания, то есть отрицательно.

Из материалов уголовного дела, характеризующие его как личность, следует, что он не однократно совершал административные правонарушения и вся совокупность характеризующих данных, по мнению суда, явно свидетельствует о склонности ФИО1 к совершению правонарушений.

Таким образом, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, всей совокупности обстоятельств смягчающих наказание, наличия обстоятельства отягчающее наказание, приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и, по мнению суда, менее строгий вид наказания, не может обеспечить достижение целей наказания.

С учетом того, что в отношение подсудимого суд установил обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначение наказания в виде лишения свободы ФИО1 возможно.

Учитывая данные, характеризующие подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества не возможно и положения статьи 73, 53.1 УК РФ при данных обстоятельствах, по мнению суда, в отношении подсудимого не применимы.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска РМ от 27.09. 2016 года.

Согласно части 4 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой, средней тяжести вопрос об отмене условного осуждения или сохранения условного осуждения решается судом.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, имеющиеся в материалах уголовного дела сведения, характеризующие подсудимого, пришел к выводу, что исправление ФИО1, наказанием не связанным с изоляцией от общества не представляется возможным и сохранение условного осуждения по вышеуказанному приговору в отношении его, суд считает, не возможно.

При таких обстоятельствах, условное осуждение по вышеуказанному приговору в отношении подсудимого суд считает необходимым отменить и назначить ему наказание с применением правил, предусмотренных статьей 70 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым уголовно - наказуемого деяния, считает возможным длительный срок наказания подсудимому не назначать и применить при назначении наказания частичное присоединение к назначенному наказанию, неотбытое наказание по предыдущему приговору. 

В обсуждение вопроса о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении подсудимого суд не входит, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, учитывая, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает подсудимому наказание с применением положений части 5 статьи 62 УК Российской Федерации.

В соответствии п. « в » части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание, как считает суд, соответствует принципу справедливости и в полной мере, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание - 6 ( шесть) месяцев лишения свободы, в силу статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27. 09. 2016 года окончательно - 1 (один) год лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Лениниского района г. Саранска Республики Мордовия от 27. 09. 2016 года по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале судебного заседания. Избранную меру пресечения в отношении его оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1. исчислять со дня взятия его под стражу, то есть с 24 мая 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия с соблюдением правил предусмотренных статьей 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора сторонами в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику- адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий А.С. Гавин.