61RS0005-01-2023-004060-15

2-3718/2023 

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи: Соломахиной Е.А.

при секретаре: Вурц Н. Ю. 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "ЛК "Премиум финанс" к ФИО2, третье лицо РЭП отделение № 1 г. Ростова-на-Дону МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о признании договора отчуждения транспортного средства и дубликата паспорта транспортного средства недействительным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов,

Установил:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о признании договора отчуждения транспортного средства и дубликата паспорта транспортного средства недействительным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по тем основаниям, что 17.03.2022г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Премиум финанс» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ПФ-СТНД-170322-1 в целях лизинга. В соответствии с условиями договора Истец приобрел в собственность у Ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки Мерседес-Бенц Е350 4МАТИС, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет коричневый (далее - предмет лизинга). Указанное транспортное средство было передано в аренду (в пользование) ФИО2 на основании договора финансовой аренды (лизинга) № ПФ-СТНД-170322-1 от 17.03.2022г.

15.04.2022г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания "Премиум финанс» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ПФ-СТНД-150422-1 в целях лизинга. В соответствии с условиями договора Истец приобрел в собственность у Ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки BMW 320D, 2012, года выпуска, идентификационный номер VIN№, цвет белый.

Указанное транспортное средство было передано в аренду (в пользование) ФИО2 на основании договора финансовой аренды (лизинга) № ПФ-СТНД-150422-1 от 15.04.2022г.

На сегодняшний день изъятие предмета лизинга затруднено тем, что ФИО2, не имея на то правовых оснований, против воли законного собственника, предпринял меры по отчуждению предмета лизинга. Выяснилось, что Ответчик, обратившись в органы ГИБДД по заявлению об утери паспорта транспортного средства получил новый паспорт транспортного средства (дубликат) и произвел отчуждение предмета лизинга третьему лицу. Предмет лизинга в настоящее время зарегистрирован в ГИБДД за ФИО3, ... г. года рождения, гражданином Армении, который 09.12.2022г. снял спорные транспортные средства с учета в связи с вывозом за пределы РФ.

Представитель истца указал, что ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем по смыслу ст. 302 ГК РФ, в связи с тем, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли. Истец не давал согласия ФИО2 на отчуждение предмета лизинга s. третьим лицам. Кроме того, ФИО2 знал о записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, на указанное транспортное средства был наложен залог (Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 30.03.2022г.).

Представитель истца просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е350 4МАТИС, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет коричневый, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и, как следствие, признать за Обществом право собственности на транспортное средство марки Мерседес-Бенц Е350 4МАТИС, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет коричневый; признать недействительным дубликат паспорта транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е350 4МАТИС, 2011 года выпуска, идентификационный номер (

<

***>) 

<

***>, цвет коричневый; признать право собственности ООО «ЛК «Премиум финанс» на транспортное средство марки BMW 320D, 2012, года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый; истребовать спорные транспортные средства из чужого незаконного владения: марки Мерседес-Бенц Е350 4МАТИС, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, марки BMW 320D, 2012, года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> 0J271854, цвет белый, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил удовлетворить. 

Ответчик в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещался по месту регистрации и месту пребывания, однако в адрес суда возвращены уведомления с отметкой «истек срок хранения». 

Суд, учитывая, что ответчик, судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки пришел к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании в его отсутствие.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица РЭП отделение № 1 г. Ростова-на-Дону МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.117,167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ, определяющим понятие договора, в силу которых, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно ч. 3 указанной статьи право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и владения, распоряжения своим имуществом. Исходя из положений ст.ст. 223, 459 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи от продавца, собственника имущества, к покупателю, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено ч. 1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель является собственником предмета лизинга и вправе изъять его в случаях и в порядке, определенном договором. 

Из материалов дела следует, что 17.03.2022г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Премиум финанс» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ПФ-СТНД-170322-1 в целях лизинга. 

В соответствии с условиями договора Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Премиум финанс» приобрело в собственность у Ответчика предмет лизинга: - транспортное средство марки Мерседес-Бенц Е350 4МАТИС, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет коричневый (далее - предмет лизинга). 

Из материалов дела следует, что ... г. указанное транспортное средство было передано в аренду (в пользование) ФИО2 на основании договора финансовой аренды (лизинга) № ПФ-СТНД-170322-1.

15.04.2022г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания "Премиум финанс» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ПФ-СТНД-150422-1 в целях лизинга. В соответствии с условиями договора Истец приобрел в собственность у Ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки BMW 320D, 2012, года выпуска, идентификационный номер VIN№, цвет белый.

Указанное транспортное средство было передано в аренду (в пользование) ФИО2 на основании договора финансовой аренды (лизинга) № ПФ-СТНД-150422-1 от 15.04.2022г.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, не имея на то правовых оснований, против воли законного собственника, предпринял меры по отчуждению предметов лизинга. 

Согласно ответа МРЭО ГИБДД ФИО2 обратился в органы ГИБДД с заявлением об утери паспортов транспортных средств, соответственно получил новые паспорта транспортных средств (дубликат) и произвел отчуждение предмета лизинга третьему лицу. 

Установлено, что предмет лизинга в настоящее время зарегистрирован в ГИБДД за ФИО3, ... г. года рождения, гражданином Армении, который 09.12.2022г. снял указанное транспортное средств с учета в связи с вывозом за пределы РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ... г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Суд находит, что совершая ничтожную сделку по приобретению и отчуждению не принадлежащего ФИО2 автомобиля, ФИО3 достоверно знал о том, что автомобиль является собственностью ООО "ЛК "Премиум финанс" и обременен залогом. 

По мнению суда, у ФИО2 отсутствовало право распоряжения предметом лизинга, поскольку данный автомобиль, при наличии заключенного между ФИО2 и ООО "ЛК "Премиум финанс" договора купли-продажи указанного автомобиля от ... г., на праве собственности ему не принадлежал. Тогда как правом распоряжения имуществом в силу положений ст. 209 ГК РФ, обладает только собственник.

Также судом учитывается, что на момент заключения договора купли-продажи с ФИО3 на сайте Федеральной нотариальной палаты, указанное транспортное средство состояло в лизинге у ООО "ЛК "Премиум финанс" и согласно реестра уведомлений о залоге имеются сведения о наличии обременений в отношении указанного автомобиля, с указанием залогодателя ООО "ЛК "Премиум финанс", залогодержателя ФИО4, с датой регистрации залога ... г. (л.д.72).

Суд отмечает, что заключая оспариваемый договор купли-продажи, ФИО2, обладая автомобилем на основании акта приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору Финансовой аренды №ПФ-СТНД-170322-1 от ... г., получив 09.12.2022г. дубликат ПТС на указанный автомобиль, достоверно знал, что данный автомобиль ему не принадлежит на праве собственности, следовательно, совершив действия по отчуждению транспортного средства, действовал не добросовестно, чем нарушил права истца как собственника автомобиля.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежат удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 12000 руб., поскольку требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ООО "ЛК "Премиум финанс" к ФИО2, третье лицо РЭП отделение № 1 г. Ростова-на-Дону МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о признании договора отчуждения транспортного средства и дубликата паспорта транспортного средства недействительным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов- удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е350 4МАТИС, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет коричневый, заключенного между ФИО2 (паспорт ...) и ФИО3 (паспорт ...).

Признать недействительным дубликат паспорта транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е350 4МАТИС, 2011 года выпуска, идентификационный номер (

<

***>) 

<

***>, цвет коричневый.

Признать право собственности ООО "ЛК "Премиум финанс" (ИНН 

<

***>) на автомобиль марки Мерседес-Бенц Е350 4МАТИС, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет коричневый.

Признать право собственности ООО «ЛК «Премиум финанс» (ИНН 

<

***>) на транспортное средство марки BMW 320D, 2012, года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый.

Истребовать транспортные средства марки Мерседес-Бенц Е350 4МАТИС, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет коричневый; BMW 320D, 2012, года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый из чужого незаконного владения ФИО2 (паспорт ...) и ФИО3 (паспорт ...).

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ООО «ЛК «Премиум финанс» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

С у д ь я 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2023 года.