Решение

 изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ Дело № ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.С. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш.А.С. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, с одной стороны, и ответчиком, ПАО «Промсвязьбанк», с другой, был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа №, банковский сейф арендовался в дополнительном офисе Банка №1 «Московский» на пл. Победы, д. 2, лит. А в Санкт-Петербурге. Истец указывает, что сейф был арендован с целью хранения личных документов и денежных средств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец 12 раз навещал хранилище, при этом помещая в сейф на хранение денежные средства, как валюту, так и рубли.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно о хищении из сейфа денежных средств в связи с тем, что на отделение Банка было совершено нападение, из ячеек похищены денежные средства. Ответчик выплатить денежные средства отказался.

Ссылаясь на данные обстоятельства, считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды индивидуального банковского сейфа, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 

<

данные изъяты> долларов США, 

<

данные изъяты> евро по курсу ЦБ РФ на день хищения денежных средств, а также 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за отказ добровольного исполнения требований потребителя 

<

данные изъяты> долларов США, 

<

данные изъяты> евро по курсу ЦБ РФ на день хищения денежных средств, 

<

данные изъяты> рублей, взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 4-10).

Истец Ш.А.С. и ее представитель К.Д.В., действующий по доверенности, в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик ПАО «Промсвязьбанк» в лице представителей И.А.Ю., действующего по доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал (возражения на л.д. 150-158).

Суд, выслушав стороны, оценив показания свидетелей в совокупности с иными представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа №, банковский сейф арендовался дополнительном офисе № 1 «Московский» на пл.Победы д.2 лит.А в Санкт-Петербурге, срок действия договора 398 дней, по ДД.ММ.ГГГГ., номер индивидуального банковского сейфа № (л.д. 11-17). Факт исполнения обязательств клиентом в части оплаты арендной платы за пользование сейфом ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Как указал истец в обоснование требований, сейф арендовался с целью хранения личных документов и денежных средств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец 12 раз навещал хранилище, при этом помещая в сейф на хранение денежные средства, как валюту, так и рубли. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно о хищении из сейфа денежных средств в связи с тем, что на отделение Банка было совершено нападение, из ячеек похищены денежные средства. Ответчик выплатить денежные средства отказался. Как утверждает истец, на момент хищения денежных средств в ячейке находилось 

<

данные изъяты> долларов США, 

<

данные изъяты> евро по курсу ЦБ РФ на день хищения денежных средств, а также 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. группой лиц совершено разбойное нападение на хранилище ПАО «Промсвязьбанк», расположенное на пл.Победы д.2 лит.А в Санкт-Петербурге, в результате чего из сейфового хранилища похищены ценности, находящиеся в тот момент в ячейках, в том числе из банковского сейфа №, арендованного истцом. По факту хищения СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, истец и ответчик постановлениями старшего следователя по особо важным делам 1 отдела СФ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. признаны потерпевшими (л.д. 27, 186, 206).

Полагая, что ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства по обеспечению сохранности помещенного истцом в банковский сейф имущества (наличных денежных средств), истец обратился в суд с настоящим иском.

Как указывал ответчик в ходе рассмотрения дела, к спорным правоотношениям применимы положения гражданского законодательства об аренде, на ответчика возложить обязанность по возмещению убытков истцу правовых оснований не имеется, поскольку ответчик не брал на себя обязательств отвечать за сохранность имущества, помещенного в сейф. Также ответчик считает, что истец вправе предъявлять требования непосредственно к лицам, совершившим преступление.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Действительно, между сторонами заключен договор коллективной аренды индивидуального банковского сейфа физическими лицами. Пунктом 6.3 Договора стороны предусмотрели, что к договору применяются правила и нормы ГК РФ об аренде.

В соответствии с ч. 1 ст. 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу ч. 3 ст. 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ч. 4 ст. 922 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

В силу пункта 4.1.1 Договора ответчик обязан предоставить клиенту сейф на срок, указанный в пункте 2.1 Договора, в исправном и пригодном для использования по назначению состоянии, соответствующем условиям договора.

Пунктом 4.1.3 Договора установлено, что банк обязан принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности сейфа.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что ответчик не несет ответственность за сохранность имущества клиентов, находящегося в сейфе, при условии сохранения целостности сейфа, за исключением случаев, когда повреждение арендуемого сейфа произошло по вине Банка.

Учитывая приведенные выше правовые нормы в их взаимосвязи, следует прийти к выводу о том, что ответчик в рамках спорных правоотношений освобождается от ответственности за сохранность содержимого ячейки, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был исключен, либо если неприкосновенность сейфа не была им обеспечена из-за воздействия непреодолимой силы. Более того, Банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Вместе с тем, суд находит подлежащими отклонению требования истца в силу следующего.

Как пояснял истец в судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ он вложил в ячейку 

<

данные изъяты> долларов США, это были его накопления с ДД.ММ.ГГГГ., до этого они хранились у него дома, ДД.ММ.ГГГГ он вложил 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> долларов США, которые он купил у Б.В.В., а 

<

данные изъяты> руб. его супруга Ш.Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ сняла со счета по вкладу в ПАО «Сбербанк России» и передала ему. Последний раз им были помещены денежные средства в ячейку ДД.ММ.ГГГГ, он вложил 

<

данные изъяты> долларов США, 

<

данные изъяты> евро, поскольку намеревался уехать на Новый Год, поэтому оставил эти средства в банке. 

По ходатайству истца судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель Г.Г.А., пояснила, что истец является ее работодателем, он является индивидуальным предпринимателем, она у него трудоустроена товароведом с ДД.ММ.ГГГГ Свидетелю известно о том, что у истца была ячейка в банке, которой он пользуется. В ДД.ММ.ГГГГ. истец попросил ее помочь пересчитать его личные денежные средства, в октябре 2 раза и 1 раз перед Новым годом. Пересчитывали денежные средства в офисе, где они работают, вручную, пользовались детектором для проверки подлинности банкнот, 1 раз было 

<

данные изъяты> долларов США, второй раз – 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> долларов США, перед Новым годом – 

<

данные изъяты> долларов США, 

<

данные изъяты> долларов США, 

<

данные изъяты> долларов США и 

<

данные изъяты> евро. Истец ей пояснил, что хотел положить деньги в сейф, они пачки денег обмотали резинкой, разделили всего на две пачки, подписали, упаковали в газету, и истец положил деньги к себе во внутренний карман, потом они с истцом поехали сразу в банк, истец никуда не отлучался. В банке истец был минут 5-10, свидетель сидела в машине. Все три раза, когда они считали деньги и отвозили в банк, была такая последовательность действий, брат истца присутствовал только в последний раз, перед Новым годом. При пересчете перед Новым Годом брат истца присутствовал при пересчете денежных средств в офисе. Пересчитывали деньги в комнате, на столе, она лично их пересчитывала, истец стоял рядом со столом, брат истца сидел за другим столом. Последний раз у истца были две пачки денег, мелкие купюры он забрал. Истец каждый раз убирал деньги во внутренний карман. После того, как истец выходил из банка, он ей сообщал, что положил все деньги в ячейку. При этом, истец находился в банке недолго.

Свидетель Ш.А.С., родной брат истца, показал, что он знает, что у истца на основании договора с банком есть ячейка. ДД.ММ.ГГГГ истец попросил его сопроводить в банк, в офисе истец был с Г.Г.А., они вдвоем считали деньги, деньги завернули в бумагу, было несколько пачек, он присутствовал в офисе при этом. Г.Г.А. помогала пересчитывать деньги, истец хотел положить деньги в ячейку, по его мнению, у истца была сумма в размере 

<

данные изъяты> евро и 

<

данные изъяты> долларов, он их положил по карманам. Он выехал из офиса раньше истца, а истец и Г.Г.А. поехали за ним через какое-то время. Он припарковался у банка, пошел к банкомату, посетителей не было, затем приехал брат. Они увидели друг друга в помещении банка, истец пошел в хранилище. Свидетель убедился, что он зашел и вышел из хранилища, затем они разъехались. Истец находился в банке около 15-20 минут.

Также истцом суду представлены для подтверждения его доводов копия сберкнижки, выданной ПАО «Сбербанк России» жене истца Ш.Ю.Е., согласно которой ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. были сняты со счета денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> руб., соответственно (л.д. 148, 232), справка о покупке ДД.ММ.ГГГГ. Б.В.В. валюты, 

<

данные изъяты> долларов США (л.д. 37-39, 149). По показаниям истца, им в сентябре и октябре ДД.ММ.ГГГГ. было приобретено у Б.В.В. в общем размере 

<

данные изъяты> долларов США. Ходатайство истца о допросе Б.В.В. в качестве свидетеля определением суда, принятым в протокольной форме, было отклонено по основаниям, изложенным в п.1 ст.162 ГК РФ (л.д. 217).

Также истцом в материалы дела представлены копии справок о приобретении им валюты, евро и долларов США, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29-36). 

Вместе с тем, представленные истцом доказательства не подтверждают его доводов. Сведения о датах и размерах приобретенной валюты не подтверждают, что именно указанные истцом суммы находились в момент ограбления банка в ячейке, им арендованной.

Свидетели не присутствовали в помещении хранилища, когда истцом помещались денежные средства в ячейку. Свидетель Ш.А.С. пояснил, что сам он деньги не пересчитывал, сидел за другим столом во время пересчета истцом и Г.Г.А. денежных средств, каким образом тот перевозил денежные средства, свидетель только предполагает, вместе в автомобиле они не ехали. Кроме того, показания двух свидетелей противоречивы относительно размера денежных средств, пересчитываемых истцом и Г.Г.А.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

С учетом названного, суд полагает, что иск в части взыскания денежных средств и неустойки подлежит отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом.. . прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку в настоящем случае не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, то оснований для возмещения морального вреда, а также штрафа за отказ выполнить требования потребителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15, 922 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Ш.А.С. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья