П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 27.12.2017

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Поповой Н.Г., 

при секретарях Манукян Г.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Астраханского транспортного прокурора Соколова А.А.

подсудимого ФИО1

адвоката Карпенко Ю.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвинялся в том, что в июле 2007 гола находясь в районе детских летних лагерей, расположенных в 

<

адрес>, достоверно зная о наркотических свойствах дикорастущего растения «конопля», имея умысел на незаконные приобретение в целях сбыта, нарвал соцветия и листья дикорастущего растения «конопля», тем самым незаконно приобрел в целях сбыта наркотическое средство «марихуана», массой 14,16 грамм, согласно Постановлению Правительства ?Ф № 76 от 07 февраля 2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является крупным размером, и спрятал на месте ее приобретения для дальнейшей сушки. 20 сентября 2007 года примерно в 17 часов 30 минут ФИО1, на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО5 и попросил найти наркотическое средство, на что ФИО1 согласился. После разговора с ФИО5 ФИО1, поехал на место и забрал приобретенное им ранее наркотическое средство «марихуана». Затем ФИО1, со своего мобильного телефона позвонил на мобильный телефон ФИО5 и сообщил ему, что привезет наркотическое средство «марихуана», за которые ФИО5 обещал заплатить денежные средства в размере 1200 рублей, 20 сентября 2007 года ФИО1, имея умысел, на незаконный сбыт наркотического средства «марихуана» массой 14,16 грамм, в крупном размере, по мобильному телефону согласовал с ФИО5 время и место встречи. В тот же день, примерно в 20 часов 00 мин., ФИО1, на автомобиле 

<

№> регистрационный номер 

<

№> на котором он работает таксистом, подъехал к остановке общественного транспорта расположенному на площади К.Маркса (территория Кировского района г. Астрахани). ФИО5 сел на переднее пассажирское сидение автомобиля ГАЗ-31105 и передал ФИО1. Деньги _в_ размере 1100 рублей, которые последний положил в бардачок расположенный между передними сиденьями автомобиля. Затем ФИО1, сказал ФИО5, что бумажные свертки с наркотиками находятся в бардачке, расположенном в передней панели. ФИО5 открыв крышку панели, взял оттуда три бумажных свертка с наркотическим средством «марихуана», массой 14,16 грамм и вышел из автомобиля. Таким образом, ФИО1. незаконно сбыл ФИО5 наркотическое средство «марихуана», массой 14,16 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является крупным размером, а также относится к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен. Приобретенное у ФИО1 наркотическое средство «марихуана», массой 14,16 грамм ФИО5 в тот же день передал ожидавшему недалеко ФИО6, действовавшему в рамках оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В последствии ФИО1 был задержан сотрудниками Астраханского ЛУВД на транспорте, в результате чего ФИО1 не смог довести преступление направленное на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере до конца, по независящим от него обстоятельствам. В тот же день, ФИО6, добровольно выдал сотрудникам милиции Астраханского ЛУВД на транспорте наркотическое средство «марихуана», массой 14,16 грамм, приобретенное им у ФИО5 

Действия ФИО1 органом предварительного расследования были квалифицированы по ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

По приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 12.12.2007 ФИО1 был признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п.»б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной строгого режима. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 28.02.2008 вышеуказанный приговор был оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2016 № 102 - П16 вышеуказанный приговор и кассационное определение были отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда. 

Подсудимый ФИО1 в судебном разбирательстве при новом рассмотрении дела виновным себя не признал, показав что имело место провокация со стороны сотрудников полиции.

После исследования совокупности доказательств по делу, в том числе оглашений показаний свидетелей в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, исследования всех доказательств из материалов дела, государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении ФИО1 и просил прекратить уголовное преследование в отношении последнего за отсутствием в его действиях состава преступления по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, указав, что Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 21.09.2016 на основании постановления Европейского суда «ФИО2 и другие против России» отменены приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 12.12.2007 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 28.02.2008г. в отношении ФИО5 и ФИО1 Так, Европейский Суд постановлением от 15.03.2016г. единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство).

Из требований справедливого суда по ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов милиции.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый, защитник согласились с позицией государственного обвинения о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В силу ч.7 ст.246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части в том числе по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 статьи 27 УПК РФ либо по п.2 ч.1 статьи 24 УПК РФ, при этом согласно постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18 - П взаимосвязанные положения ч.7 и 8 ст.246 и п.2 ст.254, поскольку по их конституционно - правовому смыслу в системе норм предполагается, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде признаны не противоречащими Конституции РФ.

Суд действительно признаёт наличие вышеуказанных государственным обвинителем обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве, при этом также принимал во внимание, что свой отказ от вышеуказанного обвинения в отношении подсудимого государственный обвинитель заявил по завершению исследования всех значимых для этого материалов дела, судом были оценены все представленный суду стороной обвинения доказательства, также заслушаны мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, в связи с чем суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного государственным обвинителем отказа, в связи с чем считает необходимым прекратить уголовное преследование подсудимого ФИО1 по вышеуказанному обвинению.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, при этом в силу ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию с одновременным направлением ему извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24, ч.7 ст.246 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, учитывая отказ государственного обвинителя от предъявленного обвинения, производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию с одновременным направлением ему извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья 

Вступило в законную силу 10.01.18г.