Дело № 2-46/2019 

УИД32RS0001-01-2018-002155-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А., 

при секретаре Барановой А.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Hyundai Greta, г.н. № были причинены механические повреждения. 

Поскольку гражданская ответственность истца как владельца автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истице в качестве страхового возмещения сумму в размере 12 100 руб. 

Истец, не согласившись с суммой произведенного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в сервисный центр Hyundai в г. Брянске – ООО «Авто Бон», где по её заказу была произведена предварительная калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составившая 43480 руб. При этом за составление калькуляции истцом была уплачена сумма в размере 2000 руб. 

В целях определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 28 285,98 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 12 300 руб. При этом за производство указанных экспертиз истцом оплачено 5500 рублей. 

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете страхового возмещения ответчик удовлетворил не в полном объеме, выплатив ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 6181,46 руб. в счет утраты товарной стоимости. 

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 15587 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31683,00 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 7793,50 руб.;

- финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3800 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 

- расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 руб.

- расходы по оплате заказ-наряда в ООО «Авто Бон» в размере 2000 руб.;

- расходы за составление акта осмотра у ИП К. в размере 1000 руб.;

- расходы за составление отчета по УТС в размере 1500 руб.;

-расходы за независимую экспертизу у ИП К. (№) в размере 3000 руб., 

- расходы за судебную экспертизу в Брянской ЛСЭ в размере 8059,40 руб.,

- расходы за судебную экспертизу «Эксперт П.В.П.» в размере 9270 руб. 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали уточненные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дел, в судебное заседание не явился. От представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было оставлено судом без удовлетворения, поскольку причина неявки представителя юридического лица в связи с занятостью в другом судебном процессе не может быть отнесена к уважительным.

Согласно письменным возражениям, представленным в материалы дела, представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» полагают исковые требования необоснованными, в случае их удовлетворения заявляют о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (Т.1 л.д.75-82).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании положений абз. 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (абз 2 п. 65).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта (абз. 3 п. 65 Постановления).

В случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 3 п. 66 Постановления).

Независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения (п. 67 Постановления). 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09-00 часов, в районе 

<

адрес>, водитель П., управляя автомобилем Kia Geed, г.н. №, допустила наезд на автомобиль Hyundai Greta, г.н. №, принадлежащий ФИО1 и под управлением последней. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). (Т. 1 л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением её автомобиля в результате ДТП, предоставив к осмотру поврежденный автомобиль, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом осмотра транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 99-102).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ФИО1 направление на ремонт в ООО "Авто Бон" (Т.1 л.д. 93).

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, она обратилась с указанным направлением в ООО «Авто Бон», предоставив автомобиль в указанный автосервис, после чего, через несколько дней, сотрудники СТОА сообщили ей по телефону о необходимости произвести доплату за ремонт, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет около 44 тыс. рублей, в то время как страховая организация согласна оплатить ремонт в размере 30 тыс. рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ответчика с заявлением о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, определенной страховщиком в размере 30196 руб., и требованием о возмещении убытков в размере, определенном СТОА для осуществления восстановительного ремонта, - 44096 руб. (Т. 1 л.д. 94-95).

Анализируя содержание выданного ФИО1 направления на ремонт, суд приходит выводу о его несоответствии вышеуказанным требованиям законодательства, поскольку оно не содержит никаких данных о стоимости ремонта транспортного средства истца, размере возможной доплаты, в направлении не указан также срок проведения ремонта. При этом следует отметить, что при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

Таким образом, направление на ремонт не подтверждает согласие потерпевшего со всеми условиями его проведения, учитывая, что конкретный перечень, сроки, объем и стоимость работ по восстановительному ремонту сторонами не согласован, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, что свидетельствует о том, что страховщиком не принято необходимых мер для надлежащей организации ремонта автомобиля истца, в том числе, выдачи потерпевшей направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

Согласно разъяснениям в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное и положения статей 396, 404 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у потерпевшей возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило в адрес потерпевшей о принятии решения о перечислении ей суммы страхового возмещения и необходимости представления истцом соответствующих банковских реквизитов (Т. 1 л.д. 96).

Согласно актам о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» были выплачены истцу следующие суммы в счет страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ – 12100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) (Т.1 л.д.105-106); ДД.ММ.ГГГГ – 6181,46 руб. по претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ в качестве компенсации утраты товарной стоимости (Т. 1 л.д.121-122). 

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными требованиями. 

В силу требований ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В ходе рассмотрения настоящего дела, устраняя противоречия в размере причиненного истцу материального ущерба, судом по ходатайству представителя истца в рамках рассмотрения настоящего дела дважды назначалась судебная автотехническая экспертиза.

При этом суд, изучив содержание имеющихся в материалах дела экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.159-166) и № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 203-219), в качестве надлежащего доказательства оценки причиненного ущерба принимает заключение эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку по дате своего составления указанное заключение максимально приближено к дате вынесения решения, является обоснованным, выполнено экспертом-техником в соответствии с требованиями закона, на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с указанным заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Greta, г.н. №, составляет: с учетом износа - 27 000 рублей, без учета износа – 27000 руб.; размер утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Greta г.н. № - 6868,22 руб. 

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд полагает, что сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составляет:

- 27 000 (стоимость восстановительного ремонта) – 12100 (выплаченная истцу сумма страхового возмещения страховщиком) = 14900 руб.:

- недоплаченная сумма утраты товарной стоимости: 6868,22 - 6181,46 = 686,76 руб. 

При этом, суд учитывает, что в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, указанные суммы недоплаченного страхового возмещения и УТС – 14900 руб. и 686,76 руб. - составляют более 10% от сумм, выплаченных ответчиком в добровольном порядке. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, в том числе, утрата товарной стоимости, в общем размере 15586,76 руб. (14900 + 686,76= 15586,76) 

Исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения требования потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей. 

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При этом пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в следующем размере: (27000 + 6868,22) – (12100 + 6181,46) = 15586,76 / 2 = 7793,38 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.03.2018 г. по 06.07.2018 г. в общем размере 31683,00 руб., рассчитанную в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы неустойки и признан арифметически верным.

При этом суд не согласен с позицией ответчика о необходимости исчисления неустойки за просрочку обязательства, по истечении 20-дневного срока со дня предоставления потерпевшей реквизитов банковского счета для перечисления страховой выплаты, поскольку, как указывалось выше, ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в том числе, по осуществлению надлежащей оценки восстановительного ремонта, что, в свою очередь, явилось причиной обоснованного отказа ФИО1 от проведения восстановительного ремонта. В силу изложенных обстоятельств, суд находит верным определение даты начала исчисления срока неустойки с 21 дня после осмотра автомобиля страховщиком - с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты, когда страховщик был обязан надлежащим образом исполнить свои обязательства перед потерпевшей по организации восстановительного ремонта. 

Разрешая ходатайство представителей ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая компенсационную природу процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, баланс интересов истца и ответчика, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, и исходя из принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения требований потребителя, до 12000 рублей. 

Относительно требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции суд полагает следующее. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 77 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае, направление на восстановительный ремонт транспортного средства было выдано ФИО1 в установленный законом 20-дневный срок со дня осмотра транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ; с заявлением об отказе произвести доплату за восстановительный ремонт и выплате страхового возмещения истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ; в материалах дела имеется ответ представителя ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный ФИО1, о принятии решения о выплате ей страхового возмещения в денежном выражении и необходимости предоставления потерпевшей банковских реквизитов; ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены банковские реквизиты; ДД.ММ.ГГГГ – ответчиком произведена выплата страхового возмещения; в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в счет утраты УТС. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для начисления ответчику финансовой санкции, поскольку на все обращения ФИО1 в установленные законом сроки ответчиком были направлены мотивированные ответы либо произведены выплаты по расчету страховщика. 

При этом суд принимает во внимание, что понятие «мотивированный» не равнозначно понятию «обоснованный».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом для определения размера стоимости причиненного автомобилю ущерба были понесены следующие расходы: за составление ООО «Авто Бон» предварительной калькуляции стоимости ремонта ТС – 2000 руб., за составление отчетов ИП К. № от 24.05.2018г. и № от ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб. и 1500 руб. соответственно, что подтверждается представленными истцом оригиналами квитанций. 

Суд признает указанные расходы истца необходимыми, относит их к издержкам, связанными с рассмотрением настоящего дела, и полагает необходимым взыскать расходы по оплате заказ-наряда в ООО «Авто Бон» в размере 2000 руб. и на проведение досудебных экспертиз у ИП К. в общей сумме 4500 руб. ответчика в пользу истца. 

В то же время требование истца о взыскании с ответчика расходов за составление ИП К. акта осмотра транспортного средства в размере 1000 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств уплаты указанной денежной суммы. 

Кроме того, истцом за проведение по делу судебных автотехнических экспертиз оплачено: Брянской ЛСЭ - 8059,40 руб.; ООО «Эксперт П.В.П.» - 9270,00 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд также признает расходы истца на проведение судебных экспертиз необходимыми, относит их к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, и полагает необходимым взыскать указанные расходы в общей сумме 17329,4 руб. с ответчика в пользу истца. 

Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление представительства интересов истца в суде по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения истцом было уплачено ИП ФИО2 15000 рублей. Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом категории и сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний, а также критериев разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей.

При этом суд также признает судебными издержками расходы ФИО1 на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась деятельность ИП ФИО2 по представлению интересов ФИО1 в ходе досудебного урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения последней (п. 3.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ). Факт оплаты истцом услуг представителя по указанному договору в размере 5000 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом категории и сложности данного гражданского дела, объема осуществленных представителем истца действий в рамках досудебного урегулирования спора (консультация заказчика, организация проведения независимых экспертиз по оценке причиненного ущерба, участие в осмотре ТС, составление и направление претензии в адрес страховой организации), а также критериев разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей.

Принимая во внимание, что данный иск принят судом к производству как иск о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд руководствуется ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований как имущественного характера, так и неимущественного характера, в соответствии с ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1328 рублей.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

сумму страхового возмещения в размере 15586,76 руб.; 

неустойку в размере 12000 руб.;

штраф в размере 7793,38 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 3500 руб.;

расходы за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб.;

расходы по оплате заказ-наряда в ООО «Авто Бон» в размере 2000 руб.;

расходы на проведение досудебных экспертиз в общей сумме 4500 руб.;

расходы на оплату судебных автотехнических экспертиз в общей сумме размере 17329,40 руб.;

расходы на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1328 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Максимова 

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года.

Председательствующий Е.А. Максимова