07RS0№-95 

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федераций 

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес> 

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 о приведении переустроенного жилого помещения в прежнее состояние и по встречному иску ФИО1 к Местной администрации городского округа Нальчик о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности 

У С Т А Н О В И Л:

Местная администрация городского округа Нальчик (далее Администрация), обратилась в суд с иском к ответчику в котором, ссылаясь на положения ст. ст. 51 ГрК РФ, ст.ст. 17, 30, 36 и 40 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ и утверждая, что без разрешения Администрации ФИО1 в своей квартире увеличил параметры балкона, вынес туда же газовую плиту и тем самым произвел реконструкцию многоквартирного жилого дома (далее по тексту - МКД), просит обязать ответчика привести 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> прежнее состояние.

В свою очередь, ФИО1 возражая против доводов Администрации, обратился в суд с встречными требованиями в котором утверждая, что градостроительных норм и норм жилищного законодательства не нарушал, увеличение общей площади квартиры на 1 кв.м. произвели еще прежние собственники, а он этого не делал, собственники жилых помещении МКД не возражают против реконструкции, просит признать право собственности на квартиру в реконструированном, перепланированном состоянии. 

В судебное заседание стороны представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия. 

Исследовав материалы дела, суд находит требования Администрации подлежащими отклонению, а встречный иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, которым является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено судом и следует из материалов дела, что согласно Выписки из ЕГРН от 09.01.2023г., ФИО1 является собственником квартиры площадью 63,9 кв.м., расположенного на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Актом обследования, составленного ООО «Лидер-Сервис» (управляющая компания)зафиксировано, что в квартире увеличены параметры балкона со стороны кухни (на 1 кв.м.), а газовая плита выведена на балкон.

Основанием приобретения ФИО1 права собственности на указанное жилое помещение, является договор купли продажи из которого следует, что квартира приобретена у его прежних собственников ФИО3 и ФИО4 04.03.2019г. При этом, согласно пункту 1.3 названного договора, общая площадь квартиры составляла 64,9 кв.м. Такая же общая площадь квартиры указана в его техническом паспорте, изготовленном в 18.12.2018г.

Указанные документы подтверждают доводы ФИО1 о том, что работы по увеличению параметров балкона со стороны кухни на 1 кв.м. были произведены задолго до приобретения им спорной квартиры в собственность. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 ст.36 ЖК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома. 

Несмотря на то, что ответчик лично реконструкцию многоквартирного дома не производил, им получено согласие всех собственников жилых помещении МКД на легализацию произведенной реконструкции, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме, проведенным в соответствии с установленным порядком при этом, легитимность собрания и его выводы никем не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем ч.4 ст.29 названного Кодекса предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку сохранение самовольной постройки законодатель связывает с возможным нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц и возможным созданием угрозы жизни и здоровью граждан, судом была назначена судебная, строительно-техническая экспертиза. 

Заключением данной экспертизы, установлено, что произведенные строительные работы по расширению балкона со стороны кухни, вследствие чего была увеличена его площадь, являются реконструкцией и в соответствии с предъявляемыми строительными требованиями к балконам, произведенные строительные работы по реконструкции соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Учитывая вес вынесенного оборудования на помещение балкона со стороны кухни, 

СП20. 13330.32016 «Нагрузки и воздействия», в результате переоборудования балкона, сосредоточенные и распределенные нагрузки на балконную плиту, не превышают нормативных. 

Учитывая тот факт, что при расширении балкона было выполнено устройство металлического каркаса и монолитных железобетонных плит поверх существующих, и, существующая балконная плита не демонтировалась, нагрузка на балконную плиту не изменилась.

Выполненные на объекте строительные работы по реконструкции затронули несущие наружные стены, в связи с чем, экспертом был произведен проверочный расчет наружной несущей стены при выполнении в ней свободного проема (из помещения кухни).

По выполненному расчету следует, что прочность наружной несущей стены при выполнении указанных работ не нарушается, выполненные работы по изменению параметров квартиры не создают угрозу жизни и здоровью другим собственникам жилых и нежилых помещении многоквартирного дома. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства. 

Таким образом, принимая во внимание, что на произведенную реконструкцию согласились остальные собственники МКД, признание за ФИО1 права собственности на реконструированную квартиру не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а ФИО1 предпринимались надлежащие меры по узаконению самовольной реконструкции, суд считает необходимым в удовлетворении требовании Администрации отказать, а встречные требования удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО1 к Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение – квартиру, сохранив его в реконструированном (перепланированном) состоянии общей площадью 64,9 кв.м., расположенную по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий 

Ольмезов М.И.