23RS0032-01-2024-001012-61 Дело №2-13/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 19 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,

при секретаре Малышевой Е.Е, 

с участием: истца ФИО2, ее представителя - адвоката ФИО12, представившего ордер №543872 от 23.09.2024 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд, с учётом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyuudai Solaris в размере 989 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 171 рубль.

В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris», 2013 года выпуска, г/н №, принадлежавшего истцу на праве собственности под управлением ФИО3 и автомобиля «GREAT WALL», г/н №, принадлежавшего ФИО4. Виновником ДТП согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель транспортного средства «GREAT WALL» ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО, что установлено в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. Для определения размера причиненного материального ущерба, ФИО2 обратилась к эксперту-технику ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris» составляет 989 100 рублей (без учета износа ТС), 617 800 рублей (с учетом износа ТС), 1 048 800 рублей стоимость транспортного средства (аналога) до ДТП. Стоимость услуг эксперта на проведение экспертизы составила 8 000 рублей. Ответчик в добровольном порядке от возмещения ущерба уклоняется, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО12 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат ФИО7 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные возражения, согласно которым просят в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения требований истца просят взыскать с ответчика сумму ущерба согласно заключению судебной экспертизы. 

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и автомобиля марки «GREAT WALL», государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО4. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, ему назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В установленном законом порядке указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что его страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем он несет ответственность за причиненный вред по общим правилам. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составляет 989 130 рублей, с учетом износа 617 800 рублей. 

Стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы составила 8 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО4, не согласившегося с оценкой ущерба, представленного истцом назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная Компания», рыночная стоимость автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, VIN: №, цвет серебристый, при условии, что транспортное средство технически исправно, не имеет существенных повреждений и соответствует износу, на дату ДД.ММ.ГГГГ, с округлением составляет 771 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, VIN: №, цвет серебристый при необходимости проведения восстановительных работ, на дату ДД.ММ.ГГГГ, с округлением составляет 306 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, VIN: №, цвет серебристый, составляет 697 600 рублей (с учетом износа), 465 400 рублей (без учета износа). 

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют. 

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец ФИО2 имеет право на восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, следовательно, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 697 600 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей (на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ), независимой экспертизы в размере 8 000 рублей (на основании счета-договора № от ДД.ММ.ГГГГ), государственной пошлины в размере 13 171 рубль (на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 290 рублей (на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, а также учитывая объем работ, выполненных представителем истца и сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей. 

Однако, учитывая частичное удовлетворение основного требования о возмещении причиненного ущерба, судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а, именно, в размере 10 176 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 697 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 176 рублей, а всего 746 066 (семьсот сорок шесть тысяч шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска В.А.Котова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025 г.