Судья: Оборотова О.И. Материал №22-1093/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 11 сентября 2025 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Поленниковой Г.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 4 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Липецкого областного суда от 26 января 2015 года ФИО1 осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

Считает, что материал рассмотрен в его отсутствие вопреки заявленному им ходатайству об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. 

Кроме того, он не был уведомлен об отложении судебного заседания на 4 июня 2025 года. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор Навражных С.С. высказалась о необходимости отмены постановления суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в неизвещении осужденного о дате, времени и месте судебного заседания. 

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Постановление суда первой инстанции соответствующим данным требованиям признать нельзя.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 399 УПК РФ осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснено, что применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 2), и предписано судам выполнить требование части 2 статьи 399 УПК РФ об извещении лиц, указанных вчасти 1данной статьи (п. 33).

Из материала следует, что заседание суда первой инстанции, назначенное на 28 мая 2025 года, было отложено на 4 июня 2025 года в связи с извещением о таковом осужденного ФИО1 менее чем за 14 суток. 

Вместе с тем, о судебном заседании, назначенном на 4 июня 2025 года и завершившемся вынесением судебного постановления по существу рассматриваемого вопроса, осужденный ФИО1 извещен не был. 

Наличие в материале копии письменного извещения в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области для вручения осужденному ФИО1 о состоявшемся уведомлении не свидетельствует. Тем более, что по сообщению начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ФИО2 от 4 сентября 2025 года, извещение о назначении судебного заседания на 4 июня 2025 года в исправительное учреждение не поступало.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами, учитывает то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладилвред, причиненный в результате преступления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указал, что судам следует иметь в виду, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п. 7). 

Из материала следует, что приговором Липецкого областного суда от 26 января 2015 года с осужденного ФИО1 произведено взыскание в пользу потерпевшей ФИО3 материального ущерба и морального вреда (л.д. 12). 

Вместе с тем, вопрос о возмещении осужденным ФИО1 причиненного преступлениями вреда (факте и размере возмещения, материальном положении осужденного и наличии у него объективной возможности производства выплат, характере и объеме принятых мер к получению потерпевшей денежных сумм) судом не исследован и при принятии обжалуемого решения не оценен.

Исследование в судебном заседании справки главного бухгалтера ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области 

<

данные изъяты> об отсутствии в исправительном учреждении соответствующих исполнительных листов полноту и всесторонность рассмотрения данного вопроса не обеспечивает.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства и несоблюдения его процедуры на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.22 УПК РФ принимает решение об отмене постановления с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

В ходе нового судебного рассмотрения материала суду надлежит учесть изложенное, с соблюдением процессуальной процедуры проверить и оценить доводы участников процесса и представленные материалы, по результатам чего постановить законное и обоснованное решение.

Довод осужденного ФИО1 о заявлении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи подлежит проверке судом первой инстанции при назначении и подготовке материала к рассмотрению. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 4 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Ганьшина