73RS0002-01-2020-005524-90 

Дело № 2-4162/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 октября 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Афанасьевой Т.М.,

с участием помощника прокурора Сотниковой Ю.И.,

с участием адвоката Цаветковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент»о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания. В обосновании иска указал, что она работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ»): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом крана; -в ООО «УАЗ-Автокомпонент» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - машинистом крана (крановщиком) в Кузнечном цехе Производственного департамента. С ДД.ММ.ГГГГ вновь принята машинистом крана в ООО «УАЗ». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ. ФИО1 установлено профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты> По данному заболеванию установлено 30% утраты трудоспособности; наличие вины работника не установлено, причиной профессионального заболевания является длительный стаж работы в условиях воздействия шума выше ПДУ. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала машинистом крана (крановщиком) в производственных площадях заготовительного участка. Работа машиниста крана (крановщика) заключается в управлении электромостовым краном при проведении погрузочно- разгрузочных работ; машинист крана осуществляет транспортировку грузов по территории цеха в зоне повышенного уровня шума над работающими прессами. Работа связана с повышенным напряжением слуха. По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2005 году, условия труда машиниста крана (крановщика) заготовительного участка Прессово-кузовного цеха № ОАО «УАЗ» оценены как вредные- шум- класс З.2.; эквивалентный уровень звука выше ПДУ на 8 дБА. По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2011 году, условия труда машиниста крана (крановщика) заготовительного участка Прессово-кузовного цеха № ОАО «УАЗ» оценены как вредные- шум- класс З.2.; эквивалентный уровень звука выше ПДУ на 8 дБА. По результатам специальной оценки условий труда, проведенной в 2015-2016 г.г., условия труда машиниста крана (крановщика) заготовительного участка Прессового цеха прессового производства ПАО «УАЗ» оценены как вредные: шум- 3.2. класс; эквивалентный уровень звука на рабочем месте машиниста крана (крановщика) выше ПДУ на 7,4 дБА. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала машинистом крана (крановщиком) в Кузнечном цехе Производственного департамента ООО «У АЗ-Авто компонент». Выполняла работу по транспортировке по цеху металлопроката, тары с заготовками, деталей оборудования, вспомогательных материалов 5-10 тонными электромостовыми кранами. Осуществляла транспортировку грузов по территории цеха в зоне повышенного уровня шума над работающим кузнечно-прессовым оборудованием. По результатам специальной оценки условий труда, проведенной в 2016 году, условия труда машиниста крана (крановщика) Кузнечного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент» оценены как вредные: шум- класс З.2.; эквивалентный уровень звука на рабочем месте крановщика 86, 4 дБА при ПДУ 80 дБА. По результатам измерений эквивалентных уровней шума на рабочем месте машиниста крана (крановщика) Кузнечного цеха ФИО2, выполненных специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы превышения ПДУ шума на 4дБА. В соответствии с Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника № от ДД.ММ.ГГГГ условия труда ФИО1, машиниста крана (крановщика) Прессового цеха Производственного департамента ООО «УАЗ» не соответствовали требованиям: ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», Р 2.2.2006-05 «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по шуму, аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, освещенности, тяжести и напряженности трудового процесса. Условия труда ФИО2, машиниста крана (крановщика) Кузнечного цеха Производственного департамента ООО «УАЗ- Автокомпонент» не соответствовали требованиям: ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», Р 2.2.2006-05 «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по шуму, аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, освещенности, тяжести и напряженности трудового процесса. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ ФИО3.». Жалобы на шум, звон в ушах, снижение слуха. Врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ установила, что имеются признаки воздействия шума на органы слуха. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ВК амбулаторно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также находилась на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ ФИО3.». Врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовала направить ФИО1 на обследование в Федеральный центр профпатологии г. Москвы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в Центре профессиональной патологии Университетской клинической больницы № ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский университет), где выявили профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области общая оценка условий труда ФИО1, машиниста крана (крановщика) ООО «УАЗ» признана вредной (3.2. класс); условия труда ФИО1, машиниста крана (крановщика) ООО «УАЗ» не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Цветкова Ю.А., в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. 

Представитель ответчика ООО «УАЗ» - ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, привела доводы аналогичные письменным возражениям на иск. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен.

Представитель ответчика ООО «УАЗ-Автокомпонент» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поскольку период работы ФИО1 в ООО «УАЗ-Автокомпонент» составил 7 мес.23 дня.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего требования истца удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истец по делу) работала в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ»): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом крана; -в ООО «УАЗ-Автокомпонент» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - машинистом крана (крановщиком) в Кузнечном цехе Производственного департамента. С ДД.ММ.ГГГГ вновь принята машинистом крана в ООО «УАЗ». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ в чугунолитейном цехе, что подтверждается копией трудовой книжкой истца. 

В связи с работой во вредных условиях труда ФИО1 получила профессиональное заболевания: 

<

данные изъяты>) ст.», что усматривается из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №, выписными эпикризами, заключением ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По заключению учреждения МСЭ истцу установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию 

<

данные изъяты> что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 № на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Представителем ответчика ООО «УАЗ» не оспаривался факт получения на предприятии профзаболевания истцом, не согласен с размером компенсации морального вреда. 

Согласно ст.8 ч.3 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что профессиональное заболевание истца возникло, в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. 

В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага…суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

В силу ст. 1101 указанного выше кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит установленным причинение истцу вреда здоровью, то есть причинение вреда его нематериальным благам, наличие как физических, так и нравственных страданий, и соответственно возможным взыскания компенсации морального вреда. 

Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана не годным в своей профессии, ей противопоказан труд в на высоте, у движущихся механизмов.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства дела, наличие на предприятии вредных производственных факторов, в результате которых у ФИО1 развились профессиональные заболевания, длительность работы истца в ООО «УАЗ» и период работы в ООО «УАЗ-Автокомпонент», тяжесть заболевания, период развития, последствия заболеваний, ухудшение состояния здоровья, размер утраты профессиональной трудоспособности, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным с учетом длительности воздействия вредных производственных факторов на состояние здоровья ФИО1 взыскать с ООО «УАЗ» денежную компенсацию морального вреда 196000 руб., с ООО «УАЗ-Автокомпонент» денежную компенсацию морального вреда 4000 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Автокомпонент» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб., по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 196000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Родионова