Дело № 2-510/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания С, с участием истца ФИО1, его представителя Ширина Д.А., третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 С к ООО ИСПО «Костромагорстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

дата> обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 

<

дата> между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого явилась однокомнатная квартира с условным номером 22 в подъезде 1, этаж 6, в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1 305 150 руб., со сроком исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства не позднее 

<

дата>. Поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не был передан, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

дата> по дату вынесения судебного решения. Компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в пользу потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО ИСПО «Костромагорстрой» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Представитель конкурсного управляющего ООО ИСПО «Костромагорстрой» - ФИО5 по доверенности ФИО6 в письменном отзыве просила провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика. Указала, что условия заключенного договора ООО ИСПО «Костромагорстрой» не выполнило. Просила уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считала не подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, поскольку истцами не представлено доказательств причинения им нравственных страданий неправомерными действиями ответчика.

Третье лицо ФИО2 исковые требования считала обоснованными. Пояснила, что договор долевого участия заключался ею с супругом ФИО1 в период брака. Не возражала против взыскания денежных средств в пользу её супруга ФИО1, поскольку они ведут общее хозяйство, у них единый бюджет, указав, что самостоятельных требований её не предъявляется. Брачного договора не заключали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ООО ИСПО «Костромагорстрой» (застройщиком) и супругами ФИО1, ФИО2 (участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> (по ГП), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект – двухкомнатную квартиру с условным номером 22 участникам долевого строительства, которые в свою очередь обязались уплатить обусловленную договором цену 1 305 150 руб. и принять объект. 

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 на момент заключения указанного договора и в настоящее время является супругами, ФИО1 в силу закона является солидарным кредитором, соответственно может выступать истцом по данному иску о взыскании неустойки в полном размере. Согласие второго супруга солидарного кредитора на получение всей суммы неустойки имеется. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 

<

дата> № № ООО ИСПО «Костромагорстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначено ФИО5 

Договор участия в долевом строительство был заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.4 договора планируемый срок ввода дома в эксплуатацию определён не позднее 

<

дата>, срок передачи квартиры – не позднее 

<

дата>.

Оплата по договору произведена в полном объёме, что подтверждается представленными истцом копиями квитанции к приходному кассовому ордеру ООО ИСПО «Костромагорстрой» № от 

<

дата> на сумму 261 150 рублей и платежного поручения от 

<

дата> № на сумму 1 044 000 рублей. До настоящего времени объект долевого строительства ответчиком не передан, дополнительные соглашения об изменении срока передачи объекта между сторонами не заключены.

Поскольку ответчик нарушил условие договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в размере, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 

<

дата> по день принятия решения по делу. 

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По условиям рассматриваемого договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 

<

дата>. 

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в ее системной взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно – 

<

дата>. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая положения договора и ранее приведённые требования закона об исчислении сроков, суд считает, что последним днем исполнения обязательства является 

<

дата> (так как 

<

дата> приходилось на воскресенье). Начальной датой периода взыскания в данном случае будет являться не 

<

дата>, а 

<

дата>, поскольку последним днём исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом являлось 

<

дата> (понедельник, первый рабочий день).

При этом согласно пункту первому Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 

<

дата> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

По состоянию на 

<

дата> – последний день исполнения обязательства значение ключевой ставки Банка России составляло 7,75 % годовых (Информация Банка России от 

<

дата>).

Следовательно, неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> составит 1 305 150 руб. х 325 дн. х 2 х 1/300 х 7,75 %= 219 156,44 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований о взыскании неустойки по дату принятия решения. 

С учетом указанного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 219 156,44 руб. 

Представителем конкурсного управляющего ООО ИСПО «Костромагорстрой» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Данные критерии являются оценочными. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Также ответчик должен доказать уважительность причин просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства потребителю в установленные сроки. 

Вместе с тем таких доказательств по данному делу ответчик не представил

Доводы ответчика о том, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, не состоятельны. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в порядке и в размере, четко установленными предписанием закона. 

Снижение неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, является правом суда, которое может применяться в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В данном случае суд несоразмерности законной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщика суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит. Исключительных оснований для уменьшения размера неустойки судом не имеется. Оснований полагать, что размер неустойки чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком суд не находит. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и это не оспаривалось ответчиком, что ООО ИСПО «Костромагорстрой» не выполнило работу в сроки, установленные договором о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенным с истцами, чем нарушило права потребителя. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 114 578,22 руб. (219 156,44 руб.+10 000 руб.): 2. 

Оснований для снижения штрафа не имеется. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5691,56 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 С к ООО ИСПО «Костромагорстрой» в лице конкурсного управляющего ООО ИСПО «Костромагорстрой» ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» » в лице конкурсного управляющего ООО ИСПО «Костромагорстрой» ФИО5 в пользу ФИО3 С неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 219 156,44 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 114 578,22 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а всего 343 734,66 рублей. 

Взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в лице конкурсного управляющего ООО ИСПО «Костромагорстрой» ФИО5 в доход городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 5691 рубль 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы. 

Судья Т.С. Царёва