Дело № 2-2264/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«03» ноября 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Кулешовой М.Н.

с участием представителя ответчика администрации Волгограда ФИО1, представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 ноября 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что 21.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого ФИО4, управлявший принадлежащим ФИО3 на праве собственности транспортным средством Mersedes Benz GL 500, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на открытый колодец, причинивший механические повреждения указанному автомобилю. 

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 266 000 руб. без учета износа. 

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» стоимость восстановительного ремонта в размере 266 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на шиномонтаж в размере 1700 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 450 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 5 962 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части взыскания солидарно с Администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» стоимости восстановительного ремонта в размере 351 000 руб., в остальной части требования не измены.

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель ФИО6, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что анологичные повреждения автомобиля были получены в ДТП, произошедшем в апреле 2019 года. 

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ООО «Концессия водоснабжения» является ненадлежащим ответчиком.

Суд, заслушав представителей ответчиков, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года №131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Устава муниципального образования - город-герой Волгоград к вопросам местного значения городского округа город-герой Волгоград относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с Порядком ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской думы от 26 марта 2014 года №11/257, настоящий порядок регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог г. Волгограда в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград.

Согласно пункту 2.6 Порядка, организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 Порядка к полномочиям администрации Волгограда в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда и дорожной деятельности относятся общая координация деятельности главного распорядителя бюджетных средств, муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в соответствии с действующим законодательством, общий контроль за их работой.

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка, к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог и дорожной деятельности относятся контроль за деятельностью и общая координация работы муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Mersedes Benz GL 500, государственный регистрационный знак №....

Согласно административному материалу, составленному сотрудниками полиции и исследованному в ходе судебного разбирательства, 21.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого ФИО4, управляя принадлежащим ФИО3 на праве собственности транспортным средством Mersedes Benz GL 500, государственный регистрационный знак №..., двигался по ... со стороны ... в сторону ... в левом ряду совершил наезд на открытый колодец.

На момент составления административного материала на указанном транспортном средстве зафиксированы механические повреждения.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд на люк. Кроме того, представитель Администрации Волгограда не оспаривал, что участок дороги, на котором произошло ДТП, входит в состав имущественной казны Волгограда.

Таким образом, лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате заявленного ДТП, является Администрация Волгограда, на которой лежит ответственность как за содержание сети ливневой канализации, так и за содержание в надлежащем состоянии дорог общего пользования местного значения.

Правовые и фактические основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Концессии водоснабжения» отсутствуют.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено Экспертное заключение №№... от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz GL 500, государственный регистрационный знак №..., составляет 266 000 руб. без учета износа. 

Согласно результатам судебной экспертизы №№... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭК Паритет» с технической точки зрения повреждения автомобиля Mersedes Benz GL 500, государственный регистрационный знак №..., указанные в акте осмотра транспортного средства: диск колеса передний левый, шина колеса передняя левая, подкрылок передний левый, накладка защитная панели пола левая, рейка рулевая, рычаг передней подвески нижний левый соответствуют обстоятельствам, отраженным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 351 000 руб. 

Заключение судебной экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными, заключение выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Предоставленное стороной истца заключение независимой экспертизы, выполненное ИП ФИО5, с учетом результатов судебной экспертизы, суд признает недостоверным доказательством по делу. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает установленной рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz GL 500, государственный регистрационный знак №..., необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 21.09.2018, в размере 351 169 руб.. 

При этом доказательства того, что водитель, управлявший транспортным средством истца, допустил какие-либо нарушения ПДД России, не проявил должной осмотрительности или т.п., чем способствовал возникновению заявленного ущерба, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, исходя из принципа полного возмещения вреда, закрепленного в вышеприведенных нормах действующего законодательства и разъяснениях Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет надлежащего ответчика - Администрации Волгограда.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы истца на независимую автотехническую экспертизу, составившие 8 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 450 руб., а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 5 962 руб., расходы на шиномонтаж в размере 1700 руб. относятся к судебным издержкам, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 15 000 руб..

Исходя из характера дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 351 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на шиномонтаж в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 962 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года.

Судья: Е.А. Могильная