Копия: № 2-109/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Светлоград 07 февраля 2017 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Мишина А.А, 

при секретаре Розумец Н.А.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующей на основании доверенности --- от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу № Т/СТП/16/8254 по исковому заявлению Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору --- от 26.12.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу №Т/СТП/16/8254 по исковому заявлению Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору --- от 26.12.2013г., мотивировав заявленные требования следующим.

*** Третейским судом по адресу: ..., офис 212 в составе третейского судьи Акоевой С.В. вынесено решение по делу №Т/СТП/16-8254 по иску ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения --- к ФИО2, ФИО3 о взыскание в солидарном порядке задолженности по кредитному договору --- от ***. Третейский суд исковые требования удовлетворил в полном объеме:

- взыскана в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору --- от *** в размере -.- рубля 91 копейка, в том числе: просроченный основной долг --.- рублей 08 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита - -.- рублей 46 копеек, неустойка за неисполнения обязательств по страхованию - -.- рублей 55 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - -.- рублей 82 копейки;

- взыскан в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения --- третейский сбор в размере -.- рублей.

- взыскан с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения --- третейский сбор в размере -.- рублей.

- обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога --- от ***: автомобиль, марка (модель) LADA 212140 идентификационный номер (-.-, тип легковой, категория В, модель -.- № двигателя -.- шасси (рама), № отсутствует, кузов № -.-, цвет кузова ярко-белый, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установлена первоначальная продажная цена предмета залога в размере залоговой стоимости - -.-

- определен способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов.

Согласно выписки из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (выписка прилагается).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Приведенная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой - например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от *** ----В12-4, Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от *** --- по делу № А70-3917/27-2008.

Следовательно, прекращение ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении его обязательств как физического лица в пределах, установленных законом. РешениеТретейского суда от *** вступило в законную силу. Истцом указанное решение получено ***.

Добровольно ответчики решение третейского суда не исполнили.

В связи с этим Открытое акционерное общество «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения --- - филиала ПАО «Сбербанк России», просит суд: выдать исполнительные листы на основании решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от *** по делу № Т/СТП/16-8254, которым удовлетворены вышеуказанные требования, а также взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 и ФИО4 оплаченную государственную пошлину в размере -.- рублей.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Сбербанк России» ФИО1 поддержала заявление, просила выдать исполнительные листы по решению Третейского суда по делу №Т/СТП/16-8254 от ***.

Заинтересованные лица должники ФИО2 и ФИО3 A. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя заявителя ФИО1, суд полагает возможным рассмотреть заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку согласно ч. 3 ст.425 ГПК РФ, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от *** N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 45 указанного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Основания для отказа в выдаче судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены ст. 426 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, *** между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) ---, в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) Кредитор открыл заёмщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом -.- рублей, на приобретение автомобиля Лада 212140, на срок по 19.12.2018г. под 14,2% годовых.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору было оформлено поручительство физических лиц: ФИО3, что подтверждается договором поручительства ---ПО 1 от ***.

Так же в обеспечение возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору был оформлен договор залога ---.

Судом установлено, что договором об открытии невозобновляемой кредитной линии --- от ***, договором поручительства ---П01 от 26.12.2013г., договором залога --- от *** предусмотрено, что ОАО "Сбербанк России" и ИП ФИО2 и ФИО3 определили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из кредитного договора (п. 16), договора поручительства (п.7), договоров залога (п.7.3.) или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенной по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (ОГРН ---) в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от *** N 102-ФЗ (ред. от

***) "О третейских судах в Российской Федерации" следует, что ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор 

заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Таким образом, форма и содержание третейского соглашения, предусмотренная ст.7 Федерального закона от *** N 102-ФЗ (ред. от ***) "О третейских судах в Российской Федерации" сторонами соблюдены, что свидетельствует о действительности этого третейского соглашения.

При вынесении решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» №Т-СТП/16/8254 от *** представитель истца ПАО "Сбербанк России" ФИО5 участвовала в судебном разбирательстве, а ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, уведомлены надлежащим образом, о чем указано и в тексте решения, поэтому суд считает, что все стороны были уведомлены должным образом о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

Решение Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» №Т-СТП/16/8254 от *** принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, подпадает под его условия, не выходит за пределы третейского соглашения.

Состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению.

Решение Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» №Т-СТП/16/8254 от ***, вынесенное по делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ИП ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору --- от *** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в размере -.-. 91 коп., обращении взыскания на заложенное имущество и возмещение расходов по оплате третейского сбора является для сторон окончательным и подлежит немедленному исполнению. Однако до настоящего времени должниками решение не исполнено.

Суд учитывает, что положениями ч. 4 ст. 425, ст. 426 ГПК РФ бязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, возложена на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, своих возражений суду не представили.

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст.426 ГПК РФ.

При таких данных, с учетом установленных обстоятельств дела, не установив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере -.- рублей.

Согласно платежному поручению N 415177 от *** при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ПАО «Сбербанк России» уплатил государственную пошлину в размере -.- руб. Таким образом, понесенные ПАО «Сбербанк России» судебные расходы подлежат присуждению с ответчиков по -.- руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 425-427 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов по решению Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» по делу №Т/СТП/16-8254 от 12.12.2016г. - удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от *** по делу Т/СТП/16-8254 по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО3 о взыскание в солидарном порядке задолженности по кредитному договору --- от ***, которым:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору --- от *** в размере -.- рубля 91 копейки, в том числе: просроченный основной долг --.- рублей 08 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита - -.- рублей 46 копеек, неустойка за неисполнения обязательств по страхованию - -.- девять) рублей 55 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - -.-) рублей 82 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения --- третейский сбор в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения --- третейский сбор в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога --- от ***: автомобиль, марка (модель) LADA 212140 идентификационный номер (VIN) 

<

***>, тип легковой, категория В, модель 21214, № двигателя 05329992, шасси (рама), № отсутствует, кузов № 

<

***>, цвет кузова ярко-белый, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установлена первоначальная продажная цена предмета залога в размере залоговой стоимости - 354 ООО (триста пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России с ФИО2 и ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1125 (одной тысячи сто двадцать пять ) руб. 00 копеек с каждого.

Определение может быть обжаловано в ...вой суд в течение 15 дней.

Судья Мишин А.А.