А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Елизово Камчатского края 24 марта 2021 года 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Устинова Д.Н., 

при секретаре судебного заседания Карцевой А.А.,

с участием:

старшего помощника Елизовского городского прокурора Амельчука В.И.,

защитника - адвоката Гусевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусевой Ю.А., поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гусева просит постановление мирового судьи изменить вследствие его чрезмерной суровости и снизить размер назначенного штрафа. В обосновании жалобы указала, что ее подзащитный официально не трудоустроен, при том, что возместил в полном объеме ущерб, причиненный преступлением. Полагает, что судом не учтен его молодой возраст, а также раскаяние в содеянном, материальное положение.

В возражениях прокурор указала, что при определении размера судебного штрафа судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подозреваемого к содеянному, условия его жизни, данные о личности, состояние здоровья, материальное и семейное положение, признание вины, раскаяние, отсутствие судимостей и трудоустройство. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ и пояснил, что у него имеется ежемесячный заработок, поскольку он трудоустроен без официального оформления трудовых отношений и готов выплатить судебный штраф.

В судебном заседании защитник-адвокат Гусева жалобу поддержала.

Старший помощник прокурора просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, с учетом выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи правильным. 

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено из материалов уголовного дела, ФИО1 обоснованно подозревается в совершении инкриминируемого ему деяния, отнесенного в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Сведения об участии ФИО1 в инкриминируемом деянии, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Решая вопрос о размере судебного штрафа, суд первой инстанции учел сведения о доходе ФИО1, его семейное положение, а также его здоровье и трудоспособность. При этом суд установил значительный период для уплаты штрафа, составляющий два месяца.

Решение суда первой инстанции о назначении судебного штрафа в размере 10 000 рублей в постановлении достаточно мотивированно. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ним не согласиться.

Вопреки доводам защиты судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указано о том, что ФИО1 дал признательные показания, в содеянном раскаялся, похищенное имущество возвращено потерпевшей.

Возраст подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по мнению суда апелляционной инстанции не может являться основанием для снижения назначенного судом первой инстанции размера судебного штрафа.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусевой Ю.А. - без удовлетворения. 

Председательствующий Д.Н. Устинов