Дело № 2-4178/2025

Поступило в суд 15.09.2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Божко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств.

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в 

<

адрес>. с участием двух автомобилей: ГАЗ 47412, г/н № под управлением ФИО2, и Хонда Аккорд, г/н №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является водитель ГАЗ 47412, г/н №. ДТП оформлено путем составления Европротокола.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в ДТП обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также предоставил на осмотр автомобиль Хонда Аккорд, г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу пришел отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что не подтверждено право собственности на поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб., в выплате неустойки было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО «ВСК» обратилось в Барабинский районный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований САО «ВСК» было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа взыскания неустойки. 

Просрочка по выплате страхового возмещения составляет 320 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (320 дней).

Истец просит взыскать с ответчика: неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ранее направил письменный отзыв.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, предоставил письменные пояснения.

Судом, с согласия истца, определено рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:37 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 47412, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и транспортного средства Хонда Аккорд, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО1, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Водитель ФИО2 вину признал, ДТП оформлено путем составления Европротокола без уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № сроком действия с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в ДТП ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов, включая договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1

САО «ВСК» в тот же день выдало направление на осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило об отказе в страховом возмещении, сославшись на неподтвержденность права собственности ФИО1 на поврежденное имущество либо права на получение страхового возмещения при повреждении имущества, находящегося в собственности у другого лица, а также уведомило об обращении в правоохранительные органы по факту мошеннических действий.

Финансовая организация обратилась в отдел полиции № «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску по факту мошеннических действий, полагая, что представителем потерпевшего представлен подложный документ – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющий право на получение страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в САО «ВСК», в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

В ответ на претензию страховщик САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответил отказом, сославшись на отсутствие подтвержденного права собственности на поврежденный автомобиль. 

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Рассмотрев представленные документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что на дату ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, заявитель является собственником транспортного средства Хонда Аккорд, г/н №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО1

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость затрат на восстановление повреждений транспортного средства с учетом износа деталей составляет 338 100 руб., без учета износа деталей – 664 100 руб., стоимость годных остатков составляет 47 860,85 руб.

Поскольку ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения в силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может превышать 100 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей. В случае неисполнения решения в установленный срок после вступления решения в законную силу с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 100 000 руб., но не более 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения № от ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу решения суда об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу.

Решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

При данных обстоятельствах истцом правомерно произведен расчет неустойки в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства), в сумме 320 000 руб., в том числе, за период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, поскольку выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по истечении срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности, и не исключает применение финансовой санкции в виде законной неустойки независимо от приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в связи с реализацией страховщиком права на его обжалование в суд.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение не выплатил, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному. Решение финансового уполномоченного в части выплаты неустойки ответчиком не исполнена, неустойка не выплачивалась, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено. Действительно, страховая компания обращалась с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, но при этом судом в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет: 100 000 руб. х 1% х 320 дней = 320 000 руб. 

Разрешая доводы ответчика в части снижения размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ находится в компетенции суда.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств (нарушение срока страховой выплаты), факт неисполнения требований потребителя (в досудебном порядке требование потребителя не исполнено), учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки определен Законом об ОСАГО, ссылок на наличие исключительных обстоятельств ответчиком не представлено.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

В доказательство заявленных доводов представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов в судах общей юрисдикции г. Новосибирска по взыскании с САО «ВСК» неустойки.

Согласно п. 3 стоимость услуг по договору определена в размере 35 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что интересы истца представлял ФИО3 на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем подготовлено и направлено исковое заявление, обеспечено участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд признает подтвержденным факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя. 

При определении размера подлежащих взысканию расходов судом учитывается результат рассмотрения дела, сложность и категория дела, объем оказанных представителем услуг, средние расценки по оплате услуг представителей в г. Новосибирске.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, характер спорных отношений, учитывая объем проделанной представителем истца работы по оформлению процессуальных документов, объем нарушенного права, полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 11 375 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Всего 355 000 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в размере 11 375 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2025 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4178/2025 (УИД 54RS0005-01-2025-006363-06) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 29.10.2025 г. решение не вступило в законную силу. 

Судья Ж.Ш. Ханбекова