А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 10 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при помощнике судьи Чуц И.Р., ведущем протокол судебного заседания,

с участием прокурора Назаряна А.В.,

обвиняемого ФИО1 при помощи системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Калюжного В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Калюжного В.В. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.07.2025, которым постановлено:

- установить срок ознакомления обвиняемому ФИО1, 

<

данные изъяты>, защитнику Калюжному В.В. и иным защитникам определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела № по 14 июля 2025 года включительно с предоставлением всех соответствующих ходатайств в рамках ст. 217 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Калюжного В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Назаряна А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего производство по апелляционной жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

из представленных материалов следует, что 07.07.2025 в Майкопский городской суд Республики Адыгея обратился следователь следственного отдела Отдела МВД Росии по г. Майкопу ФИО2 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемому ФИО1, защитнику Калюжному В.В. и иным защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела № до 09.07.2025 с предоставлением всех соответствующих ходатайств в рамках ст. 217 УПК РФ.

11.07.2025 судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Калюжный В.В. просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.07.2025 отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное в противоречии с обстоятельствами дела, с нарушением процедуры и оснований установления обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела и влечет за собой само по себе существенное ограничение права на защиту в отношении обвиняемого и его защитника.

Считает, что следователь в своем ходатайстве не мотивировал в чем заключается явное затягивание с ознакомлением с материалами уголовного дела как со стороны обвиняемого ФИО1, так и его защитника Калюжного В.В.

Также указывает, что 20.06.2025 при уведомлении об окончании предварительного расследования обвиняемым ФИО1 и его защитником подавалось ходатайство о возобновлении предварительного следствия ввиду его неполноты и проведении ряда следственных действий; результат рассмотрения данного ходатайства стал известен только устно 26.06.2025, а самим обвиняемым только 03.07.2025, когда ему об этом рассказал защитник. В письменном виде ответ на данное ходатайство на дату рассмотрения настоящего ходатайства судом, ни защитником, ни самим обвиняемым получен так и не был. Полагает, что указанное свидетельствует о затягивании времени именно со стороны следователя, а не обвиняемого и его защитника, поскольку без понимания результатов рассмотрения вышеозначенного ходатайства было непонятно начата процедура ознакомления с делом или нет.

Обращает внимание, что 17.06.2025 стороной защиты подавалась жалоба на действия следователя в части непредоставления им ранее возможности ознакомления с вещественными доказательствами по делу, которая постановлением заместителя прокурора г. Майкопа от 27.06.2025 была удовлетворена; с учетом этого, вещественные доказательства были предоставлены следователем только 04.07.2025 и ознакомление с ними заняло значительное время в течение этого дня, так что знакомиться с материалами самого уголовного дела уже не представлялось возможным. Однако, несмотря на это, следователь уже на следующий же рабочий день вышел с ходатайством в суд, по факту вообще не предоставляя возможности знакомиться с материалами уголовного дела ни защитнику, ни продолжить знакомиться с ними ФИО1

Полагает, что доводы следователя являются необоснованными и голословными, при наличии признаков ненадлежащей организации ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника со стороны самого следователя, а суд никак не учел вышеприведенные доводы как ФИО1, так и его защитника Калюжного В.В.

Также указывает, что ходатайство следователя было подано 07.07.2025, в последующем судья, которому было отписано его рассмотрение, по заявлению обвиняемого ФИО1 удовлетворил его заявление об отводе судьи, в связи с чем дело было передано другому судье рассмотрено только 11.07.2025. Изначально в ходатайстве следователя было указано об ограничении ознакомления с материалами уголовного дела до 09.07.2025 г. (в резолютивной части ходатайства), при том, что в тексте самого ходатайства (в мотивировочной части) указано 10.07.2025. Помимо этого, учитывая задержку с рассмотрением ходатайства ввиду процедуры замены судьи, данные сроки потеряли свою актуальность, что требовало от следователя обязательного уточнения и корректировки данного ходатайства, учитывая реальную дату его рассмотрения. однако, этого сделано не было, и суд, по мнению защитника, выйдя за пределы своих полномочий, самостоятельно исчислил данный срок за следователя, при том, что даже прокурор считал необходимым дать обвиняемому ФИО1 и его защитнику не менее двух рабочих дней для завершения ознакомления с делом. 

Просит постановление Майкопского городского суда от 11.07.2025 об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника Калюжного В.В. с материалами уголовного дела № по 14.07.2025, включительно, отменить, и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя ФИО2 ввиду необоснованности.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Калюжный В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.07.2025 отменить и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока обвиняемому ФИО1, защитнику ФИО4 и иным защитникам для ознакомления с материалами уголовного дела №.

Прокурор Назарян А.В. считал необходимым прекратить апелляционное производство в связи с поступлением уголовного дела в отношении ФИО1 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. 389.2, 401.3 УПК РФ).

Аналогичные правила применяются в случаях, когда при производстве в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выясняется, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу.

В суде апелляционной инстанции были исследованы сведения, размещенные на сайте Майкопского городского суда Республики Адыгея, согласно которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Майкопский городской суд Республики Адыгея 04.08.2025.

Учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело поступило в суд для рассмотрения его по существу, то апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Калюжного В.В. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.07.2025 подлежит прекращению.

Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства участники уголовного судопроизводства вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 10 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Калюжного В.В. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.07.2025 – прекратить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу, 

Судья Верховного Суда 

Республики Адыгея Х.Е. Панеш