УИД 14RS0035-01-2025-001396-58

Дело №2-1959/2025 №33-250/2026

Судья Луковцев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 19 января 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кузьмина М.А., единолично, рассмотрев частную жалобу истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Окружной администрации города Якутска о предоставлении жилья во внеочередном порядке,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возложении на Окружную администрацию города Якутска обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2025 года исковые требования удовлетворены, на Окружную администрацию города Якутска возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке в границах административной территории городского округа «город Якутск» площадью не более 24 кв.м.

Данное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов в суде при рассмотрении данного дела был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей, которые просил взыскать с ответчика в пользу истца.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2025 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Окружной администрации города Якутска в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

С данным определением суда не согласилась истец ФИО1, представитель которой по доверенности ФИО2 обратился с частной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. Жалоба мотивированы тем, что размер взысканных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно занижен, поскольку судом первой инстанции не были принята во внимание длительность и сложность дела, а также время, затраченное представителем в судебном процессе, при этом объем оказанных представителем услуг подтверждается материалами дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в размере 20000 рублей.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В подтверждение несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя ФИО2 представлены договор на оказание юридических услуг от 15 января 2025 года, заключенный между истцом и автономной некоммерческой организацией «********», в лице генерального директора ФИО2, стоимость оказываемых юридических услуг по данному делу определена сторонами в размере 65000 рублей. Также представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 января 2025 года на сумму 30000 рублей и от 30 января 2025 года на сумму 35000 рублей, чем подтверждается, несение истцом ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в указанном заявителем размере.

Таким образом, исходя из объема проделанной представителем ФИО2 работы при рассмотрении данного дела, составление и подача в суд искового заявления участия в судебном заседании при рассмотрения дела по существу, категории спора, длительности судебного разбирательства, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон, результатов рассмотрения дела, его сложности, а также с учетом принципов разумности и справедливости, а также рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) 05 декабря 2024 года, согласно которым: размер стоимости участия в качестве представителя гражданина в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции в судебных заседаниях суда первой инстанции за день участия составляет 20000 рублей (пункт 3.1); стоимость составления искового заявления, жалобы, возражения определена в сумме 10000 рублей (пункт 3.3), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Окружной администрации города Якутска в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

При указанных обстоятельствах определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2025 года подлежит отмене с разрешением вопроса о распределении судебных расходов по существу, а именно – с взысканием с Окружной администрации города Якутска в пользу заявителя расходов на представителя при рассмотрении данного дела по существу в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2025 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по данному делу удовлетворить частично.

Взыскать с Окружной администрации города Якутска в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 Кузьмина

Определение изготовлено 19 января 2026 года.