Дело № 2-543/2024

74RS0002-01-2023-006460-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Челябинск 13 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н., 

при секретаре Копытовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 ФИО6, ФИО2 ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (с учетом уточенного искового заявления - л.д. 155).

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» (до реорганизации ПАО «РГС Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 936394,69 рублей сроком на 60 месяца с взиманием за пользование кредитом 14,9% годовых, а заемщик - обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлялось. 

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» (до реорганизации ПАО «РГС Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 936394,69 рублей сроком на 60 месяца с взиманием за пользование кредитом 14,9% годовых, а заемщик - обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 738762,60 рублей, из которых 697869,32 - просроченный основной долг, 35165,11 рублей - проценты.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была выдана исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора между Банком и ФИО1 заключен договор залога имущества - автомобиль №.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Как следует из поступивших из ГУМВД России по Челябинской области карточек учета транспортного средства №, ФИО1 продала транспортное средство по договору купли-продажи. Собственником автомобиля на текущее время является ФИО2

Согласно поступившим сведениям из Федеральной нотариальной палаты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Реестре содержаться актуальные сведения о залоге ранспортного средства №: уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО1, залогодержатель ПАО Банк «ФК Открытие», основание возникновения залога - договор займа с залогом имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 339.1 ГК РФ, согласно которым залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

ФИО2, проявляя должную разумность и осмотрительность, которая требуется в обычных условиях гражданского оборота, до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля мог проверить информацию о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге, однако не сделал этого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец представил суду доказательства принятия им мер для сохранения залога, направления уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем, оснований для отказа в обращении взыскания на спорный автомобиль по требованию банка у суда не имеется.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль №, в связи с допущенными должником ФИО1 нарушениями, подлежат удовлетворению.

Требования к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, поскольку она в настоящее время не является собственником автомобиля.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 ФИО6, ФИО2 ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль №, принадлежащий ФИО2 ФИО6 установив способ реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 ФИО6 - отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2024 года. 

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Копытова