Судья Тютюкина И.В. № 33-716/2026

№ 2-2020/2025

№ 64RS0043-01-2025-002819-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов») о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истец и ее несовершеннолетние дети являются собственниками по 16/300 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 17 апреля 2023 года № 117-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>», многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании изложенного с учетом уточнения требований истец просил взыскать с администрации МО «Город Саратов» в свою пользу денежные средства в счет возмещения за принадлежащую ей и несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 доли в жилом помещении в размере 2 000 000 руб. с учетом убытков, причиненных собственникам изъятием жилого помещения, прекратить право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на 16/300 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и признать право собственности на жилое помещение за муниципальным образованием «Город Саратов».

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 взыскано возмещение за 16/300 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в размере 327 300 руб., в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 - в размере 327 300 руб., в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 - в размере 327 300 руб. После выплаты администрацией МО «Город Саратов» указанного возмещения за жилое помещение постановлено прекратить право собственности ФИО1 на 16/300 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение и признать право собственности на указанную долю в жилом помещении за муниципальным образованием «Город Саратов», прекратить право собственности ФИО2 на 16/300 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение и признать право собственности на указанную долю в жилом помещении за муниципальным образованием «Город Саратов», прекратить право собственности ФИО2 на 16/300 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение и признать право собственности на указанную долю в жилом за муниципальным образованием «Город Саратов». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Олимп-Эксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 460 руб., с ФИО1 - в размере 10 180 руб., с ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 - в размере 10 180 руб., с ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 - в размере 10 180 руб.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на отсутствие оснований для выплаты истцам возмещения за жилое помещение, поскольку не соблюдена установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, признанного аварийным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также истцом подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в общей сумме 7 200 руб.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

На основании части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При возникновении спора о размере возмещения рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1, а также ее несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 16/300 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, площадью 106,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 23 июля 2021 года.

Распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 17 апреля 2023 года № 117-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу до 01 мая 2025 года.Сведений о проведении собственниками помещений в доме общего собрания по вопросу его сноса, реконструкции или иному вопросу в связи с его аварийностью материалы дела не содержат. Снос дома не проведен, аварийность дома не устранена.

Также судом установлено, что вышеуказанный многоквартирный дом не включен в муниципальную программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда на 2024 - 2026 годы», утвержденную постановлением администрации МО «Город Саратов» от 13 октября 2023 года № 4739.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 15 июля 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Олимп-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 332/2025 от 15 августа 2025 года размер возмещения (выкупная цена) за 16/300 доли 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>у 

<

адрес>, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, возможных убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, в том числе связанных с изменением места проживания, переездом, поиском другого помещения, оформлением права собственности на другое помещение, стоимости доли в праве собственности на общее имущество, включая долю в праве собственности на земельный участок, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на момент проведения экспертизы с учетом аварийности помещения составит 329 000 руб., в том числе: стоимость 16/300 доли жилого помещения - 290 000 руб., величина убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, - 39 000 руб., которые состоят из 4 000 руб. за регистрацию права собственности на новое жилое помещение; затрат, связанных с переездом в арендуемое жилое помещение в размере 3 000 руб.; затрат, связанных с переездом в приобретенное жилое помещение в размере 3 000 руб.; затрат на аренду подобного объекта на период подбора нового объекта в размере 10 000 руб.; оплаты услуг риэлтора по подбору нового объекта по аренде в размере 4 000 руб.; оплаты услуг риэлтора по подбору нового объекта по покупке в размере 15 000 руб. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения составляет 27 300 руб.

Также экспертом установлено, что спорное жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, заключения судебной экспертизы, руководствуясь ст. ст. 15, 32 ЖК РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов денежных средств в размере 981 900 руб., из которых: 951 900 руб. - размер возмещения за спорное жилое помещение, 12 000 руб. - расходы, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, 3 000 руб. - убытки, связанные с организацией переезда, 15 000 руб. - стоимость услуг риелтора по поиску постоянного нового жилого помещения, по 327 300 руб. в пользу каждого истца.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов затрат на аренду жилого помещения, стоимости услуг риелтора по поиску временного жилого помещения и убытков, связанных с организацией переезда из аварийного жилья во временное, поскольку факта аренды иного жилого помещения не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предусмотрены ст. 32 ЖК РФ.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Принимая во внимание, что установленный распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 17 апреля 2023 года № 117-р срок для сноса собственниками многоквартирного жилого дома истек 01 мая 2025 года, однако меры по изъятию земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных нужд и выкупу у истцов спорного жилого помещения ответчиком не предпринимаются, довод апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в связи с несоблюдением предусмотренной ч. ч. 2 - 4 ст. 32 ЖК РФ обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственников, является несостоятельным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку истцом ФИО1 в суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, данное заявление в соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ подлежит разрешению судебной коллегией.

Как следует из заявления о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. и почтовые расходы в сумме 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО8 на основании договора об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции от 09 октября 2025 года подготовила возражение на апелляционную жалобу администрации МО «Город Саратов».

Стоимость услуг по договору составила 7 000 руб. и оплачена истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 10 октября 2025 года и чеком по операции ПАО Сбербанк от 09 октября 2025 года.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу в суде апелляционной инстанции (составление возражений на апелляционную жалобу), стоимость аналогичных услуг в регионе, требования разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Кроме того, истцом в суде апелляционной инстанции понесены расходы по направлению возражений на апелляционную жалобу в адрес суда и ответчика в размере 168 руб., что подтверждается представленными квитанциям АО «Почта России» на суммы 88 руб. и 80 руб. Почтовые расходы истца на заявленную сумму 200 руб. материалами дела не подтверждены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, в размере 2 168 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, в размере 2 168 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи