Дело № 1-188/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ковров 13 июня 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сафронова В.А.,

при секретаре Коровиной В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ковровского городского прокурора Малова М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Круц Е.Н., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, Х

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2016 года, в дневное время, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в автомобиле марки Х, двигался по автодороге, расположенной на территории 

<

адрес>, когда во время движения данного автомобиля с полки, расположенной в кабине, упал на пол и повредился принадлежащий ФИО1 планшетный компьютер марки «Supra» («Супра»), модели «M12CG» («Эм12СиДжи»), с серийным номером 

<

№> 

<

№> с электронными номерами: 

<

№>, 

<

№>, который был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на случаи пожара, взрыва, удара молнии, воздействия жидкости, стихийных бедствий, разбоя, грабежа, противоправных действий третьих лиц, кражи, воздействия посторонних предметов, воздействия в результате ДТП, повреждения в результате некачественной подачи электроэнергии, внешнего механического воздействия.

В начале декабря 2016 года, в дневное время, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в городе Коврове, осознавая противоправный характер своих действий, из личной заинтересованности, с целью получить страховые выплаты из ПАО СК «Росгосстрах» решил сообщить в дежурную часть МО МВД России «Ковровский», что в ноябре 2016 года, в дневное время, неустановленное лицо, находясь на обочине автодороги, в 10 километрах от 

<

адрес>, из автомобиля марки «Х, оставленного без присмотра, похитило принадлежащий ему планшетный компьютер марки «Supra» («Супра»), модели «M12CG» («Эм12СиДжи»), с серийным номером 

<

№> Х с электронными номерами: 

<

№>, 

<

№>, стоимостью Х, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Осуществляя свои преступные намерения, 

<

дата>, в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1 прибыл в дежурную часть МО МВД России «Ковровский», расположенного в доме № 39 по улице Абельмана города Коврова, где умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, сообщил дежурному ПАН вымышленные им события преступления о, якобы, имевшем место хищении планшетного компьютера.

Затем, продолжая осуществлять свои преступные намерения, 

<

дата>, в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в МО МВД России «Ковровский», прибывшему к нему для выяснения обстоятельств произошедшего преступления и проведения мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления, старшему оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Ковровский» ЛАВ, руководствуясь тем же мотивом, сообщил, что в ноябре 2016 года, в дневное время, неустановленное лицо, находясь на обочине автодороги, в 10 километрах от 

<

адрес>, из автомобиля Х, оставленного без присмотра, похитило принадлежащий ему планшетный компьютер марки «Supra» («Супра»), модели «M12CG» («Эм12СиДжи»), с серийным номером 

<

№> 

<

№> с электронными номерами: 

<

№>, 

<

№>, стоимостью Х, причинив тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму. Старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ковровский» ЛАВ в соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» ФИО1 было разъяснено его право написать на имя начальника МО МВД России «Ковровский» ПВЮ заявление о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о котором ФИО1 сообщил. Одновременно с этим старший оперуполномоченный ЛАВ предупредил ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. После этого ФИО1 в тот же день, то есть 

<

дата>, в дневное время, более точное время следствием не установлено, находясь в кабинете 

<

№> МО МВД России «Ковровский», расположенного по адресу: 

<

...>, собственноручно написал на листе бумаги на имя начальника МО МВД России «Ковровский» ПВЮ заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое из автомобиля марки «MAN» на автодороге в 10 километрах от 

<

адрес> похитило принадлежащий ему планшетный компьютер марки «Supra» («Супра»), то есть умышленно сообщил заведомо ложные сведения о, якобы, совершенном неустановленным лицом в отношении его имущества преступлении. На том же заявлении ФИО1 собственноручно проставил свою подпись в соответствующей графе о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, и передал данное заявление старшему оперуполномоченному ЛАВ для регистрации его в дежурной части МО МВД России «Ковровский» и проведения дальнейшей проверки. По прибытию в дежурную часть МО МВД России «Ковровский» ЛАВ, в соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», передал заявление ФИО1 дежурному дежурной части МО МВД России «Ковровский» ПАН, которое было принято, зарегистрировано в установленном порядке в книгу учета сообщений о преступлениях за 

<

№> от 

<

дата>, и было назначено проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 

<

дата>, в период времени с 13 часов 25 минут по 14 часов 10 минут, в кабинете 

<

№> МО МВД России «Ковровский» ФИО1 был опрошен старшим оперуполномоченным ЛАВ и дал пояснения, аналогичные, изложенным в заявлении о, якобы, имевшем место преступлении, совершенном в отношении его имущества.

<

дата>, в период времени с 10 часов 20 минут по 10 часов 50 минут, ФИО1, находясь в служебном кабинете 

<

№> ПП 

<

№> МО МВД России «Ковровский» по адресу: 

<

адрес>, дал объяснение участковому уполномоченному полиции ПП 

<

№> МО МВД России «Ковровский» ФИО2., в котором сообщил о совершенном им факте заведомо ложного доноса о совершенном преступлении неустановленным лицом. ФИО1 пояснил, что факты, изложенные им в заявлении от 

<

дата>, зарегистрированном в книге учета сообщений о преступлениях за 

<

№>, являются вымышленными, а истинной причиной обращения с заявлением в МО МВД России «Ковровский» является цель получить страховые выплаты из ПАО СК «Росгосстрах» за поврежденный планшетный компьютер.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом Российской Федерации под угрозой наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является уголовно-наказуемым деянием, за которое предусмотрено наказание.

По результатам проведенной проверки, по заявлению ФИО1, по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

В результате обращения ФИО1 с заведомо ложным доносом о якобы совершенном в отношении него преступлении от 

<

дата>, были отвлечены силы, средства и внимание сотрудников МО МВД России «Ковровский» от борьбы с действительными совершенными преступлениями, что привело к возрастанию нагрузки на правоохранительный орган, отвлекло сотрудников полиции от решения реальных задач преодоления преступности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Круц Е.Н. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия.

В то же время, подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания, а также инвалидность сожительницы.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. При этом суд исходит из того, что подсудимый трудоспособен, детей на иждивении не имеет.

Учитывая наличие небольшого дохода осужденного, а также заявленное стороной защиты ходатайство о невозможности немедленной уплаты штрафа, суд считает возможным, согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ, предоставить осужденному рассрочку уплаты штрафа. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307–309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере Х. 

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты назначенного штрафа на шесть месяцев с уплатой ежемесячных выплат равными частями в размере по Х.

На период до вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - проверочный материал 

<

№> от 

<

дата> (КУСП 

<

№> от 

<

дата>) по заявлению ФИО1 – оставить по принадлежности; - планшетный компьютер марки «Supra», модели «M12CG», с серийным номером 

<

№>, с электронными номерами: 

<

№>, 

<

№> – возвратить ФИО1; копию страхового полиса ПАО СК «Роскогосстрах», серии 

<

№> от 

<

дата> на планшетный компьютер марки «Supra», модели «M12CG», с серийным номером 

<

№>; - копию кассового чека от 

<

дата> на приобретение планшетного компьютера марки «Supra», модели «M12CG»; - сведения из ПАО «МТС» о соединениях абонентского номера 

<

№> в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.А. Сафронов