Дело № 2-8761/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Рубанской А.И.,

с участием представителя истца ООО «Камвест» – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Камвест» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Камвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камвест» и ООО «Энергетический центр» заключен договор поставки материалов – солнечных батарей, аккумуляторов и их комплектующих. По договору поставки истцом произведена оплата в размере 1 180 979 руб. Поставщиком ООО «Энергетический центр» товар был отгружен перевозчику ООО «Авиационное агентство МАС-Хэндлинг» по грузовой накладной К-050336 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил услуги перевозки в размере 13 607 руб. В соответствии с информацией, содержащейся на грузовой накладной, доставленный товар был получен гражданином ФИО2, как представителем ООО «Камвест» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако полученное от перевозчика имущество, принадлежащее истцу, ФИО2 в ООО «Камвест» не передал.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 180 979 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 14 105 руб. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Камвест» - ФИО1, действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на момент получения товара ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика не имелось полномочий на получение от имени истца данного имущества, кроме того, доверенность № была выдана ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в ООО Камвест» никогда не работал, являлся работником иной организации, а именно инженером ОАО «Елизовский карьер». Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом положениями п. 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камвест» (Покупатель) и ООО «Энергетический Центр» (Поставщик) заключен договор поставки № №, в соответствии с п.1.1 которого, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя оборудование электропитания (далее – оборудование) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, в соответствии с условиями Договора. 

Пунктом 2.1 Договора установлено, что цена Договора и общая стоимость передаваемого по Договору оборудования в соответствии со Спецификацией (Приложение №) составляет 1 180 979 руб., в том числе НДС 18% - 180 149 руб. 32 коп.

На основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за ТМЦ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Камвест» произвело оплату по договору в размере 1 180 979 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 590 500 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 590 479 руб.

На основании договора транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авиационное агентство Мас-Хэндлинг» и ООО «Энергетический центр», приобретенное ООО «Камвест» имущество по договору поставки № УТ183 от ДД.ММ.ГГГГ было доставлено в г. Петропавловск-Камчатский.

Согласно отметкам и подписи в получении, проставленной на грузовой накладной № К-050336 от ДД.ММ.ГГГГ, указанный груз был получен ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Камвест» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 

Опрошенный в рамках проверки по заявлению ФИО7 в отношении ФИО2, о возможном присвоении имущества ООО «Камвест» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердил тот факт, что работая в ОАО «Елизовский карьер» в должности инженера по снабжению с 2011 года, куда его принимал на работу ФИО8 (отец ФИО7) по просьбе последнего и по выданной ФИО8 доверенности, в феврале 2016 года получил в компании ООО «Авиационное агентство Мас-Хэндлинг» груз, упакованный в картонные коробки в количестве 15 штук, который в дальнейшем по просьбе ФИО8 передал третьему лицу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств передачи полученного ФИО2 имущества по товарной накладной К-050336 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камвест» суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется. 

Напротив, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи груза ФИО2 иным лицам не подтвержден. 

Таким образом, судом установлено, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в виде принятого у экспедитора ООО «Авиационное агентство Мас-Хэндлинг» имущества, принадлежащего ООО «Камвест». 

Поскольку доказательств возможности возврата имущества в натуре суду не представлено, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость данного имущества в размере 1 180 979 руб., указанную в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец уплатил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Анализируя фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования ООО «Камвест» о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 1 180 979 руб. в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 104 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Камвест» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Камвест» сумму неосновательного обогащения в размере 1 180 979 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 104 руб. 90 коп., а всего в размере 1 195 083 руб. 90 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2017 года.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно 

Судья К.В. Ефименко